РЕШЕНИЕ

14 сентября 2018 года город Тула

Судья Советского районного суда г.Тулы Радченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-212 /2018 об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 №18810071160001448604 от 02.07.2018года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 №18810071160001448604 от 02.07.2018года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 не согласившись с принятым по делу постановлением №18810071160001448604 от 02.07.2018года, обратился в суд с жалобой, в которой указал постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 №18810071160001448604 от 02.07.2018года ФИО1 он быт признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КОАПРФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Выводы о его виновности, в том, что он управлял транспортным средством с включенными проблесковыми маяками синего цвета и специальным звуковым сигналом, выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, не убедившись в безопасности движения, чем нарушил п.3.1 ПДД РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела 

09.06.2018 года он находился на работе, управлял автомобилем «скорой помощи» 

<

данные изъяты> доставляя больную в городскую больницу на ул.Мира, двигаясь по ул. Демонстрации г.Тулы. 

Поскольку больная находилась в тяжелом состоянии и нуждалась в скорейшей госпитализации, на автомобиле были включены проблесковый маяк и специальный звуковой сигнал.

На пересечении ул. Демонстрации и ул.Фрунзе он проехал на желтый сигнал светофора, который не являлся запрещающим. При этом все автомобили, находившиеся в этом районе в движении, уступили ему дорогу. 

Проехав белее половины перекрестка, он почувствовал удар в автомобиль, который пришелся между кабиной салона и салоном скорой.

ФИО1 считает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, который, управлял со скоростью значительно превышающей установленной ПДД по ул. Фрунзе, слушая музыку, не следя за движением на дороги, в нарушении п.3.3 ПДД РФ, не снизив скорость движения, что бы иметь возможность остановиться при приближении к транспортному средству с включенными световыми и звуковыми сигналами. 

При этом ФИО3 в нарушении ст.12.17 КоАПРФ не предоставил преимущество в движении транспортному средству с включенными световыми и звуковыми сигналами. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель адвокат Панкратова А.А. действующая по ордеру № от 14.09.2018 года, поддержали заявленные требования, по основаниям изложенным в жалобе, просили суд постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 №18810071160001448604 от 02.07.2018года отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАПРФ.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что он является другим участником ДТП, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> он двигался по ул. Фрунзе по направлению к Красноармейскому проспекту от ул. Первомайской. Двигался в левом крайнем ряду со скоростью не более 60 км в час. В правом ряду в попутном с ним направлении двигался автобус. При проезде перекрестка на разрешающий зеленый сигнал светофора с ул.Демонстрации, справа внезапно выехал автомобиль «скорой помощи». Когда он заметил автомобиль «скорой помощи», то принял экстренное торможение. Однако столкновение не удалось избежать. До этого момента у него не было возможности увидеть автомобиль «скорой помощи» из-за деревьев и автобуса, который двигался рядом в попутном направлении. Звукового сигнала он не слышал, так как слушал музыку и находился в наушниках. 

В судебном заседании старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 пояснил, что в отношении ФИО1 было принято постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАПРФ и ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за нарушения п. 3.1 ПДДРФ, за то, что ФИО1 являясь водителем «скорой помощи» не убедился в безопасности движения, проехал на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил п. 3.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАПРФ.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что 9.06.2018 была в составе бригады скорой помощи. В в автомобиле скорой находилась больная, которая была в тяжелом состоянии, и нуждалась в скорейшей госпитализации. На автомобиле были включены проблесковый маяк и специальный звуковой сигнал. На перекрестке она отвлеклась, поскольку заполняла документы- писала направление, н дорогу в это время не смотрела, по сторонам тоже. Внезапно почувствовала удар, в глазах потемнело.

Выслушав доводы сторон, изучив предоставленный материал, суд, приходит к следующему выводу. 

Из предоставленных суду материалов административного производства следует.

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 71 ВЕ № 139268 от 02.07.2018 года за нарушение п.3.1 ПДД РФ.

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 №18810071160001448604 от 02.07.2018года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что 09.06.2018 года в 13:20часов на ул.Фрунзе-Демонстрации г.Тулы управляя автомобилем «скорой помощи» марки 

<

данные изъяты> с проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора не убедился в безопасности движения, нарушил п.3.1 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАПРФ.

Согласно ч.1 ст. 12.12 КоАПРФ предусмотрено, что проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (в редакции от 26.10.2017года), предусмотрено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар.

На транспортных средствах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Военной автомобильной инспекции дополнительно к проблесковому маячку синего цвета может быть включен проблесковый маячок красного цвета.

Согласно п.6.2 ПДДРФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев предусмотренных п.6.14 Правил и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Таким образом, ФИО1, являясь водителем транспортного средства- автомобиля «скорой помощи» двигаясь с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, не выполнил положения п.3.1 ПДД РФ, не убедился, в том что ему уступают дорогу, выехал на желтый запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАПРФ. 

Вина ФИО1 совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ- подтверждается:

- протоколом по делу об административном правонарушении № 71 ВЕ № 139268 от 02.07.2018 года.

- исследованной в ходе судебного заседания видеофиксацией времени и месте, а так же обстоятельств административного правонарушения,

- схемой ДТП.

- показаниями ФИО4,

-показаниями свидетеля ФИО5 

Согласно ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В соответствии со ст. 4.1 п.3 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное положения лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. 

Административное наказание ФИО1 определено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией предусмотренной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в доход государства в сумме 1000 рублей.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя ФИО1 в его совершении.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Смягчающие вину обстоятельства в соответствии с положениями ст. 4.2 КоАПРФ судом не установлены. 

Отягчающих вину обстоятельств в соответствии с положениями ст. 4.3 КоАПРФ, судом не установлено.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела должностным лицом судом не установлено. 

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения,

При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 №18810071160001448604 от 02.07.20018года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАПРФ в отношении ФИО1 не иметься.

ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАПРФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 №18810071160001448604 от 02.07.20018года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья