РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года город Кола Мурманской области 

Кольский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Недорезовой А.Л., 

с участием истца ФИО5,

ответчика ФИО6, 

представителя ответчика ГОУП «Мурманскводоканал» ФИО7, 

представителя третьего лица МУП «ЖКХ г.п. Молочный» ФИО8,

эксперта ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 и Государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» о взыскании ущерба, причиненного залитием,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного залитием. В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником жилого помещения №, расположенного по адрес***. *** произошло залитие помещений принадлежащей ей квартиры, о чем комиссией МУП «ЖКХ п.Молочный» был составлен акт обследования от ***. Согласно акту залитие предположительно произошло по причине повышения давления в системе холодного водоснабжения. По данному факту прокуратурой Кольского района проводилась проверка по установлению причин и виновных лиц. Из ответа прокуратуры на обращение истца следует, что виновным лицом, допустившим залитие ее квартиры, является квартиросъемщик квартиры адрес***. Нарушений со стороны должностных лиц МУП «ЖКХ г.п.Молочный» и ГОУП «Мурманскводоканал» не установлено. Согласно отчету об оценке материального ущерба от *** № ООО «Юрист Авто Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 160856 рублей 58 копеек, стоимость услуг эксперта-оценщика 17500 рублей. Уточнив в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный в связи с залитием квартиры в размере 245500 рублей, расходы по оплате услуг по составлению заключения о рыночной стоимости ущерба в сумме 17500 рублей, расходы по устранению залития натяжного потолка в размере 3300 рублей, госпошлину. 

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГОУП «Мурманскводоканал», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора на стороне ответчика – МУП «ЖКХ г.п. Молочный».

Истец ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель соответчика ГОУП «Мурманскводоканал» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что ГОУП «Мурманскводоканал» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку как ресурсоснабжающая организация несет ответственность за предоставляемые коммунальные услуги до границ многоквартирного жилого дома, а МУП «ЖКХ г.п. Молочный» несет ответственность с жилищным законодательством перед собственниками многоквартирного дома. 

Представитель третьего лица МУП «ЖКХ г.п.Молочный» ФИО8 в судебном заседании указал об исправности общедомового имущества в спорном многоквартирном доме и отсутствии вины со стороны управляющей компании в причинении ущерба истцу. 

Выслушав участников процесса, опросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адрес***, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ***.

Управление указанным домом осуществляет МУП «ЖКХ г.п. Молочный».

*** произошел залив квартиры истца, в связи с чем, *** комиссия в составе ведущего инженера МУП «ЖКХ г.п. Молочный» ФИО1, по заявлению собственника ФИО5 составила акт о том, что *** квартиросъемщиком выше расположенной квартиры, находящейся по адрес***, было допущено залитие нижерасположенной квартиры, расположенной по адрес***, принадлежащей заявителю. В результате чего был нанесен вред имуществу заявителя: 

- в кухне следы протечки на потолке, повреждено потолочное покрытие – подвесной потолок (около 1 кв.м.);

- в прихожей следы протечки на стене и потолке, по примыканию потолка и стен. Повреждено настенное покрытие – обои без отслоения (около 2 кв.м.), повреждено потолочное покрытие – подвесной потолок (около 1 кв.м.), повреждено напольное покрытие – ламинат (около 0,5 кв.м.);

- в санузле протечки на стене и потолке, по примыканию потолка и стен, повреждено настенное покрытие – обои (отслоение обоев около 2 кв.м.), повреждено потолочное покрытие – штукатурка (около 2 кв.м.).

В результате обследования установлено – произошло разовое залитие из вышерасположенной квартиры № предположительно вследствии повышения давления в системе холодного водоснабжения.

Собственником квартиры, расположенной по адрес*** является ФИО6

Из акта осмотра квартиры, расположенной по адрес*** от *** комиссией в составе ведущего инженера МУП «ЖКХ г.п. Молочный» ФИО1 следует, что *** произошло разовое залитие предположительно в результате повышения давления в системе ХВС квартиры, расположенной по адрес***. 

*** истец направила в адрес ответчика ФИО6 претензию, содержащую требование о взыскании убытков, причиненных затоплением (заливом) квартиры.

*** в ответе на претензию ФИО6 отказала в возмещении убытков, указав в обоснование, что причиной залития указано повышение давления в системе холодного водоснабжения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась независимому эксперту ООО «ЮРИСТ Авто Консалтинг», согласно заключению которого №-з от *** стоимость услуг по восстановительному ремонту жилого помещения, расположенного по адрес*** составляет 160856 рублей. 

С целью устранения противоречий, касающихся причин залития, стоимости восстановительного ремонта по устранению следов залития жилого помещения, судом, в связи с возникшим спором, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертов». 

Согласно заключению эксперта № от *** источником залития жилого помещения, расположенного по адрес***, произошедшего *** являлось поступление воды с вышерасположенного жилого помещения кв. №. Течь воды могла образоваться в результате повреждения предохранительного клапана водонагревателя, расположенного в туалете в квартире №. В свою очередь, вероятной причиной повреждения водонагревателя, мог стать гидроудар, который произошел вследствие повышения давления в системе водоснабжения пгт. Молочный, по причине произошедшей *** аварии. Распространение воды в кв. № происходило по междуэтажному перекрытию. 

В результате залития помещениям квартиры №, расположенной по адрес*** были причинены следующе повреждения: 

- коридор: потолочная плитка 6,06 кв.м., обои обыкновенного качества 14,71 кв.м., покрытие пола – ламинат 6,06 кв.м.;

- коридор: обои улучшенного качества 17,34 кв.м., покрытие пола – ламинат 2,35 кв.м.;

- кладовка: обои обыкновенного качества 17,34 кв.м., покрытие пола – ламинат 3,62 кв.м.;

- кухня: обои улучшенного качества 12,61 кв.м., покрытие пола – ламинат 6,97 кв.м., натяжной потолок 6,97 кв.м.;

- жилая комната: обои улучшенного качества 27,9 кв.м.;

- туалет: отделочный слой дверного полотна 1 шт.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры №, расположенной по адрес***, поврежденной в результате залива *** составила: на дату залития ***, в ценах 4 кв. *** – 220260 рублей, на дату проведения экспертизы, в ценах 1 кв. *** года – 245500 рублей.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертов» № от ***, признавая его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает. 

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2, будучи предупреждённой судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, настаивала на обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, указав, что после поступления материалов гражданского дела в экспертное учреждение ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертов» руководитель учреждения ФИО3 поручил проведение экспертизы ей и эксперту ФИО4, которая занималась определением стоимости материального ущерба. Перед началось производства экспертизы ФИО3 предупредил её и ФИО4 об уголовной ответственности, предусмотренной положениями ст.307 УК РФ, передав им соответствующие экземпляры подписки для росписи. Однако поскольку подписки сначала отдали ФИО4, а потом ей, она расписалась в одном экземпляре, второй экземпляр она случайно пропустила, впоследствии в материалы дела был подшит экземпляр подписки с пропущенной её подписью. 

Дополнительно пояснила, что повреждения клапана ею были определены визуально, его просто сорвало, поскольку он не плотно прилегал к месту соединения, определить силу гидроудара в настоящее время уже не представляется возможным, каких-либо отклонений от стандартов у предохранительного клапана ею установлено не было. Также указала, что в квартире ответчика ФИО6 имелись локальные следы залития, однако они не имеют отношения к предмету спора. 

Не доверять выводам экспертов, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами. 

Доводы эксперта ФИО2 также подтверждаются письменными пояснениями генерального директора ООО «СЗСЭ» ФИО3, который указал, что им, в связи с поручением вышеуказанному эксперту производства экспертизы по делу №, с соблюдением ст.80 и 84 ГПК РФ, ст.14 ФЗ РФ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судено-экспертной деятельности в РФ», были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. 

Выводы экспертов носит вероятностный характер, однако указанное не противоречит положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств, ставящих под сомнение использованные методы исследования, выводы экспертов, сторонами в судебном заседании не представлено. Оснований в силу положений ст.87 ГПК РФ для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы судом не установлено. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным принять в основу решения указанное заключение экспертов, как относимое, допустимое и достоверное доказательство. 

С учетом выводов указанного заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, является ГОУП «Мурманскводоканал». 

Вопреки доводам представителя ответчика ГОУП «Мурманскводоканал», оснований для привлечения к ответственности по требованию истца МУП «ЖКХ г.п. Молочный» суд не усматривает, поскольку участок системы водопровода, повреждение которого привело к аварии и повлекло причинение ущерба истцу, находится в пределах границ эксплуатационной ответственности ГОУП «Мурманскводоканал» в соответствии с единым договором холодного водоснабжения и водоотведения № от ***, не входит в состав инженерного оборудования многоквартирного дома.

Доказательств того, что в результате каких-либо действий МУП «ЖКХ г.п. Молочный», в том числе, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, имуществу истца был причинен ущерб не представлено, при этом, согласно выводам судебной экспертизы иные причины причинения ущерба помимо гидроудара не установлены.

Вина ГОУП «Мурманскводоканал» также подтверждается фактическими обстоятельствами по делу, а именно: аварией, произошедшей на водопроводных сетях, заявками собственников жилых домов в спорный период, выездом бригады для устранения аварии, пояснительной запиской ГОУП «Мурманскводоканал» о местах прорыва на трубопроводе с описанием мест аварии и их характера.

Так, согласно представленной копии выписки из журнала заявок следует, что в аварийно-диспетчерскую службу МУП «ЖКХ г.п. Молочный» *** стали поступать заявки от собственников жилых помещений многоквартирных домов г.п. Молочный. Характер заявок – течь водонагревателей, течь воды, прорыв трубы холодного водоснабжения, залитие, скачек давления холодного водоснабжения.

В ходе выяснения обстоятельств было установлено, что в связи с выходом из строя регулятора давления на водоводе в п. Молочный, произошло повышение давления в сетях холодного водоснабжения. 

Как следует из ответа Прокуратуры Кольского района Мурманской области на обращение ФИО6 от *** по результатам проверки прокуратурой района в *** года по факту аварийной ситуации на участках водопровода г.п. Молочный в период с *** по ***, вследствие чего жители многоквартирных домов г.п. Молочный, в том числе МКД адрес*** остались без холодной воды выявлен факт превышения срока продолжительности устранения аварийных неисправностей и текущего ремонта систем холодного водоснабжения для III категории зданий и сооружений. В этой связи в отношении ГОУП «Мурманскводоканал» прокуратурой района *** вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 9.22 КоАП РФ. Согласно представленным *** ГОУП «Мурманскводоканал» сведениям причиной аварийной ситуации послужило повышенное давление с сети холодного водоснабжения на территории г.п. Молочный вследствие выхода из строя регулятора давления на водоводе. 

Согласно пояснительной записке о местах прорыва на трубопроводе с описанием мест аварии и их характера, представленной ГОУП «Мурманскводоканал» по запросу суда, *** в *** обнаружена утечка холодной воды из водопроводного колодца на проезжую часть, в результате обследования водопроводной сети выявлена неисправность регулятора давления в ВК по адрес***. В результате чего произошло повышение давления в сети холодного водоснабжения. Выполнено переключение поселка Молочный с Туломского на Кольский водовод в ***, давление в сети холодного водоснабжения нормализовалось.

В соответствии с п. 15 ст. 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-Ф, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организациям водопроводно-канализационного хозяйства), приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 указанного Закона собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, направленных на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций. 

В соответствии с п. 3.2.6 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168 «Об утверждении «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», техническая эксплуатация сети включает, в том числе, надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, устранение зазоров и излива сточных вод на поверхность, предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию, профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов, ведение отчетной и технической документации, разработку перспективных планов развития сети. 

В соответствии с пп. «в», «г» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности и или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии требованиями нормативно-технических документов, а также своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией. 

При возникновении аварий на сооружениях, сетях, оборудовании систем водоснабжения и канализация организации ВКХ немедленно принимает меры для быстрого обнаружения, локализации и полной ликвидации возникших аварий и ликвидации их последствий (п.1.1.30 МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации» (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168)). 

ГОУП «Мурманскводоканал» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказало исполнение обязанности по осуществлению контроля за состоянием систем водоснабжения, исключающим возникновение аварийных ситуаций. 

Иные доводы стороны ответчика ГОУП «Мурманскводоканал», настаивающей на недоказанности заявленных исковых требований, судом также отклоняются, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона. 

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта № от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адрес***, поврежденной в результате залива *** составила 245500 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

При таких обстоятельствах с ГОУП «Мурманскводоканал» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 245500 рублей. 

Кроме того, истцом понесены расходы по устранению залития натяжного потолка в размере 3300 рублей, которые являются для истца убытками, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Поскольку в судебном заседании судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по предоставлению коммунальных услуг, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 124400 рублей (245500+3300)/2). 

Вместе с тем, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные судом допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, последствия и длительность нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 80 000 рублей. Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 17500 рублей и госпошлины в сумме 5000 рублей. Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими возмещению истцу в полном объеме, поскольку отчет, представленный истцом, признан судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3464 рубля. 

В удовлетворении требований к ФИО6 надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 100, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 *** к ФИО6 *** и Государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» *** о взыскании ущерба, причиненного залитием – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный в связи с залитием квартиры в размере 245500 рублей, расходы по оплате услуг по составлению заключения о рыночной стоимости ущерба в сумме 17500 рублей, убытки в виде расходов по устранению залития натяжного потолка в размере 3300 рублей, штраф в размере 80000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 - отказать.

Взыскать с Государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3464 рубля.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий *** Н.П. Архипчук 

***

***

***

***

***

***

***

***

***