Дело № 2-830/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Зйцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ о возмещении морального вреда, взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о возмещении морального вреда, взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области составил в отношении ФИО1 протокол № № о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, указав, что ФИО1 управляя автомашиной 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие и скрылся с места ДТП. ДД.ММ.ГГГГ инспекторы ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области незаконно вторглись на земельный участок № принадлежащий истцу на праве собственности, находящийся по адресу: 

<

адрес> и не имея на то законных оснований потребовали от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Истец указал, что в тот день, работая на своем земельном участке, он употреблял спиртные напитки – пиво, однако настаивал, что автомашиной не управлял, водителем не являлся, участником ДТП не был. Принадлежащее истцу транспортное средство 

<

данные изъяты> находилось на указанном земельном участке без каких-либо признаков эксплуатации длительное время. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудников ДПС, так как их требования и произведенные ими действия, являлись незаконными. В продолжение незаконных действий сотрудников ДПС ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол 50 № об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства. Указал, что сотрудниками ДПС, принадлежащее ФИО1 транспортное средство было принудительно изъято и передано на ответственное хранение представителю ООО «Ассортимент-Авто» путем принудительной эвакуации с территории земельного участка на специализированную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24,5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ о том, что ФИО1 «сдавая задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство». ДД.ММ.ГГГГ дела об административных правонарушениях предусмотренных ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ были переданы на рассмотрение мировому судье 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области. В ходе рассмотрения дел об административных правонурушениях в отношении ФИО1, по ходатайству последнего, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. По результатам экспертизы, дела об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ были прекращены за отсутствием состава административного правонарушения, постановления мирового судьи вступили в законную силу. Указал, что в результате незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности по двум составам административных правонарушений, к нему незаконно были применены меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. В результате незаконных действий должностных лиц, истцу были причинены моральный вред и материальный ущерб. Так истец вынужден был оплатить время пребывания автомашины на специализированной стоянке в размере 

<

данные изъяты> руб., а также комиссию в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость нотариальной доверенности представителя, для представления интересов в суде, составила 

<

данные изъяты> руб., размер оплаты услуг представителя составил 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта, по производству судебной автотехнической экспертизы составила 

<

данные изъяты> руб. Указывает, что ФИО1 был также причинен моральный вред размер которого истец оценивает в 

<

данные изъяты> руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с Министерства Финансов РФ в счет возмещения морального вреда 

<

данные изъяты> руб., в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности Боклаг Г.П. явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судне явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки, суд не известил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем и на основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, а также материалы дел об административном правонарушении, возбужденных в отношении ФИО1 № и №, исследовав предоставленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, у 

<

адрес>а совершил ДТП и с места ДТП скрылся (л.д. 4 дело №).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ФИО1, являясь участником ДТП, находясь в СНТ «Птицевод» с Сватково Сергиево-Посадского р-на Московской области, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), отказался по требованию сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование (л.д. 7 дело №).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол о задержании транспортного средства, в соответствии с которым транспортное средство 

<

данные изъяты> было передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «АссортиментАвто» (л.д. 8 дело №).

Факт помещения транспортное средство 

<

данные изъяты> на специализированную стоянку ООО «АссортиментАвто» подтверждается актом (л.д. 9 дело №).

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ год производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 15, л.д. 85-86 дело №).

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ год производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 16-17, л.д. 50-51 дело №).

Судом установлено, что за время пребывания автомашины Vortex Corda г/н № на специализированной стоянке ООО «АссортиментАвто» ФИО1 оплачено 9 900 руб., а так же комиссия в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается извещением и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, по ходатайству ФИО1 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертом экспертно-юридического центра «Экспертус» дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и был сделан вывод, что проведенные исследования, сравнение и сопоставление в совокупности повреждений обоих автомобилей по различным признакам и характеристикам, с учетом изложенных в материалах дела обстоятельств, указывают на то, что имеющиеся на данных автомобилях повреждения не соответствуют по ряду существенных признаков, каких-либо общих или частных признаков взаимного контакта не имеется. Проведенное исследование указывает, что повреждения обоих автомобилей с технической точки зрения не могли образоваться при взаимном контакте при заданных обстоятельствах (л.д.66-75 дело №).

За производство судебной автотехнической экспертизы ФИО1 уплачено 

<

данные изъяты> руб., по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Судом установлено, что при производстве по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 №, № его защиту осуществлял адвокат Боклаг Г.П., стоимость услуг которого составила 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В статье 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26 указанного Постановления).

Исходя из изложенных выше норм права, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещения ему понесенного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. (расходы на оплату услуг специализированной стоянки 

<

данные изъяты> руб., расходы на производство судебной экспертизы 

<

данные изъяты> руб.), а также судебных расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб. подлежат возмещению ФИО1 за счет средств бюджета.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ привлечен неправомерно, постановлениями суда производство по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращены в связи с отсутствием события административного правонарушения, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, ФИО1 ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспекторов ГИБДД, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и, в силу вышеприведенных норм, является достаточным основанием для возмещения морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и эмоциональных переживаниях ФИО1, связанных с производством по делам об административных правонарушениях.

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным нарушением прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальной доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., в подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлена доверенность на имя Боклаг Г.П. (л.д. 11-12).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлена доверенность на представление его интересов Боклаг Г.П. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах. Доверенность выдана сроком на три года. В том числе в доверенности прописано право на представление интересов в службе судебных приставов. Стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности составила 1 200 руб. (л.д. 11-12).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. 

Поскольку доверенность выдана ФИО1 на три года с правом представления интересов истца не только в данном конкретном деле, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, и подлежат исключению из суммы взысканных судебных расходов. 

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., о чем представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

По общему правилу, предусмотренному в подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно ч. 4 ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

По смыслу указанных статей судебные расходы должны быть возмещены выигравшей спор стороне за счет средств соответствующего бюджета, если проигравшая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что Министерство финансов РФ освобождено от уплаты государственной пошлины на основании ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств бюджета Сергиево-Посадского муниципального района.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 при подаче искового заявления уплатил госпошлину в соответствии с п. 2 ст. 132 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1748, 63 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 9), которая должна быть отнесена в порядке ст. ст. 88, 98 ГПК РФ на счет местного бюджета, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 712, 64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 151 1069 – 1071 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов РФ о возмещении морального вреда, взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг защитника в размере 

<

данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований свыше указанных судом сумм, отказать.

Взыскать за счет бюджета Сергиево-Посадского муниципального района в пользу ФИО1 государственную Полину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

-

Судья М.А. Миридонова