у.

<

адрес>

24RS0№-14 

(следственный №)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Ермаковское 09 сентября 2020 года.

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шабловского А.О.

с участием:

государственного обвинителя – и.о. прокурора Ермаковского района Красноярского края Варыгина Р.С.,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Мальцева Г.Н., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от 24.08.2020г., 

при секретаре Сорокулиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего № образование, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимого:

- 11 сентября 2015 года Ермаковским районным судом Красноярского края по: п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

- 26 февраля 2016 года Ермаковским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Иланского районного суда Красноярского края от 15.10.2018г.) по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 11.09.2015г.) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока 03.12.2018г.;

- 09 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев;

- 21 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 09.09.2019г.) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года;

осужденного:

- 23 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца, с применением ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.11.2019г.) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (Потерпевший №1).

Данное преступление подсудимым совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Около 21 часа 50 минут 28 мая 2020 года ФИО2 пришел в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где совместно с Потерпевший №1 стал употреблять спиртные напитки.

Около 22 часов 30 минут 28 мая 2020 года, между ФИО2 и Потерпевший №1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, в кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стал происходить обоюдный словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес Потерпевший №1 один удар кулаком левой руки в область лица, причинив ему физическую боль. После этого Потерпевший №1 С.Ф. ушел в зал указанной квартиры, откуда начал оскорблять ФИО2 нецензурной бранью. 

В связи с этим у ФИО2, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванных аморальным поведением последнего, выразившимся в оскорблении ФИО2 нецензурной бранью, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, около 23 часов 00 минут 28 мая 2020 года ФИО2 осознавая преступность и наказуемость своих действий, действуя умышленно и целенаправленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванных аморальным поведением последнего, прошел в комнату квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где подошел к лежавшему на диване Потерпевший №1 и, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, схватив руками, стянул Потерпевший №1, который не оказывал сопротивления, на пол, после чего нанес Потерпевший №1 множественные, не менее двух, удары ногой по грудной клетке, причинив тем самым Потерпевший №1 телесные повреждения в виде перелома 4-го ребра справа и 6-го ребра слева, осложнившиеся пневмотораксом слева, подкожной эмфиземой слева, которые согласно п. ДД.ММ.ГГГГ раздела № Приказа М3иСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вред здоровью, опасный для жизни человека, по указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от 17.08.2007г., квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве подозреваемого 29.05.2020г. следует, что 28.05.2020г. он и ФИО6 пришли домой к ФИО8, проживающему по адресу: 

<

адрес> где находился Потерпевший №1 С.Ф. В указанном доме все они начали употреблять спиртное, в это время он стал спрашивать у Потерпевший №1, зачем тот написал на него заявление в полицию за причинение телесных повреждений летом 2019 года. В ходе разговора между ним и Потерпевший №1 возник конфликт, в связи с чем он ударил Потерпевший №1 три раза в лицо, а затем Потерпевший №1 С.Ф. ушел (т.1 л.д. 94-97).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве обвиняемого 16.07.2020г. следует, что он ранее занимался легкой атлетикой и боксом. Имеет спортивный юношеский разряд по боксу. 28.05.2020г., около 21 часа 30 минут он вместе с ранее знакомым ФИО6 пришел в дом к ФИО8, который проживает по адресу: 

<

адрес>. В доме ФИО8 находился Потерпевший №1 С.Ф. Все они начали употреблять спиртное в кухне дома. Во время употребления спиртного между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он стал высказывать претензии Потерпевший №1 по поводу того, что последний написал в отношении него заявление о причинении потерпевшему телесных повреждений, в связи с чем он был привлечен к уголовной ответственности по ст.112 УК РФ. В ходе конфликта он несколько раз ударил рукой в лицо Потерпевший №1 После этого Потерпевший №1 С.Ф. ушел в комнату и стал оскорблять его нецензурной бранью. Он прошел в комнату, где увидел лежащего на диване Потерпевший №1 Он подошел к дивану и за воротник стянул Потерпевший №1 на пол, после чего лежащему на спине на полу Потерпевший №1 он нанес несколько, не менее трех ударов ногой по левой и правой части туловища. В этот момент к нему подошел ФИО6 и увел его в кухню, где они продолжили употреблять спиртное. Кроме него, кто-либо из присутствующих ударов Потерпевший №1 не наносил. Вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 110-116).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания, данные им в качестве обвиняемого 16.07.2020г.

Как следует из указанных выше протоколов, при производстве допросов ФИО2 каких-либо нарушений норм УПК РФ допущено не было. Оглашенные показания не оспариваются участниками судебного процесса. В связи с вышеизложенным, суд принимает оглашенные протоколы допросов ФИО2 в качестве относимых и допустимых доказательств, а также достоверных, поскольку зафиксированные в них показания согласуются и не противоречат другим исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве обвиняемого 26.07.2020г. следует, что ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по существу предъявленного обвинения дал показания аналогичные тем, которые он давал в качестве обвиняемого 16.07.2020г., дополнив их тем, что в комнате ногой нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов по левой части туловища и не менее трех ударов по правой части туловища. При этом Потерпевший №1 было больно, последний требовал прекратить его бить (т.1 л.д. 134-139).

После оглашения указанных показаний ФИО2 подтвердил принадлежность своих подписей в указанном протоколе допроса, пояснил о том, что запись в протоколе «с моих слов записано верно, мною прочитано» выполнена им, однако, заявил о том, что в указанную дату его допрос следователем не производился, ему лишь было предъявлено обвинение, также прояснил о том, что нанес Потерпевший №1 только два-три удара по туловищу.

Оценивая указанный выше оглашенный протокол допроса ФИО2, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО2 изложенные после его оглашения, не могут быть приняты судом во внимание.

Как следует из оглашенного протокола, допрос ФИО2 производился сразу после предъявления ФИО2 обвинения, с участием защитника, в судебном заседании ФИО2 подтвердил принадлежность своих подписей в указанном протоколе, согласно протоколу от обвиняемого и его защитника каких-либо заявлений по поводу проведенного следственного действия и самого протокола, не поступило.

В связи с изложенным и принимая во внимание то, что при производстве допроса ФИО2 каких-либо нарушений норм УПК РФ допущено не было, а оглашенные показания согласуются и не противоречат ранее данным ФИО2 показаниям, суд принимает оглашенный протокол допроса ФИО2 в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что событие преступления, а также вина ФИО2 в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена, и, помимо собственных признательных показаний ФИО2, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебного эксперта и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия по делу 30.05.2020г. и 26.07.2020г. следует, что 28.05.2020г. он находился в гостях у ранее знакомого ФИО8, который проживает по 

<

адрес>, они употребляли спиртное. Поскольку он находился в состоянии опьянения, подробности произошедшего помнит плохо. Помнит, что 28.05.2020г., около 23 часов к ФИО8 пришел ФИО2 и ФИО6 В ходе разговора с ФИО2 в кухне дома между ними возник конфликт, по поводу того что ранее ФИО2 отбывал наказание за причинение ему телесных повреждений. В ходе конфликта ФИО2 несколько раз ударил его в лицо кулаком. Затем он ушел в комнату, ФИО2 пошел за ним, стянул его с дивана на пол и начал наносить ему удары ногой в область груди слева и справа, при этом он находился на полу лежа на спине. ФИО2 нанес ему не менее трех ударов по левой части туловища и не менее трех ударов по правой части туловища. Он кричал, чтобы ФИО2 прекратил его бить, поскольку ему было очень больно. Затем ФИО6 оттащил ФИО2 от него в помещение кухни. ФИО6 в последующем помог ему подняться и вывел его на веранду дома. Он испугался, что ФИО2 может продолжить свои действия, и прошел в помещение летней кухни, где лег спать. 29.05.2020г. около 09 часов он проснулся, почувствовал сильную боль в области груди, ему было тяжело дышать, в связи с этим он обратился в больницу за медицинской помощью. Его госпитализировали в хирургическое отделение и сообщили, что у него перелом двух ребер слева. Именно в данную область ФИО2 наносил удары ногой. До произошедшего у него никаких повреждений не было. 28.05.2020г. кроме ФИО2 ему удары никто не наносил. 29.05.2020г. по дороге в больницу он не падал, телесных повреждений ему никто не причинял. В настоящее время ФИО2 он просил (т.1 л.д. 31-35, 36-39).

Показания потерпевшего относительно обстоятельств совершения в отношении него преступления подтверждаются показаниями свидетелей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу 06.07.2020г. следует, что 25.05.2020г. к нему домой пришел ранее знакомый Потерпевший №1 С.Ф., который попросился временно пожить у него, на что он согласился 28.05.2020г. он и Потерпевший №1 С.Ф. употребляли спиртное. Около 23 часов 28.05.2020г. к нему домой пришли ранее знакомые ему ФИО2 и ФИО6 Все они в кухне дома начали употреблять спиртное. В это время между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт, вызванный тем, что Потерпевший №1 С.Ф. ранее писал заявление за причинение телесных повреждений на ФИО2 и последнего привлекали к уголовной ответственности. В ходе конфликта ФИО2 несколько раз ударил по лицу Потерпевший №1, последний ушел в другую комнату и лег на диван. Через некоторое время словесный конфликт между Потерпевший №1 и ФИО2 продолжился. Потерпевший №1 С.Ф. что-то кричал из комнаты, в связи с чем ФИО2 зашел в комнату, где находился Потерпевший №1 С.Ф., стащил последнего с дивана и стал наносить Потерпевший №1 удары правой ногой по туловищу по левой и правой стороне. В момент нанесения ударов Потерпевший №1 С.Ф. лежал на спине. Потерпевший №1 С.Ф. закричал, что ему больно и чтобы ФИО2 прекратил наносить ему удары. Кроме ФИО2 Потерпевший №1 ударов никто не наносил. Затем ФИО6 увел ФИО2 в кухню. Через некоторое время ФИО2 и ФИО6 ушли. Потерпевший №1 С.Ф. стал жаловаться на боль в груди. Утром 29.05.2020г. он узнал, что Потерпевший №1 стало плохо и последний обратился в КГБУЗ «Ермаковская РБ». Ни он, ни ФИО6 ударов Потерпевший №1 не наносили (т.1 л.д. 67-69)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу 29.05.2020г. и 24.07.2020г. следует, что 28.05.2020г., около 23 часов он и ФИО2 пришли домой к ФИО8 проживающему по адресу: 

<

адрес>2. В доме ФИО8 находился Потерпевший №1 С.Ф. Все они начали употреблять спиртное в кухне. Около 22 часов 30 минут между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 начал выяснять у Потерпевший №1, зачем тот написал на ФИО2 заявление в полицию летом 2019 года. В ходе конфликта ФИО2 нанес рукой удар в лицо Потерпевший №1, который ушел в комнату, откуда начал оскорблять ФИО2 нецензурной бранью. В связи с чем около 23 часов ФИО2 прошел в комнату, где нанес ногой Потерпевший №1 не менее трех ударов по левой части туловища и не менее трех ударов по правой части туловища. Он подумал, что ФИО2 слишком много наносит ударов Потерпевший №1 и решил остановить ФИО2, после чего зашел в комнату. Потерпевший №1 С.Ф. в это время лежал на полу, кричал, чтобы ФИО2 прекратил наносить ему удары. Он увел ФИО2 в кухню, а Потерпевший №1 вывел на веранду, при этом последний жаловался на боли в груди слева. Затем они с ФИО2 ушли. Кроме ФИО2 Потерпевший №1 никто ударов не наносил (т.1 л.д.55-57, 58-60).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 работающего врачом-хирургом хирургического отделения КГБУЗ «Ермаковская РБ», данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу 30.05.2020г. и 24.07.2020г. следует, что 29.05.2020г., около 11 часов 35 минут в хирургическое отделение поступил Потерпевший №1 С.Ф. с жалобами на боль в грудной клетке справа и слева. Со слов Потерпевший №1 последний был избит 28.05.2020г. При поступлении на рентгенограмме грудной клетки был выявлен перелом 4-го ребра справа и 6-го ребра слева, подкожная эмфизема слева, малый пневмоторакс слева (т.1 л.д. 61-63, 64-66).

Протоколы допросов потерпевшего и свидетелей, которые были оглашены в ходе судебного следствия по настоящему делу, соответствуют требованиям УПК РФ, изложенные в них показания, сторонами в судебном заседании не оспариваются, согласно указанным протоколам от потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, каких-либо заявлений относительно производства следственных действий и замечаний к протоколам, не поступило.

Показания потерпевшего и свидетелей по уголовному делу логичны и последовательны, согласуются между собой и не имеют каких-либо существенных противоречий для разрешения уголовного дела по существу, а также согласуются с показаниями ФИО2 Оснований для оговора подсудимого как потерпевшим, так и свидетелями, не установлено, в связи с чем, суд признает оглашенные показания потерпевшего и свидетелей в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 29.05.2020г., согласно которому Потерпевший №1 С.Ф. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 28.05.2020г., в вечернее время причинил ему телесные повреждения по месту жительства ФИО8 (т.1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2020г., согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, участвующий в ходе осмотра ФИО8 указал на диван, расположенный в комнате и пояснил, что на указанном диване ФИО2 причинил телесные повреждения Потерпевший №1, к протоколу прилагается фототаблица (л.д.13-21);

Результаты проведенного следственного действия сторонами в судебном заседании не оспаривались, приведенный протокол следственного действия составлен с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства, сведения, содержащиеся в ином документе, имеют значение для дела. При указанных обстоятельствах, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Помимо этого, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается и заключением судебного эксперта № от 10.07.2020г., согласно которому у Потерпевший №1, на момент поступления на стационарное лечение 29.05.2020г. в 11 часов 35 минут установлено наличие телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты>, давностью образования в сроки, которые могут исчисляться от нескольких часов, до нескольких суток. Установленные телесные повреждения, согласно п. 6.1.10 раздела № 2 приказа М3иСР РФ от 24 апреля 2008 года №194н отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вред здоровью, опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г., квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д. 73-74).

Данное заключение судебного эксперта по существу сделанных выводов сторонами в судебном заседании не оспаривалось, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы. Заключение составлено с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает приведенное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.Указанными письменными доказательствами в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей, достоверно установлены обстоятельства причинения телесных повреждений Потерпевший №1

Данные доказательства в их совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей также подтверждают то, что телесные повреждения причинены Потерпевший №1 на месте происшествия в квартире по адресу: 

<

адрес>, и достоверно устанавливают причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от 20.07.2020г. ФИО2 

<

данные изъяты> В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ФИО1 деяния, он не обнаруживал каких-либо психических расстройств, в том числе временных (бред, галлюцинации, расстройства сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер, с полностью сохраненной ориентировкой в месте, личности, окружающем, полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении мер принудительного медицинского характера ФИО2 не нуждается. 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию ФИО2 может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании (л.д. 80-82).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей психиатров непосредственно исследовавших личность подсудимого и материалы дела в полном объеме сомнений у суда не вызывают и не дают оснований для назначения по уголовному делу повторных или дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении экспертизы не допущено. У суда не возникло сомнений в выводах экспертов относительно психического состояния ФИО2

Оценивая эти данные, а также то, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 156), поведение подсудимого в судебном заседании, который ведет себя адекватно и дает четкие, последовательные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает ФИО2 вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что исследованные в судебном заседании доказательства достоверно доказывают вину подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека.

Оценивая показания подсудимого и сопоставляя их с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, поскольку в полном объеме согласуются с иными доказательствами по уголовному делу и каких-либо противоречий с ними не имеют.

Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения, причинены ФИО9 ФИО2 при обстоятельствах, установленных судом в приговоре, а не каким-либо иным лицом.

Судом также установлено, что телесные повреждения причинены ФИО2 потерпевшему в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением Потерпевший №1, выразившимся в оскорблении ФИО2, что послужило непосредственной причиной нанесения ФИО2 ударов потерпевшему. Указанные обстоятельства следуют как из показаний ФИО2, так и из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО6, являющихся очевидцами совершения преступления.

Вопреки доводам подсудимого о том, что он не хотел причинить тяжкий вред здоровью подсудимого, изложенным в судебных прениях, совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности, способ совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, а также поведение ФИО2 до и после совершения преступления, свидетельствует о направленности его умысла именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Об этом свидетельствует и механизм причинения телесных повреждений Потерпевший №1, характеризующийся нанесением ФИО2 ногой не менее двух ударов по грудной клетке со значительной силой, что привело к причинению телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты> что квалифицировано как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

При этом суд приходит к выводу о том, что ФИО2 при совершении преступления не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии крайней необходимости, поскольку в момент нанесения ударов Потерпевший №1 жизни и здоровью ФИО2 и иных лиц ничего не угрожало, что прямо следует как из показаний ФИО2, так и из показаний потерпевшего и свидетелей ФИО8 и ФИО6

Кроме того, суд также приходит к выводу о том, что ФИО2 не находился и в состоянии аффекта, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, его действия носили последовательный и целенаправленный характер.

Указанные обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании указанными выше доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, при описанных судом обстоятельствах полностью доказана.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО2, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч.4 ст.15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, возраст подсудимого, его состояние здоровья, данные о личности подсудимого, который ранее судим (т.1 л.д. 144, 145-146, 159-164, 165-170, 176-181, 191-195, 231-240), а кроме этого, осужден после совершения преступления по настоящему делу (т.1 л.д. 196-198, 226-230), на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 156, 157), 

<

данные изъяты> у врача нарколога 

<

данные изъяты> (л.д. 156), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой Ермаковского сельсовета характеризуется 

<

данные изъяты>т.1 л.д. 151, 153).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившегося в оскорблении ФИО2 нецензурной бранью, состояние здоровья подсудимого – 

<

данные изъяты>

Объяснение, данное ФИО2 29 мая 2020 года (т.1 л.д. 85) как явка с повинной судом расценено быть не может, поскольку согласно объяснению ФИО2 сообщил лишь о нанесении трех ударов Потерпевший №1 в область лица, которые, как следует из исследованных доказательств не повлекли причинение каких-либо телесных повреждений, а о причинении телесных повреждений, которые повлекли тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, ФИО2 не сообщил.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2, а также принимая во внимание то, что непосредственным поводом для преступления явилась аморальность поведения потерпевшего, при этом состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя само по себе не оказало решающего влияния на поведение подсудимого при совершении преступления, суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Судимости ФИО2 по приговорам от 11.09.2015г. и от 26.02.2016г. в силу п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений не образуют, поскольку указанными приговорами он осужден за преступления, совершенные в возрасте до восемнадцати лет.

Судимости ФИО2 по приговорам от 09.09.2019г. и от 21.11.2019г. в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ так же образуют рецидива преступлений поскольку указанными приговорами ФИО2 осужден за умышленные преступления небольшой тяжести.

Учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, влияние наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст и состояние его здоровья, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что будет отвечать целям его исправления, а так же будет являться целесообразным и справедливым.

При этом, суд при назначении наказания подсудимому не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к ФИО2 условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений, в том числе в целях восстановления социальной справедливости.

При назначении ФИО3 наказания суд принимает во внимание то, что в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания подсудимого не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, нет.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО2 до постановления приговора мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 23 июля 2020 года, которым ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21.11.2019г.) к окончательному наказанию в виде ограничения свободы на срок 3 года, в связи с чем при назначении ФИО2 окончательного наказания, подлежат применению положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Как следует из информации, представленной из Шушенского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО2 наказание по приговору мирового судьи от 23 июля 2020 года не отбывал, вместе с тем, указанным приговором, вступившим в законную силу и обязательным для исполнения, произведен зачет отбытого ФИО2 наказания по приговору мирового судьи от 21 ноября 2019 года в размере 5 месяцев 24 дней, при указанных обстоятельствах, в срок наказания, назначенного по настоящему делу по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, зачтено наказание, отбытое частично по приговору мирового судьи от 23 июля 2020 года с учетом приговора от 21 ноября 2019 года (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, в целях обеспечения исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключению под стражу отмене либо изменению не подлежит.

ФИО2 по настоящему уголовному делу содержится под стражей с 29 мая 2020 года. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей с 29 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за один день содержания под стражей.

Как следует из материалов уголовного дела, прокурором 

<

адрес>, в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес>, заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 41 105 рублей 08 копеек, включающего в себя стоимость лечения потерпевшего Потерпевший №1 в КГБУЗ «Ермаковская РБ» (т.1 л.д. 52-54).

Вместе с тем, в судебном заседании государственным обвинителем указанное исковое заявление не оглашалось и не поддерживалось, также не оглашались и доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования, в то же время прокурором отказ от указанного иска не заявлен.

Таким образом, требования прокурора, содержащиеся в его исковом заявлении, предметом судебного рассмотрения не являлись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск, заявленный прокурором, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу нет.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» к лицам, которые в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 713 от 20.07.2020г. ФИО2 

<

данные изъяты> 

С учетом изложенного, участие защитника в данном уголовном деле является обязательным, в связи с чем и, принимая во внимание наличие у ФИО2 хронического 

<

данные изъяты> заболевания, 

<

данные изъяты>, суд полагает возможным освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме, отнеся их на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, ст.132 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом порядка определения сроков наказаний при сложении наказаний, предусмотренного ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать его под стражей в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска.

По вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 отменить.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с 29 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок назначенного ФИО2 окончательного наказания, наказание, отбытое ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приговора мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 месяцев 24 дней ограничения свободы, что в соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ, ст.71 УК РФ соответствует 2 месяцам 27 дням лишения свободы.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Гражданский иск прокурора Ермаковского района Красноярского края передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора через Ермаковский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный, в порядке, предусмотренном ст.389.4, ст.389.12 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ФИО11 Шабловский