Дело № 2-6638/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенностей: удостоверенной нотариусом ... ФИО4 

<

 дата > по реестру ...,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки, указывая, что 

<

 дата > г. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Опель Астра государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО5, автомобилем марки Сузуки, государственный регистрационный номер ..., под управлением истца ФИО2

Виновным в ДТП признана водитель ФИО5, которая в нарушение п. 8.8 ПДД РФ совершила столкновение с другим автомобилем. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ОАО «Альфа-Страхование». 

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения (повреждения указаны в справке о ДТП и акте осмотра).

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. ОАО «Альфа-Страхование» признало событие страховым случаем и выплатило сумму страхового возмещения в размере ... руб.

Для установления стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Авто-Эксперт», согласно расчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки государственный номер ... с учетом износа составила ... руб., УТС – ... руб., стоимость услуг по проведению оценки составила ... руб.

После получения претензии, страховая компания произвела выплату ... руб. 

<

 дата >.

<

 дата > Советским районным судом вынесено Решение о взыскании с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО2 разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта с учетом износа в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., юридические услуги, в том числе по составлению досудебной претензии в размере ... руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оплате услуг копирования документов в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

<

 дата > указанное решение вступило в законную силу.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., расходы на составление претензии в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг почты в размере ... руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере ... руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ОАО «Альфа-Страхование», истец ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Истец представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 

<

 дата > по адресу: РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Опель Астра государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО5, автомобилем марки Сузуки, государственный регистрационный номер ..., под управлением истца ФИО2

Виновным в ДТП признана водитель ФИО5, которая в нарушение п. 8.8 ПДД РФ совершила столкновение с другим автомобилем. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ОАО «Альфа-Страхование». 

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения (повреждения указаны в справке о ДТП и акте осмотра).

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. ОАО «Альфа-Страхование» признало событие страховым случаем и выплатило сумму страхового возмещения в размере ... руб.

Для установления стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Авто-Эксперт», согласно расчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки государственный номер ... с учетом износа составила ... руб., УТС – ... руб., стоимость услуг по проведению оценки составила ... руб.

После получения претензии, страховая компания произвела выплату ... руб. 

<

 дата >.

<

 дата > Советским районным судом вынесено Решение о взыскании с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта с учетом износа в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., юридические услуги, в том числе по составлению досудебной претензии в размере ... руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оплате услуг копирования документов в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

<

 дата > указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии со с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Суд полагает обоснованными исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, суд принимает во внимание, что решением Советского районного суда ... РБ от 

<

 дата > установлено, что с ответчика ОАО «Альфа-Страхование» подлежит взысканию невыплаченная страховая сумма, следовательно невылата страховой суммы в полном объеме ответчиком незаконна.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ (ред. от 

<

 дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный срок, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд признает расчет неустойки, представленный истцом верным, между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и своего внутреннего убеждения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, суд считает, что сумма неустойки в размере ... руб. не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем размер неустойки подлежит уменьшению до ... рублей. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно указанной норме компенсация морального вреда взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя. По смыслу данной нормы компенсация морального вреда взыскивается одновременно с удовлетворением основного требования, и в силу своей правовой природы не может являться предметом самостоятельных исковых требований. В данном случае, решением Советского районного суда ... РБ от 

<

 дата >., требования истца по взысканию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия было удовлетворено. В связи с этим, повторное требование истца о взыскании компенсации морального вреда исходя из размера неустойки, в отрыве от уже рассмотренного основного требования – о взыскании материального ущерба, не основано на законе.

При наличии таких обстоятельств, суд полагает, что компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции также удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере ... руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. 

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя с учетом расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере ... руб., при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ОАО «Альфа-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО2 ФИО9 неустойку в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг с учетом составления претензии в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере ... руб.

В остальных требованиях – отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Богомазов С.В.