Дело №2-1924/2019

64RS0043-01-2019-002265-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при секретаре Палагиной Т.С., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал-ПРО», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Дентал-ПРО» о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 31.03.2019 истец заключила с ответчиком договор на оказание платных медицинских услуг общей стоимостью 140000.00 рублей. Денежные средства за вышеуказанные услуги были оплачены посредством заемных средств, а именно путем оформления на ее мужа кредитного договора в АО «Кредит Европа Банк». В ходе исполнения своих обязательств по договору ответчик оказал ей услуги на общую сумму в размере 19000 рублей. Данную информацию ей сообщила сотрудница стоматологической клиники. 24.04.2019 в связи со сложившимися жизненными обстоятельствами истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила расторгнуть с ней договор и вернуть денежные средства с вычетом суммы фактически оказанной услуги. Ответчик заверил ее, что денежные средства будут перечислены на расчетный счет кредитного договора в течение 3-х банковских дней. Но по сей день денежные средства не перечислены, в связи с чем истец вынуждена нести расходы в виде оплаты процентов по кредитному договору.

В связи с этим, исходя из положения ст.15, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.314, 395, 7182 ГК РФ просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 121000 рублей в связи с отказом от договора на оказания услуг; взыскать расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей; взыскать неустойку в размере 693 рублей; взыскать неустойку в размере 25 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28.05.2019 вплоть до фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать убытки связанные с оплатой процентов по кредитному договору в размере 9328,68 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требования о взыскании денежных средств в размере 121000 руб., поскольку они были получены на счет в банке 06.06.2019. Производство по делу в данной части было прекращено.

Кроме того, истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 4340 рублей в связи с понесенными убытками по оплате процентов по кредитному договору; взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20000 рублей; взыскать пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 875 рублей; взыскать с ответчика в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Данное уточнение было принято судом.

В судебном заседании представитель истца уточненный иск поддержал, просил удовлетворить. Указал, что денежные средства были получены на расчетный счет банка 06.06.19. Исходя из ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.314 и 782 ГК РФ ответчик обязан был вернуть ей денежные средства в течение семи дней, т.е. до 01.05.2019. Просрочка в удовлетворении ее требования составляет 35 дней (с 02.05.2019 по 06.06.2019). В связи с тем, что ответчиком были нарушены свои обязательства по возврату денежных средств, истец была вынуждена понести убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору. Согласно п.4.1 договора процентная ставка в первые «процентные периоды» (в первые три месяца) определялся в размере 38,22 % годовых. Таким образом, проценты на сумму долга (121000.00 рублей) по условиям договора за каждый день составляют 124 рубля. Поэтому убытки, понесенные в связи с оплатой процентов по кредитному договору, за период нарушения сроков по возврату денежных средств составляют 4340 рублей. Согласно ст.395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 875 рублей. Моральный вред истец оценивает в 5000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по следующим основаниям. После чего 24.04.2019 заявила о своем отказе от продолжения лечения без объяснения причин. В исковом заявлении Истец указывает, что денежные средства за приобретенные ей услуги были оплачены посредством заемных денежных средств, а именно путем оформления на ее мужа кредитного договора в АО «Кредит Европа Банк» ФИО4. При этом никакого распоряжения от ФИО4 на зачисление денежных средств в счет оплаты услуг по договору Истца ни в ООО «Дентал-ПРО» не имеется, ни в материалах дела не имеется. При этом в силу п.1 ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору а указанному или не указанному в договоре третьему лицу имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу Таким образом, ФИО3, как потребитель, никаких денежных средств в ООО «Дентал-ПРО» не вносила. Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом стороной кредитного договора является не Истец, а третье лицо- ФИО5. По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Отношения между ФИО4 и кредитной организацией являются самостоятельными правоотношениями, которые регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

Нельзя квалифицировать проценты по кредиту и в качестве убытков, так как согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. 

ФИО3 кредитором не является, а кредитором является ФИО4, который никаких самостоятельных требований к ООО «Дентал-ПРО» не заявлял. 

В связи с этим и права требования с ООО «Дентал-ПРО» каких-либо денежных сумм с Ответчика в свою пользу у нее не возникло. Также как не возникло право на взыскание неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование кредитом и компенсации морального вреда. В связи с этим, в удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Дентал-ПРО» прошу суд отказать в полном объёме.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении не просила.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не просил. Ранее в судебном заседании поддержал иск своей супруги ФИО3, указав, что кредит оформлял специально для оплаты услуг его супруге, проценты по кредиту оплачивала она.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворению требований истца.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; 

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ст.32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные права заказчика закреплены в п.1 ст.782 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как видно из материалов дела, 31.03.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор №ЕЕ 31032019/1 на оказание платных медицинских услуг. Стоимость услуг составила 140000 руб.

В этот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору, согласно которому Заказчик в соответствии с пп.3.1, 3.2 Договора, выбрал способ оплаты услуг по договору путем заключения самостоятельного кредитного договора с кредитной организацией АО «Кредит Европа Банк» и перечисления Исполнителю денежных средств, полученных Заказчиком по кредитному договору №00368-IC-000000103025 от 31.03.2019, 140000 руб.

Также 31.03.2019 супруг истца – ФИО4 заключил кредитный договору №00368-IC-000000103025 с АО «Кредит Европа Банк» на сумму 140000 руб.

Согласно пункту кредитного договора «Цели использования заемщиком потребительского кредита» указано – перечисление денежных средств в сумме 140000 руб. в ООО «Дентал-ПРО».

В тот же день ФИО4 выдал сотруднику ООО «Дентал-ПРО» доверенность на представление его интересов в АО «Кредит Европа Банк», в том числе не заключение от его имени договора дистанционного банковского обслуживания и т.д.

Исходя из вышеизложенного, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что кредитором для ООО «Дентал-ПРО» является ФИО4, а не ФИО3, которая не имеет права требовать возврата денежных средств.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 состоят в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 21.07.1989, т.е. у них общий режим собственности.

Вышеуказанный кредит был взят ФИО4 на оплату услуг для ФИО3, что видно из самого договора, т.е. он взят на нужды семьи, соответственно, денежные средства, полученные по нему, являются общим имуществом супругов, а сам долг является общим.

24.04.2019 истец обратилась в ООО «Дентал-ПРО» с заявлением, в котором просила расторгнуть с ней договор №ЕЕ 31032019/1. Работы (оказанные услуги) выполнены на сумму 19000 руб.

В тот же день между истцом и ответчиком подписано соглашение о прекращении договора №ЕЕ 31032019/1 от 31.03.2019.Согласно Соглашению договор №ЕЕ 31032019/1 от 31.03.2019 стоимостью 140000 руб. подлежит прекращению с 24.04.2019 в порядке правила п.1 ст.450 ГК РФ (по соглашению сторон).

Обязательства сторон по указанному выше договору прекращаются:

- для заказчика с момента подписания соглашения.

- для исполнителя с момента перечисления на расчетный счет Заказчика по кредитному договору №00368-IC-000000103025 в АО «Кредит Европа Банк» денежных средств в размере 140000 руб. за вычетом суммы, указанной в п.1.3 Соглашения. Итого к возврату 121000 руб.

С количеством и стоимостью оказанных процедур на сумму 19000 руб. Заказчик согласен, претензий к их качеству и количеству не имеет.

29.05.2019 ООО «Дентал-ПРО» перечислило на счет ФИО3 в банке АО «Кредит Европа Банк» денежные средств согласно соглашению о прекращении договора №ЕЕ 31032019/1 от 31.03.2019 в размере 121000 руб., что подтверждается платежным поручением №488.

Поскольку счет в АО «Кредит Европа Банк» оформлен не на ФИО3, а на ФИО4, денежные средства были возвращены 05.06.2019, что подтверждается платежным поручением №488.

06.06.2019 ООО «Дентал-ПРО» перечислило на счет ФИО4 в банке АО «Кредит Европа Банк» денежные средств согласно соглашению о прекращении договора №ЕЕ 31032019/1 от 31.03.2019 в размере 121000 руб., что подтверждается платежным поручением №519.

Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрены сроки возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора на основании ст.32 Закона.

В Соглашении от 24.04.2019 о прекращении договора стороны также не установили какие-либо сроки возврата денежных средств.

В данном случае суд полагает возможным применить положения ст.314 ГК РФ о сроке исполнения обязательств.

Так, пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу ст.191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, семидневный срок для исполнения обязательства начал течь 25.04.2019, а закончился 01.05.2019, т.е. в нерабочий день, соответственно он истек 06.05.2019 (ближайший следующий за ним рабочий день).

В соответствии с пп.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку 06.05.2019 денежные средства истцу возвращены не были, начиная с 07.05.2019 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты согласно ст.395 ГК РФ.

При этом суд не соглашается с доводами истца о взыскании процентов по 06.06.2019, поскольку предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты являются мерой ответственности за нарушение обязательства. 

Как было указано выше, ответчик 29.05.2019 перечислил денежные средства в счет исполнения обязательства по Соглашению от 24.04.2019. Вместе с тем, неполучение их истцом было вызвано не виновными действиями ответчика, а неправильным указанием сторонами в Соглашении от 24.04.2019 на перечисление денежных средств на счет Заказчика (т.е. ФИО3) в Банке, при том, что у нее такого счета там не имеется. После возвращения 05.06.2019 Банком денежных средств, ответчик на следующий день 06.06.2019 перечислил их на счет ФИО4 Таким образом, суд находит действия ответчика добросовестными.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты согласно ст.395 ГК РФ за период с 07.05.2019 по 29.05.2019 в размере 705,28 руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было указано выше, истец оплатила услуги ответчика денежными средствами, взятыми в кредит. Согласно выписке по счету ФИО4 в АО «Кредит Европа Банк», он погасил процентов по кредиту №00368-IC-000000103025 06.05.2019 на сумму 5277,50 руб., а 03.06.2019 - 4051,18 руб.

Ответчику было известно об оплате их услуг кредитными средствам, ООО «Дентал-ПРО» согласно Соглашению от 24.04.2019 должно было перечислить денежные средства в размере 121000 руб. на расчетный счет по кредитному договору №00368-IC-000000103025 в АО «Кредит Европа Банк», т.е. в случае своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, истец не платила бы Банку проценты по кредиту за пользование денежными средствами в размере 121000 руб.

Согласно п.4.1 Кредитного договора, процентная ставка в первые «процентные периоды» (в первые три месяца) составляет 38.22 %.

Исходя из положений ст.314 ГК РФ и ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате процентов по кредиту за период с 07.05.2019 по 29.05.2019 в размере 2859,31 руб., из расчета 121000 руб. * 38,22 % / 12 мес. / 31 день / 23 дня.

При этом суд соглашается с предложенным истцом порядком подсчета процентов, ответчиком он не оспорен.

Доводы ответчика о том, что данные убытки истцом не понесены, несостоятельны, опровергаются вышеуказанной выпиской по счету ФИО4, согласно которой он оплатил проценты в большем размере, при этом часть из них в размере 2859,31 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Следует отметить, что взыскание убытков в виде оплаченных процентов по кредиту из-за несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по перечислению денежных средств, не противоречит п.2 Соглашения от 24.04.2019, согласно которому заказчик оплачивает проценты кредитной организации за пользование кредитом самостоятельно. Исходя из толкования данного пункта Соглашения, Заказчик согласился оплатить проценты, начисленные Банком, до момента подписания данного Соглашения и до момента возврата ответчиком денежных с учетом разумных сроков. В этой связи истец и просит взыскать проценты, оплаченные Банку, по истечения установленного ст.314 ГК РФ срока для возврата денежных средств.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказ потребителя от договора не был связан с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору, он был основан на положениях ст.32 Закона «О защите прав потребителей».

При этом положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора на основании ст.32 Закона «О защите прав потребителей». 

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

Ответчиком права потребителя, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», в данном случае нарушены не были.

Требование потребителя о расторжении договора было исполнено ответчиком в тот же день путем подписания соглашения.

Таким обрзом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В связи с этим за просрочку возврата денежных средств ответчик может быть привлечен к ответственности только по общим нормам ГК РФ, в частности в виде взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, с учетом положений ст.314 ГК РФ, а также убытков согласно ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, а также принимая во внимание сложность дела, объём оказанной правовой помощи, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, учитывая критерии разумности и справедливости, принцип пропорциональности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 2500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ООО «Дентал-ПРО» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал-ПРО», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентал-ПРО» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 705 рублей 28 копеек, убытки в размере 2859 рублей 31 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентал-ПРО» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 августа 2019 года.

Судья И.А. Голубев