Дело №

УИД 61RS0№-№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Ростов-на Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО5, 

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП по РО и представителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП по РО ФИО1,

заинтересованного лица ФИО3,

представителя заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3 - ФИО12,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело по административному исковому заявлению ТСЖ «Согласие» к административным ответчикам СПИ Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП по РО ФИО1, Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, ГУФССП по РО, заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, признании незаконными действий по составлению актов о совершении исполнительных действий, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ТСЖ «Согласие» обратился в суд с настоящим иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП по РО ФИО1, Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, ГУФССП по РО о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком возбуждено исполнительное производство №-№ в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предметом исполнения по которым являются действия по приведению 

<

адрес> МКД по адресу: г.

<

адрес>, 

<

адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО1 вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ФИО3, ФИО2 на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Между тем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства по п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку не представлены доказательства фактического исполнения требований исполнительных документов, и приведения жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до реконструкции. Специалист, обладающий знаниями в сфере строительства, к участию в исполнительных производствах судебным приставом-исполнителем не привлекался, в связи с чем не понятно, на основании чего судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону пришел к выводу об исполнении требований исполнительного документа, не обладая специальными знаниями. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО1 об окончании исполнительных производств № в отношении должника ФИО3, № в отношении ФИО2, обязав судебного пристава-исполнителя возобновить данные исполнительные производства в отношении должников.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца ТСЖ «Согласие» уточнил в порядке ст.46 КАС РФ заявленные административные исковые требования, дополнив ранее заявленные указанием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону по составлению акта о совершении исполнительных действий в рамках исполнительных производств № в отношении должника ФИО3, №-№ в отношении ФИО2, и самих актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по проверке исполнения решения суда, по результатам которых составлен акт, однако участие взыскателя в совершении исполнительных действий не было обеспечено судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО5 заявленные уточненные административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, указав, что проведенной по делу судебной экспертизой и показаниями экспертов в судебном заседании установлено, что действия по демонтажу перегородки, разделяющей помещение № на два помещения №ах и №х, не совершены, порожек не демонтирован, единство данного помещения не обеспечено; взаимная связь кладки стены с монтируемым фрагментом кладки ни в комнате, ни в кухне не обеспечены, архитектурное единство возведенных участков стены в кухне и в комнате со стороны фасадной стены МКД не обеспечены, следовательно апелляционное определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП по РО и представитель Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП по РО ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения, указав, что в ходе исполнительных производств должниками ФИО3 и ФИО2 было представлено экспертное заключение ООО «Экспертиза СВ» об исполнении апелляционного определенияРостоблсуда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, после чего им был осуществлен выход на место, где в присутствии эксперта он убедился в фактическом исполнении требований исполнительного документа, в связи с чем были вынесены постановления об окончании исполнительных производств. При этом сторона взыскателя в осмотре квартиры участие не принимала в связи с наличием категоричных возражений собственников жилого помещения ФИО3, ФИО2

Заинтересованное лицо ФИО3 и представитель заинтересованных лиц по доверенности ФИО12 в судебном заседании, ссылаясь на экспертные заключения ООО «Экспертиза СВ», ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, а также показания экспертов в судебном заседании, полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель административного ответчика ГУФССП по РО, заинтересованное лицо ФИО2, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, об отложении не просили, в связи с чем в их отсутствие дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Заслушав позиции сторон, изучив материалы административного дела и гражданского дела №, а также материалы исполнительных производств №№-№, № в отношении должников ФИО3, ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой 22 КАС РФ.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ТСЖ «Согласие» к ФИО2, ФИО3 о признании перепланировки (переустройства) квартиры незаконной, приведении жилого помещения в первоначальное состояние – оставлены без удовлетворения в полном объеме (

<

данные изъяты> гражданского дела №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием по делу нового решения, которым на ФИО2, ФИО3 возложена обязанность по приведению жилого помещения 

<

адрес>, расположенной по адресу:г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, с выполнением следующих работ по:

-демонтажу ограждающих конструкций стеклянных перегородок с дверью в образованных проемах между помещением№ и №, а также между помещением№ и №;

-монтажу ранее демонтированного участка фасадной несущей стены многоквартирного дома между помещением № (жилая комната) и помещением № (лоджия) толщиной 800 мм и длиной 0,6 м, с обеспечением взаимной связи сохранившейся кладки стены с монтируемым фрагментом кладки;

-обеспечению архитектурного единства возведенного участка стены со стороны улицы с имеющейся конструкцией фасадной стены многоквартирного дома;

-монтажу ранее демонтированного участка фасадной несущей стены многоквартирного дома между помещением № (кухня) и помещением № (лоджия) толщиной 800 мм и длиной 1,71 м, с обеспечением взаимной связи сохранившейся кладки стены с монтируемым фрагментом кладки;

-обеспечению архитектурного единства возведенного участка стены со стороны улицы с имеющейся конструкцией фасадной стены многоквартирного дома;

-выполнению демонтажа перегородки разделяющей помещение№ на два помещения: помещение №ах (площадью 4,1 кв.м) и помещение№х (площадью 6,3 кв.м);

-монтажу оконного и дверного блока в помещении№ (жилая комната) в стене между комнатой и лоджией:

-монтажу оконного и дверного блока в помещении № (кухня) в стене между комнатой и лоджией (

<

данные изъяты> дела №).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО2, - без удовлетворения (

<

данные изъяты> дела №).

По вступлении решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, в адрес взыскателя ТСЖ «Согласие» посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ были направлены исполнительные листы серии ФС №, ФС № в части приведения ФИО3, ФИО2 жилого помещения в первоначальное состояние, для самостоятельного предъявления для принудительного исполнения (

<

данные изъяты> гражданского дела №).

На основании исполнительных листов Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО возбуждены исполнительные производства:

-№-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3;

-№-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ должникам ФИО3 и ФИО2 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и непринятием должниками ФИО3 и ФИО2 мер для приведения 

<

адрес> в г.Ростове-на-Дону в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должников ФИО3 и ФИО2 был взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. с каждого из должников.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, - оставлено без удовлетворения (т.6 л.д. 124-128гражданского дела №).

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу № по иску ТСЖ «Согласие» к ФИО2, ФИО3 о признании перепланировки (переустройства) квартиры незаконной, приведении жилого помещения в первоначальное состояние, - оставлено без удовлетворения (

<

данные изъяты> дела №).

В апелляционном порядке определение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу №, - оставлено без удовлетворения (

<

данные изъяты> дела №).

В апелляционном порядке определение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов исполнительных производств, в ходе совершения исполнительных действий должниками ФИО3, ФИО2 судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО7 представлено экспертное заключение ООО «Экспертиза СВ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, и жилое помещение – 

<

адрес> в г.

<

адрес> приведено в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции (л.д. 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 с участием эксперта ООО «Экспертиза СВ» ФИО8, представившего досудебное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий и произведен осмотр 

<

адрес> в 

<

адрес>, по результатам которого судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП в отношении должника ФИО3, №-ИП в отношении должника ФИО2 окончены на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

С принятыми решениями об окончании исполнительных производств не согласился взыскатель по исполнительному производству ТСЖ «Согласие», указав на отсутствие у судебного пристава-исполнителя правовых оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для окончания исполнительного производства ввиду непредоставления должниками по исполнительному производству доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца ТСЖ «Согласие» выразила несогласие с представленным в судебном заседании досудебным исследованием ООО «Экспертиза СВ» № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данное исследование было получено должниками по исполнительному производству в своем интересе без соблюдения предписанной процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, в связи с чем необоснованно принято судебным приставом-исполнителем без дополнительной проверки путем вызова на осмотр специалиста.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилось установление принятия должниками по исполнительному производству надлежащих мер по приведению жилого помещения – 

<

адрес> в г.Ростове-на-Дону в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части приведения жилого помещения в первоначальное состояние исполнено в полном объеме, и выполнены работы по:

-демонтажу ограждающих конструкций стеклянных перегородок с дверью в образованных проемах между помещением№ и №, а также между помещением№ и №;

-монтажу ранее демонтированного участка фасадной несущей стены многоквартирного дома между помещением № (жилая комната) и помещением № (лоджия) толщиной 800 мм и длиной 0,6 м, с обеспечением взаимной связи сохранившейся кладки стены с монтируемым фрагментом кладки;

-монтажу оконного и дверного блока в помещении№ (жилая комната) в стене между комнатой и лоджией;

-монтажу ранее демонтированного участка фасадной несущей стены многоквартирного дома между помещением № (кухня) и помещением № (лоджия) толщиной 800 мм и длиной 1,71 м, с обеспечением взаимной связи сохранившейся кладки стены с монтируемым фрагментом кладки;

-монтажу оконного и дверного блока в помещении № (кухня) в стене между комнатой и лоджией 

Одновременно экспертами указано на то, что выполнение указанных выше работ не препятствует исполнению архитектурного единства возведенного участка стены со стороны улицы с имеющейся конструкцией фасадной стены многоквартирного дома (л.д. 

<

данные изъяты>).

В судебном заседании по ходатайству представителя административного истца по доверенности ФИО5 были опрошены эксперты ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России ФИО9 и ФИО10, которые дали пояснения о том, что весь комплекс работ, приведенных в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, был выполнен в полном объеме, указав, что монтаж участка фасадной несущей стены МКД между помещением № (жилаякомната) и помещением № (лоджия), а также между помещением № (кухня) и помещением № (лоджия) выполнен путем возведения кирпичной кладки, с обеспечением взаимной связи сохранившейся кладки стены с монтируемым фрагментом кладки, а также обеспечением архитектурного единства возведенного участка стены, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие фотографии; работы по монтажу оконных и дверных блоков в помещениях №№ проведены.

При этом в судебном заседании экспертами ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России ФИО9 и ФИО10 представлены дополнительные письменные пояснения в части отсутствия в заключении ответа на вопрос о выполнении работ по демонтажу перегородки разделяющей помещение

<

данные изъяты> на два помещения: помещение №ах (площадью 4,1 кв.м) и помещение№х (площадью 6,3 кв.м), с указанием на то, что данные работы также выполнены, демонтаж перегородки произведен путем обеспечения сквозного прохода из помещения №

<

данные изъяты> в помещение №

<

данные изъяты>, в подтверждение чего в экспертном заключении представлены фотографии №№

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>).

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения экспертов ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании в совокупности с представленными в материалы дела фотографиями спорного жилого помещения, а также техническими паспортами на жилое помещение и выписками из ЕГРН, суд приходит к выводу о том, что апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в части проведения работ по демонтажу ограждающих конструкций стеклянных перегородок с дверью в образованных проемах между помещением№ и №, а также между помещением№ и №; монтажу ранее демонтированного участка фасадной несущей стены многоквартирного дома между помещением № (жилая комната) и помещением № (лоджия) толщиной 800 мм и длиной 0,6 м, с обеспечением взаимной связи сохранившейся кладки стены с монтируемым фрагментом кладки; обеспечению архитектурного единства возведенного участка стены со стороны улицы с имеющейся конструкцией фасадной стены многоквартирного дома;монтажу ранее демонтированного участка фасадной несущей стены многоквартирного дома между помещением № (кухня) и помещением № (лоджия) толщиной 800 мм и длиной 1,71 м, с обеспечением взаимной связи сохранившейся кладки стены с монтируемым фрагментом кладки; обеспечению архитектурного единства возведенного участка стены со стороны улицы с имеющейся конструкцией фасадной стены многоквартирного дома; монтажу оконного и дверного блока в помещении№ (жилая комната) в стене между комнатой и лоджией; монтажу оконного и дверного блока в помещении № (кухня) в стене между комнатой и лоджией, - было исполнено ФИО3 и ФИО2 в полном объеме.

Между тем, суд не может согласиться с экспертным заключением ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ в части выполнения работ по демонтажу перегородки разделяющей помещение№ на два помещения: помещение №ах (площадью 4,1 кв.м) и помещение№х (площадью 6,3 кв.м), и приведения помещения № в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, в связи со следующим.

Как следует из экспликации к техническому паспорту на жилой дом по 

<

адрес> в г.Ростове-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, в состав 

<

адрес> в г.Ростове-на-Дону входило, в том числе, помещение № (лоджия) площадью 10,8 кв.м, представляющее собой единое помещение 

<

данные изъяты>)

Согласно техпаспорту жилого помещения – 

<

адрес> в г.Ростове-на-Дону, подготовленному МУПТИиОНг.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, помещение № (лоджия) площадью 10,8 кв.м, входящее в состав 

<

адрес>, также не содержало каких-либо перегородок либо сквозных проемов, разделявших помещение лоджии (

<

данные изъяты>).

Как следует из технического плана помещения, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО11 в отношении жилого помещения – 

<

адрес> по адресу: г.

<

адрес>, 

<

адрес>, по результатам проведения реконструкции помещение лоджии № было разделено перегородкой на два помещения: помещение №ах площадью 4,1 кв.м и помещение №х площадью 6,3 кв.м (

<

данные изъяты>).

Таким образом, представленная в материалы дела техническая документация на жилое помещение свидетельствует о том, что до проведения реконструкции помещение лоджии № площадью 10,8 кв.м представляло собой единое помещение, не содержало каких-либо перегородок, в том числе, в виде сквозного прохода из помещения №х в помещение №ах, а также порожка, наличие которых было установлено экспертами в ходе осмотра и зафиксировано на фотографиях №№ (л.д. 

<

данные изъяты>).

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о невыполнении в полном объеме требований исполнительных документов Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону в части выполнения работ по демонтажу перегородки, разделяющей помещение№ на два помещения: помещение №ах (площадью 4,1 кв.м) и помещение№х (площадью 6,3 кв.м), и, как следствие этого, непринятие мер по приведению помещения лоджии № в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При таком положении, у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО1 отсутствовали предусмотренные п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для принятия решения об окончании исполнительных производств №-ИП в отношении должника ФИО3, №-ИП в отношении должника ФИО2 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО1 об окончании исполнительных производств №-ИП в отношении должника ФИО3, №-ИП в отношении должника ФИО2 не отвечают требованиям законности и обоснованности, не соответствуют требованиям п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем подлежат отмене.

Принимая решение по требованиям административного истца ТСЖ «Согласие» в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО1 по совершению исполнительных действий и составлению акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП в отношении должника ФИО3, №-№ в отношении должника ФИО2 в отсутствие взыскателя ТСЖ «Согласие», суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ч.1 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, только с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава.

При этом положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя обеспечивать доступ взыскателя в занимаемое должником жилое помещение, в том числе при отсутствии на то согласия последнего.

В силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № управляющая компания, на которую возложена обязанность по осуществлению эксплуатационного контроля за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, вправе требовать от собственника жилого помещения, а не от судебного пристава-исполнителя, допуска своих представителей в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Между тем, предусмотренных законом оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО1 по составлению акта о совершении исполнительных действий в рамках исполнительных производств в отношении должников ФИО3, ФИО2 в отсутствие взыскателя при отсутствии предусмотренной законом обязанности по обеспечению доступа взыскателя в занимаемое должником жилое помещение, суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

уточненные административные исковые требования ТСЖ «Согласие», - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО1 об окончании исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО1 об окончании исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО1 принять необходимые меры принудительного исполнения в рамках исполнительных производств№ в отношении ФИО3, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

В остальной части заявленные требования ТСЖ «Согласие», - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Cудья М.А. Саницкая