Дело № 2-2340/2021

(34RS0002-01-2020-011161-62)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Василенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

с участием представителей истца ИП ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование иска указано, что ФИО4 и ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание литера А общей площадью 1100,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, размер в праве по ? доли.

ФИО4 и ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое здание литера Б общей площадью 620,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пр-т им. маршала Советского Союза ФИО8, 

<

адрес>, размер в праве по ? доли.

Указанные здания используются всеми собственниками для сдачи в аренду помещений.

Для обеспечения и поддержания надлежащего состояния зданий между собственниками и ресурсоснабжающими организациями заключены следующие договора:

-с ООО «Горэнергосбыт» № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку электроэнергии;

-с ООО «Веста» № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ООО «Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на оказание услуг но транспортировке и размещению отходов;

-с ООО «Концессии водоснабжения» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по питьевому водоснабжения и водоотведению;

-с ООО «ЧОО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг;

-с ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по поставке природного газа.

Между тем, обязанность по оплате коммунальных и иных платежей на содержание общего имущества ФИО4 не исполняет. От возмещения оплаченных коммунальных и иных платежей на содержание общего имущества ФИО9 уклоняется.

Тогда как у ФИО4 находятся в пользовании помещения, установленные решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако обязанность по уплате коммунальных платежей ФИО4 не осуществляется.

ФИО10 и ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 237 071 рублей 96 копеек, процентов в размере 128 231 рублей 06 копеек, а также 15 557 рублей 31 копейка по оплате государственной пошлины.

Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО10 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 943 021 рубль 97 копеек, проценты в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 730 рублей 21 копейка.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении кассационной жалобы отказано, апелляционное определение - оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что отсутствуют доказательства наличия на стороне ФИО4 безосновательно сбереженного за счет истцов имущества (денежных средств).

То есть фактически суды признали Г-вых ненадлежащими истцами, указав, что ООО «Торговый дом «Бассейны и сауны», ИП ФИО1, ООО «БиС», ИП ФИО11 свободные в распоряжении своим правом на получение понесенных затрат, не обращались за его реализацией.

ИП ФИО1 заявляет исковые требований к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в неосновательном сбережении денежных средств по оплате коммунальных и иных платежей на содержание нежилого здания.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер оплаченных коммунальных платежей составляет 339 724 рубля 20 копеек + 126 865 рублей 50 копеек (которые были переуступлены по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО10, требования которые не заявляются истцом).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер оплаченных коммунальных платежей составляет 285 393 рублей 90 копеек, а подлежащая взысканию с ФИО4 пропорционально его доли в праве составляет 142 696 рублей 95 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 61 213 рублей 49 копеек, а подлежащая взысканию с ФИО4 пропорционально его доли в праве составляет 30 606 рублей 74 копейки.

На основании указанного, ИП ФИО1 заявляет требование к ФИО4 о взыскании в общей сумме 173 303 рубля 69 копеек, из которых 142 696 рублей 95 копеек - неосновательное обогащение, выразившееся в неосновательном сбережении денежных средств по оплате коммунальных и иных платежей на содержание нежилых помещений, 30 606 рублей 74 копейки - проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец считает, что срок исковой давности применим к дате ДД.ММ.ГГГГ, поскольку аналогичные требования были заявлены в суде ФИО10 и ФИО7, ИП ФИО1 был привлечен в качестве третьего лица, о нарушении своих прав о взыскании данного неосновательного обогащения узнал только после вынесения определения 

<

адрес> судом от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия ФИО4 о погашении задолженности).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (ИП ФИО1 узнал о нарушении своих прав только после ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем незамедлительно направил претензию ФИО4).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 142 696 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 606 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 666 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, оформил доверенности на представителей.

Представители истца ИП ФИО1 – ФИО2, ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 настаивают. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителя.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. 

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ГК РФ.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 158 ЖК РФ.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 и ФИО10 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание литера А общей площадью 1100,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, размер в праве по ? доли каждый.

ФИО4 и ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое здание литера Б общей площадью 620,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, размер в праве по ? доли каждый.

Указанные здания используются всеми собственниками для сдачи в аренду помещений.

В судебном заседании вышеуказанное подтвердили представители истца ИП ФИО1 – ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ФИО4 – ФИО5

Для обеспечения и поддержания надлежащего состояния зданий между собственниками и ресурсоснабжающими организациями заключены следующие договора:

-с ООО «Горэнергосбыт» № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку электроэнергии;

-с ООО «Веста» № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ООО «Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на оказание услуг но транспортировке и размещению отходов;

-с ООО «Концессии водоснабжения» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по питьевому водоснабжения и водоотведению;

-с ООО «ЧОО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг;

-с ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по поставке природного газа.

Согласно представленным истцом платёжным документам были произведены следующие платежи: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 545 рублей 43 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 047 рублей 89 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 649 рублей 24 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 649 рублей 24 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 237 рублей 96 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 943 рублей 60 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 943 рублей 60 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 649 рублей 24 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 406 рублей 81 копейка, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 175 рублей 83 копейки.

Доказательств несения расходов по оплате в иные периоды и в ином размере по договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями, стороной истца суду не представлено.

Указанные обстоятельства следуют из материалов настоящего гражданского дела.

Между тем, рассматривая ходатайство представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным, а заявленные истцом исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока давности для их предъявления.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истцом ИП ФИО1 в лице его представителя ФИО2 в Дзержинский районный суд города Волгограда направлено исковое заявление по настоящему гражданскому делу, в то время как трехлетний срок на предъявление требований о возвращении денежных средств по платежам, приведенным выше (с учетом произведенной платы по последнему платежу) истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылку стороны истца на отсутствие оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку к ФИО4 были заявлены требования ФИО10, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит несостоятельной, поскольку сам истец не реализовал свое право на судебную защиту, ввиду чего полагать, что срок исковой давности прерывался в ходе рассмотрения спора по иному гражданскому делу (№) у суда не имеется.

Кроме того, в материалы настоящего гражданского дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 283 рубля 65 копеек в пользу ООО «Управление отходами-Волгоград». 

Как следует из назначения платежа в указанном платежном поручении, данным документом произведена «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за обращение с ТКО (куб.м.) сумма 20 283 рубля 65 копеек без налога (НДС) НДС не облагается».

Между тем, счет № от ДД.ММ.ГГГГ к иску не приложен.

Ссылки на номер договора или объекта, в отношении которого производится оплата за обращение с ТКО, платежный документ не содержит.

Между тем, как следует из искового заявления по настоящему гражданскому делу, правовым основанием для взыскания денежных средств с ФИО4 истцом указана норма ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из приведенной правовой нормы обязательство из неосновательного обогащения возникает лишь в том случае, когда за счет потерпевшего происходит обогащение приобретателя и именно приобретатель неосновательно полученного обязан возвратить полученное потерпевшему.

Истец ИП ФИО1 указывает на то, что произведенный им платеж относится к содержанию общего имущества зданий, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Между тем, представленными в материалы настоящего гражданского дела документами, данное утверждение не подтверждается.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

При этом, в силу прямого указания нормы ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обязанность заключать договоры на обращение с ТКО возлагается на собственников отходов.

В силу ст. 4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является торговля розничная непродовольственным товаром, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов (ФККО), утвержденному Приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, в тип отходов коммунальных, подобным коммунальным на производстве и при предоставлении услуг населению включены следующие группы отходов, в том числе отходы при предоставлении услуг оптовой и розничной торговли, относящиеся к твердым коммунальным отходам (код ФККО №).

Таким образом, возложение обязанности по компенсации заявленных стороной истца затрат за обращение с ТКО на ФИО4 является необоснованным.

Кроме того, как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, оплата произведена ИП ФИО1 в пользу ООО ЧОО «Антей» за ФИО10 по договору № о предоставлении услуг по охране от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключён между ООО ЧОО «Антей» и ФИО10

Между тем, доказательств того, что ФИО4 является стороной указанного договора суду не представлено, основания для взыскания платы по договору в пользу истца у суда отсутствуют.

Что касается платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 649 рублей 24 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 212 рублей 17 копеек, то суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов настоящего гражданского дела не следует, что ФИО4 давал истцу какие-либо поручения на производство за него платежей, касающихся зданий с кадастровыми номерами №, №, расположенными по адресу: 

<

адрес>. 

Суд приходит к выводу о том, что истец, производя спорные оплаты, знал об отсутствии у него каких-либо обязательств перед ФИО4, в связи с чем не имеет права требовать выплаты ответчиком истцу вышеуказанных сумм. 

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 142 696 рублей 95 копеек.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 606 рублей 74 копейки также удовлетворению не подлежат. 

Поскольку в удовлетворении иска ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, то есть решение состоялось не в его пользу, то понесённые ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 666 рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 142 696 рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 606 рублей 74 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 666 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Н.С. Землянухина