Дело № 2-288/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 января 2024 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П. 

при секретаре Бурлуке О.В. 

с участием прокурора Нековаль М.А. 

представителя истца Министерства внутренних дела по Республике Крым ФИО1, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по исковому заявлению заместителя прокурора города Керчи в интересах Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Крым к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Керчи обратился в горсуд с иском в интересах Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Крым о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств, мотивировав исковые требования тем, что приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Приговором суда достоверно установлено, что ФИО2 умышленно незаконно сбыл ФИО6, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве покупателя в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 1.3 г за 1 600,00 руб., которые ФИО2 использовал по своему усмотрению. Полученные ФИО2 за продажу наркотических средств денежные средства не были связаны с понесенными расходами при производстве уголовного дела, с выполнением следственных и процессуальных действий, были получены ФИО2 до возбуждения уголовного дела при проведении проверочной закупки: оперативно-розыскного мероприятия, при проведении которого приобретение наркотических средств и психотропных веществ осуществляется за счет денежных средств, выделяемых из федерального бюджета. Таким образом, полученные ФИО2 денежные средства в размере 1 600,00 руб. являются неосновательным обогащением, в связи с чем, прокурором заявлен рассматриваемый иск о признании сделки между ФИО6 и ФИО2 о передаче 26.11.2021 наркотических средств на сумму 1 600,00 руб. ничтожной, взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Крым денежные средства в сумме 1 600,00 руб., перечислив их на расчетный сет УФК по Республике Крым. 

В судебном заседании помощник прокурора г. Керчи Нековаль М.А. заявленные исковые требования к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств поддержала, просила исковые требования удовлетворить, сославшись на изложенные в исковом заявлении доводы. 

Представитель истца Министерства внутренних дел по Республике Крым по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 отбывает назначенное по приговору суда наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК №1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, письменный отзыв на исковые требования не предоставил, заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. 

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, и отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при имеющейся явке. 

Изучив исковое заявление, выслушав мнение прокурора, представителя истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-11/2023 в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим. 

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

Рассматриваемое исковое заявление подано прокурором в интересах Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Крым. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Керченского городского суда Республики Крым от 24.01.2023 по делу № 1-11/2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 04 (четырех) лет 08 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Как следует из приговора суда, в ходе рассмотрения уголовного дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых около подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> осмотрены денежные средства в размере 1 600,00 рублей, после чего переданы участвовавшему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве покупателя ФИО6, о чем составлен акт осмотра и пометки денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 49 минут ФИО2, находясь у магазина «Лаверна», расположенного по адресу: 

<

адрес>, продолжая преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, осознавая общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстными мотивом, умышленно незаконно сбыл ФИО6, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве покупателя в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 1,3 г (в перерасчете на высушенное вещество) за 1 600,00 рублей. В период времени примерно с 18 часов 55 минут до 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь около подъезда № 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, добровольно выдал сотруднику ОКОН УМВД России по г. Керчи приобретенный полимерный пакет с растительным веществом, которое согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/СЭ является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 1,30 г (в перерасчете на высушенное вещество), что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не относится к значительному, крупному и особо крупному размеру. 

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-14). 

Установив указанные обстоятельства, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной 

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (ч. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. 

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомом противоречили основам правопорядка или нравственности, или хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. 

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущения совершения соответствующих антисоциальных сделок (определение от 23.10.2014 № 2460-О, от 24.11.2016 № 2444-О и др.), и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 № 2572-О, определение от 20.12.2018 № 3301-О). 

Антисоциальность сделки, дающей право применить статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется с учетом фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений.

Поскольку российский правопорядок базируется на необходимости защиты добросовестных лиц и поддержания стабильности гражданского оборота, укрепление законности, не подлежат защите права и законные интересы граждан, направленные на разрушение данного правопорядка. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлены обстоятельства того, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении ФИО2 проведено до возбуждения уголовного дела и его результаты, в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» явились основанием для возбуждения уголовного дела. 

Суд также учитывает, что приговором суда от 24.01.2023 по делу № 1-11/2023 в отношении ФИО2 в соответствии со статьями 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации вопрос о конфискации денежных средств, полученных ФИО2 от реализации наркотических средств в пользу Российской Федерации не разрешался, поскольку ответчик распорядился ими по своему усмотрению.

Статьей 19 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», определяющей финансовые гарантии такой деятельности, предусмотрено, что обеспечение оперативно-розыскной деятельности, относится к расходным обязательствам Российской Федерации и осуществляется в порядке, устанавливаемом руководителями государственных органов, оперативные подразделения которых уполномочены осуществлять эту деятельность. 

В соответствии с абзацем 3 ст. 49 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» при осуществлении проверочной закупки наркотических средств допускается их возмездное приобретение. С позиции гражданского законодательства Российской Федерации способы возмездной передачи наркотических средств другим лицам, оборот которых запрещен в Российской Федерации, при проведении проверочной закупки должны квалифицироваться как ничтожная сделка, совершенная в целях противных основам правопорядка и нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, принимая во внимание, что гражданский иск в соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации по уголовному делу не заявлен и соответственно, не разрешен, и прокурор вправе заявить иск в порядке гражданского судопроизводства, предметом которого является применение последствий ничтожности сделки по приобретению наркотических средств, поскольку она была совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, при этом, совокупность имеющихся по делу и приведенных ранее доказательств достаточна для применения к ответчику последствий, предусмотренных ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что получение ответчиком ФИО2 денежных средств за возмездную передачу наркотических средств иному лицу является ничтожной сделкой, вследствие чего подлежат применению последствия недействительности в виде односторонней реституции и полученные вследствие такой сделки денежные средства в сумме 1 600,00 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в доход Российской Федерации.

Таким образом, заявленные заместителем прокурора исковые требования подлежат удовлетворению судом. 

Вместе с тем, суд обращает внимание, что взыскание на основании взаимосвязанных положений статьей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации денежной суммы, полученной в результате незаконной сделки, не является наказанием за совершение преступления, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности. 

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 400,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 71, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя прокурора города Керчи в интересах Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Крым к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств - удовлетворить.

Признать ничтожной сделку о передаче ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО2 денежных средств в сумме 1 600,00 руб. (одна тысяча шестьсот руб. 00 коп.) за возмездную передачу наркотических средств. 

Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Крым денежные средства в общей сумме 1 600,00 руб. (одна тысяча шестьсот руб. 00 коп.), перечислив их на расчетный счет УФК по Республике Крым, по следующим реквизитам: ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, УИН ФССП России 32282000230000390031, ИНН: 

<

***>, КПП: 9102010001, БИК: 013510002, номер счета банка получателя средств: 40102810645370000035, номер казначейского счета: 03212643000000017500, ОКТМО: 35701000, КБК: 32211310013010000140. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400,00 руб. (четыреста руб. 00 коп.). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме. 

Судья Захарова Е.П. 

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2024 г. 

Судья Захарова Е.П.