РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу 

№ 2-3708/2018

17 октября 2018 года

г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Самарскому филиалу ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось с указанным иском к Самарскому филиалу ООО «Группа Ренессанс Страхование», в обоснование требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес> с участием двух транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>», госномер 

<

данные изъяты>, был поврежден мотоцикл «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

По результатам рассмотрения дорожно-транспортного происшествия инспектором № роты ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара в отношении водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер 

<

данные изъяты> ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении в связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения РФ, которое состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба транспортному средству истца.

Риск наступления гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобиля «

<

данные изъяты>», застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Самарском филиале ООО "Группа Ренессанс страхование".

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив страховщику все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, с представлением своего поврежденного транспортного средства на осмотр.

ООО "Группа Ренессанс страхование" произвело выплату в размере 

<

данные изъяты>.

С целью достоверного и объективного определения размера ущерба истец обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией ответчику. На претензию ответа не поступило.

Размер неустойки за просрочку требования об уплате страхового возмещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>). В соответствии с правилами начисления неустойки размер неустойки не может превышать размера основного требования, соответственно размер неустойки составляет 

<

данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1: 1) сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.; 2) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.; 3) расходы по экспертизе в размере 

<

данные изъяты> руб.; 4) компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб.; 5) штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в пользу потребителя; 6) судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, поручила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования и доводы иска полностью поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности неявки и возражений на иск не представил.

В силу ч.1 и ч. 4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из принципа диспозитивности, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судам дела по существу.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обозрев материалы административного дела ПДПС роты № УМВД России по г.Самаре по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч.1 ст.12 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно административному материалу УМВД России по г.Самаре ПДПС роты №, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. на 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 Водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», госномер 

<

данные изъяты>, двигаясь задним ходом, в нарушение п.8.12 правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на мотоцикл «

<

данные изъяты>», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду того, что административная ответственность за нарушение п.8.12 Правил дорожного движения КоАП РФ не предусмотрено.

Постановлением ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. за нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ.).

В установленный правилами страхования срок истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая. ООО «Группа Ренессанс Страхование», признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения по ДТП в размере 

<

данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке стоимости годных остатков ТС и среднерыночной стоимости, выполненному Независимой экспертно-оценочной компанией ООО «

<

данные изъяты>» по заданию ООО «Группа Ренессанс Страхование», рыночная стоимость мотоцикла «

<

данные изъяты>», госномер 

<

данные изъяты> округленно составляет 

<

данные изъяты>., средняя стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты>

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости годных остатков ТС и средне рыночной стоимости, выполненному Независимой экспертно-оценочной компанией ООО «

<

данные изъяты>» по заданию ООО «Группа Ренессанс Страхование», рыночная стоимость мотоцикла «

<

данные изъяты>», госномер 

<

данные изъяты> округленно составляет 

<

данные изъяты>., средняя стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером причиненного ущерба по оценке, произведенной страховой компанией, истцом была произведена оценка причиненного ущерба. 

Согласно экспертному заключению ООО АНО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. расчетная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «

<

данные изъяты>», госномер 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению ООО АНО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость мотоцикла «

<

данные изъяты>», госномер 

<

данные изъяты> округленно составляет 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией произвести доплату страхового возмещения согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненному ООО АНО «

<

данные изъяты>» в части восстановительного ремонта с учетом износа в размере 

<

данные изъяты>., расходов по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>» 

повреждения транспортного средства «

<

данные изъяты>», госномер 

<

данные изъяты> могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., за исключением повреждений передней фары. Рыночная стоимость мотоцикла «

<

данные изъяты>», госномер 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «

<

данные изъяты>» госномер 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п.3.4 главы 3 «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, ЦБ РФ составила без учета износа 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа-

<

данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «

<

данные изъяты>», госномер 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, автомобиль конструктивно погиб. Стоимость годных остатков на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

Суд принимает данное заключение при разрешении спора. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, а также требований ст. 86 ГПК РФ. 

В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, в распоряжение экспертов было направлено гражданское дело, вышеуказанное административное дело. Предоставлены транспортное средство.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч.2 ст.15 ГК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.(стоимость ТС 

<

данные изъяты>.- 

<

данные изъяты>. размер выплаченного страхового возмещения, 

<

данные изъяты>. –стоимость годных остатков).

Доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 78. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 

<

данные изъяты> дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами страховщиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом двадцатидневный срок с учетом (исключением) нерабочих праздничных дней страховая выплата осуществлена не была.

Ответчиком истцу было выплачено частично страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. произведена доплата в сумме 

<

данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по делу. Следовательно, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению. Принимая во внимание, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

С учетом положений вышеуказанной нормы, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период неисполнения обязательств по договору страхования степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить неустойку до 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф подлежит взысканию в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П и др., определение от 14.07.2011 N 946-О-О). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит. Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

Из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года, следует, что невозможность снижения штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применить эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах дела, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, выплатой до принятия судом решения страхового возмещения полностью, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", явилось бы чрезмерно завышенным. Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности, а также учитывая существо постановленного судебного решения, размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проделанной представителем работы, суд определяет размер взыскания в сумме 

<

данные изъяты> руб. (соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. (квитанции к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ. №р и №), так как данные расходы понесены

На основании со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 

<

данные изъяты>.-от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> руб.-от неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 стоимость страхового возмещения в размере 57 611 руб.20 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 15 000 руб. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оценке ущерба 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., а всего 132 611 руб. (сто тридцать две тысячи шестьсот одиннадцать рублей) 20 копеек. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход государства госпошлину в размере 3278 руб. (три тысячи двести семьдесят восемь рублей) 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено 22 октября 2018 года.

Председательствующий: подпись С.Н. Ланских

@