Дело № 2-4731/2023 

УИД: 36RS0002-01-2023-003861-38

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре А.Ю. Таран

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 36 АВ 4079034 от 17.04.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску по иску ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, материального ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>, сокращенное наименование АО «Тинькофф Страхование»), ФИО4, в котором просит:

1. Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца неоплаченное страховое возмещение в размере 40719,01 рублей.

2. Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца неустойку в сумме 84228,00 рублей за период с 20.10.2022 года по 06.06.2023 года, а также продолжить начисление неустойки по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

3. Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца расходы на обращение к Финансовому уполномоченному в размере 15000,00 рублей.

4. Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3699,00 рублей.

5. Взыскать с ФИО3 в пользу истца ущерб в размере 59682,78 рублей.

6. Взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1991,00 рублей. 

В обоснование иска указал, что 10.10.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее, ДТП) с участием транспортных средств Киа Рио, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО5, и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО3, в результате которого указанные транспортные средства получили технические повреждения. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2022 года, виновным признана ФИО3 согласно договору уступки прав требования (цессии) от 10.10.2022 года, все права по ДТП, в том числе право требования страхового возмещения, перешли от ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» (далее, ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков»). Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «Тинькофф Страхование», в адрес которого ООО «АО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» по факту страхового случая (ДТП) направлено заявление о возмещении убытков. 20.10.2022 года АО «Тинькофф Страхование» провело осмотр транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак (№), а 26.10.2022 года направило транспортное средство на технический ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее, СТОА) в ООО «В88» по адресу: 

<

...>, наименование «Сервис парк». Поскольку по указанному адресу названной организации не располагалось, выяснилось, что в данном месте осуществляет деятельность по техническому обслуживанию автомобилей ИП ФИО6, который не смог представить документы, подтверждающие взаимодействие последнего со страховой компанией либо с ООО «В88», собственник транспортного средства ФИО5 и представитель ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» сочли не целесообразным передавать спорное транспортное средство ИП ФИО6 для ремонта. Полагая, что выдача АО «Тинькофф Страхование» направления на ремонт на СТОА ООО «В88», которое не располагается по указанному в направлении адресу, действия ООО «В88» по перенаправлению автомобиля на ремонт к иному лицу, действия ИП ФИО6 по принятию автомобиля в ремонт по данному направлению являются незаконными, и, поскольку в конечном итоге АО «Тинькофф Страхование» восстановительный ремонт не был организован в установленный законом срок, у ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» возникло право требования полного возмещения убытков путем выплаты страхового возмещения без учета износа в размере 40719,01, согласно калькуляции от 10.10.2022 года. В связи с указанными обстоятельствами ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» 27.03.2023 года обратилось с заявлением о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали в полном объеме, взыскании неустойки в службу финансового уполномоченного, решением от 26.05.2023 года которого удовлетворении поименованных требований было отказано. 06.06.2023 года между ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» и ФИО2 заключен договор цессии, в соответствии с которым все права требования по ДТП от 10.10.2022 года перешли к истцу. Согласно калькуляции о стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам на 06.06.2023 года стоимость восстановительного ремонта составила 100401,79 рублей, из которой, по мнению истца, 40719,01 рублей подлежит взысканию с ответчика АО «Тинькофф Страхование», 59682,78 рублей, как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежит взысканию с ФИО3, как с причинителя вреда. Изложенные выше обстоятельства и послужили для обращения в суд с рассматриваемым иском (л.д.12-20).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 13.09.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в гражданском деле привлечена индивидуальный предприниматель ФИО7.

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Финансовым уполномоченным в суд представлены копии материалов, положенных в основу его решения, направлены письменные объяснения по существу принятого им решения.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, не просило об отложении судебного заседания, представило в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в связи с чем суд на основании положений ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, письменной позиции относительно предмета спора суду не представила, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО7 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, письменной позиции относительно предмета спора суду не представила, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 36 АВ 4079034 от 17.04.2023, исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в заявленном размере. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.06.2022 года) (далее Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 11 ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.14 ст.12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 15, 15.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Судом установлено, что 10.10.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под его управлением, и транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак (№), под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего ответчику на праве собственности и под ее управлением. Факт ДТП подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (№) от 10.10.2022 года, подписывая которое стороны согласились, что виновником ДТП является ответчик ФИО3, транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, получило повреждения следующих элементов: переднее левое крыло, передний бампер, переднее левое колесо, колпак переднего левого колеса, капот, передняя левая фара (л.д.21-22).

Из ответа на запрос суда, представленного УМВД России по г. Воронежу от 03.08.2023 года № 59/1/6629 следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия административный материал составлен не был.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП застрахована АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ (№) от 05.11.2021 года (л.д.23).

10.10.2022 года между ФИО5 и ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» заключены договоры уступки прав требования (цессии), согласно которым к последнему перешли права требования к ответчикам, основанные на действующем законодательстве в полном объеме (л.д.24-26, 27-28). 

20.10.2022 года ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» обратилось в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов.

21.10.2022 года ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» произведен осмотр транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак (№), по итогам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 625, фиксирующий следующие повреждения данного автомобиля и ремонтные воздействия: бампер передний – царапины лакокрасочного покрытия, разрывы места крепления с левой стороны (замена, окраска), крыло переднее левое – деформации, заломы металла, ребер жесткости в передней части (замена, окраска), блок-фара левая – царапины, скол рассеивателя (замена), капот – скол лакокрасочного покрытия на торце в задней левой части (окраска), колпак декоративный диска переднего левого колеса – царапины металла (замена) (л.д.32-33).

Согласно калькуляции № 625 от 21.10.2021 года, составленной ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», стоимость ремонта спорного транспортного средства составила 42052,01 рублей, а с учетом износа запасных частей - 28500,00 рублей.

26.10.2023 года АО «Тинькофф Страхование» направило в адрес ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» ответ на заявление о взыскании убытков, а также направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «В88» по адресу: 

<

адрес> (л.д.30,31).

Поскольку, прибыв по указанному адресу, представитель ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» и ФИО5, не обнаружили организации технического обслуживания, указанной в направлении на СТО, передавать спорное транспортное средство на ремонт данные лица посчитали нецелесообразным, что в дальнейшем описано в претензии от 16.12.2022 года о выплате страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали, неустойки, направленной ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» в адрес АО «Тинькофф Страхование» (л.д.34-38).

23.12.2022 года названная претензия ответчиком АО «Тинькофф Страхование» была отклонена (л.д.39), что послужило основанием для обращения 27.03.2023 года ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в установленном законом размере, взыскании неустойки (л.д.50-56).

26.05.2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 (далее, финансовый уполномоченный ФИО8) вынесено решение № У-23-40475/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, поскольку ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения в денежной форме финансовым уполномоченным не установлено, как не установлено и нарушений АО «Тинькофф Страхование» норм действующего законодательства при направлении спорного транспортного средства на технический ремонт (л.д.57-66).

06.06.2023 года между ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» и истцом ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому к истцу перешло в полном объеме право требования к АО «Тинькофф Страхование», а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшее из договора уступки прав (цессии) от 10.10.2023 года, вследствие обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.10.2022 года, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО (л.д.67-69), о чем ответчики были уведомлены путем направления им истцом соответствующих уведомлений (л.д.70).

Кроме того, в день заключения договора уступки прав (цессии) ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам на 06.06.2023 года транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно которому стоимость устранения дефектов данного автомобиля с учетом износа составляет 57561,29 рублей, стоимость устранения дефектов без учета износа – 100401,79 рублей (л.д.75).

Разрешая исковые требования ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в денежной форме, суд исходит из следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и предусматривает два вида страхового возмещения: возмещение причиненного вреда в натуре; наличный или безналичный расчет.

При этом п. 16.1, 15.2., 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» установлен исчерпывающий перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Таких случаев в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно п. 15.2. ст. 12 Закона «Об ОСАГО», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Главой 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, также установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Пунктом 6.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Датой окончания срока осуществления восстановительного ремонта является дата подписания потерпевшим акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства, составляемого в трех экземплярах станцией технического обслуживания или страховщиком в случае организации транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта. Один экземпляр подписанного акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства передается потерпевшему, по одному экземпляру - страховщику и станции технического обслуживания.

В силу п. 6.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абзаце первом настоящего пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику.

Согласно п. 6.3. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

С учетом доводов, изложенных в рассматриваемом исковом заявлении, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию является факт соблюдения АО «Тинькофф Страхование» положений действующего законодательства при осуществлении страхового возмещения по факту ДТП от 10.10.2022 года.

Судом установлено, что ответчиком АО «Тинькофф Страхование» правопредшественникам истца выдано надлежащим образом оформленное направление на ремонт транспортного средства, соответствующее требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством.

Довод истца о том, что в направлении на ремонт спорного транспортного средства в графе «наименование СТОА» в качестве исполнителя работ указано ООО «В88», а не ИП ФИО6 является несостоятельным ввиду следующего.

В материалы дела представлен договор № КСТ-1288 от 23.09.2021 года с приложениями, заключенный между АО «Тинькофф Страхование» и ООО «В88», по которому последний принимает на себя обязательства по поручению страховой компании выполнять работы по ремонту автотранспортных средств, в отношении которых истцом заключены договоры страхования с третьими лицами, получивших повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий и иных событий, признанных истцом страховыми, а АО «Тинькофф Страхование» обязуется принять и оплатить выполненные работы в пределах своего лимита ответственности в счет страхового возмещения.

Пунктом 3.3.3. данного договора предусмотрено право ООО «В88» привлекать для выполнения отдельных работ третьих лиц (субисполнителей). При этом исполнитель несет ответственность перед заказчиком за действия и/или бездействия субисполнителей как за свои собственные.

Суду также представлен договор № 1309/21 на выполнение работ по ремонту транспортных средств от 13.09.2021 года с приложениями, заключенный между ООО «В88» и ИП ФИО7, согласно которому последняя обязуется по выданному ООО «В88» направлению на ремонт транспортных средств выполнять работы по ремонту транспортных средств потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях. Потерпевшими являются владельцы транспортных средств, в отношении которых страховая компания осуществляет возмещение ущерба в соответствии с Законом «Об ОСАГО» путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания заказчика или привлеченных им третьих лиц.

В соответствии с п. 1.3. названного договора, ремонт транспортных средств осуществляется силами ИП ФИО7 на станции технического обслуживания, расположенной по адресу: 

<

адрес>, наименование ремонтной зоны: «СервисPark».

Действующее законодательство не содержит запрета для организации, заключившей со страховой компанией на проведение ремонта транспортных средств в связи с наступлением страхового случая, привлекать к выполнению работ третьих лиц.

Ввиду указанных обстоятельств, принимая во внимание наличие в направлении на ремонт спорного транспортного средства от 26.10.2022 года сведений об организации, с которой у АО «Тинькофф Страхование» заключен договор на производство ремонтных работ и которая в полной мере несет ответственность за их проведение (ООО «В88»), адресе и коммерческом наименовании сервисного центра, позволяющем застрахованному лицу идентифицировать станцию технического обслуживания (

<

адрес>, «СервисPark»), суд приходит к выводу о том, что предусмотренная п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П обязательная информация о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта в названном направлении содержится.

Из пояснений истца в отзыве на возражения ответчика от 23.10.2023 следует, что по указанному адресу станции технического обслуживания размещена табличка с наименованием организации ООО «В88», а также коммерческим наименованием сервиса - «СервисPark».

Суд также принимает во внимание, представленное АО «Тинькофф Страхование» сообщение ООО «В88» от 25.04.2023 года о готовности принять транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак (№), для проведения восстановительного ремонта на СТОА «СервисPark» по адресу: 

<

адрес>, а также о том, что по состоянию на 25.04.2023 года данное транспортное средство на СТОА не предоставлялось.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом в обоснование своих доводов видео- и фото-материалы на электронно-магнитном носителе, не опровергают названные выше письменные доказательства в их совокупности.

Приложенные к исковому заявлению документов по приемке транспортного средства в ремонт (л.д.42-47) не отвечают критерию допустимости доказательств, поскольку они не подписаны. Однако суд отмечает, что данные документы согласуются с приложениями к договору № 1309/21 на выполнение работ по ремонту транспортных средств от 13.09.2021 года, заключенному между ООО «В88» и ИП ФИО7, что также не противоречит установленным судом по делу обстоятельствам.

Как разъяснено в п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты возникает у потерпевшего только при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

Поскольку судом установлен факт соблюдения АО «Тинькофф Страхование» необходимых требований действующего на момент выдачи направления от 26.10.2022 года законодательства при организации восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, а истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об отказе ООО «В88» либо ИП ФИО7 от принятия данного транспортного средства в ремонт, суд полагает исковые требования ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неоплаченного страхового возмещения в размере 40719,01 рублей удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки в сумме 84228,00 рублей за период с 20.10.2022 года по 06.06.2023 года, суд исходит из следующего.

Положениями п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что заявление о взыскании убытков, направленное правопредшественником истца в АО «Тинькофф Страхование», получено последним 20.10.2022 года, предусмотренный законом срок для осуществления страхового возмещения в данном случае истекал 10.11.2022 года.

Принимая во внимание, что направление на восстановительный ремонт транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, выдано ответчиком 26.10.2023 года, т.е. с соблюдением установленного законом срока, неустойка не может быть начислена, а исковые требования ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков, в связи с тем, что ответчиком права истца не нарушены, что само по себе исключает применение ст. 15 ГК РФ.

Разрешая исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании с нее, как с причинителя вреда, ущерба в размере 59682,78 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, данных в п.63-65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, при разрешении указанных исковых требований, юридически значимым обстоятельством является установление факта недостаточности страхового возмещения для восстановления спорного транспортного средства. Поскольку страховое возмещение произведено путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, к доказательствам, подтверждающим данный факт, например относится платежный документ, свидетельствующий о дополнительной выплате станции технического обслуживания.

Представленная калькуляция стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам на 06.06.2023 года транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, учитывая, что истец не вправе изменить способ страхового возмещения на страховую выплату, не отвечает критерию относимости доказательств.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт недостаточности страхового возмещения для восстановления спорного транспортного средства, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 59682,78 рублей удовлетворению не подлежат.

Помимо указанного, на основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков и расходы по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, материального ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина 

Решение принято в окончательной форме 31 октября 2023 года