Дело № 1-28-2019 г. 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 февраля 2019 года г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гунченко Л. А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Перми Минигалеевой Ф. П., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Миннигуловой Р. С., 

при секретаре Широковой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 

в отношении 

ФИО1, судимой:

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

......., в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, находясь в торговом зале магазина ......., имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «.......», воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к стеллажу с бытовой химией и тайно похитила, сложив в сумку, принадлежащий ООО «.......» товар: шампунь «SYOSS» объемом 500 мл в количестве 1 штуки стоимостью 139 рублей 16 копеек; шампунь «ELSEVE» объемом 400 мл в количестве 7 штук стоимостью 172 рубля 94 копейки каждый, на сумму 1 210 рублей 58 копеек; бальзам ополаскиватель «PANTINE» объемом 360 мл в количестве 1 штуки стоимостью 176 рублей 60 копеек; носки женские в количестве 3 пар, стоимостью 38 рублей 98 копеек каждая, на сумму 116 рублей 94 копейки; средство чистая кожа «GARNIER» объемом 150 мл в количестве 2 штук стоимостью 210 рублей 15 копеек каждое, на сумму 420 рублей 30 копеек; зубную пасту «LACALUT SENSITIVE» объемом 75 мл в количестве 4 штук стоимостью 158 рублей 14 копеек каждая, на сумму 632 рубля 56 копеек, всего на общую сумму 2 696 рублей 14 копеек. После чего ФИО1, не оплатив похищенный товар, минуя кассовую зону, вышла с ним из магазина на улицу. Однако преступные действия ФИО1 были замечены сотрудником магазина А., которая совместно с сотрудником магазина В. вышла за ФИО1 на улицу и попросила последнюю пройти обратно в магазин и вернуть похищенный товар. ФИО1, осознавая, что ее действия перестали быть тайными и стали носить открытый характер, не желая прекращать свои преступные действия, удерживая похищенное имущество, попыталась с ним скрыться. А. и В. догнали ФИО1 и вновь потребовали вернуть похищенное имущество. Однако ФИО1, желая удержать похищенное, с места совершения преступления скрылась, открыто похитив принадлежащее ООО «.......» имущество: шампунь «SYOSS» объемом 500 мл в количестве 1 штуки стоимостью 139 рублей 16 копеек; шампунь «ELSEVE» объемом 400 мл в количестве 7 штук стоимостью 172 рубля 94 копейки каждый, на сумму 1 210 рублей 58 копеек; бальзам ополаскиватель «PANTINE» объемом 360 мл в количестве 1 штуки стоимостью 176 рублей 60 копеек; носки женские в количестве 3 пар, стоимостью 38 рублей 98 копеек каждая, на сумму 116 рублей 94 копейки; средство чистая кожа «GARNIER» объемом 150 мл в количестве 2 штук стоимостью 210 рублей 15 копеек каждое, на сумму 420 рублей 30 копеек; зубную пасту «LACALUT SENSITIVE» объемом 75 мл в количестве 4 штук стоимостью 158 рублей 14 копеек каждая, на сумму 632 рубля 56 копеек, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «.......» материальный ущерб на сумму 2 696 рублей 14 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала свою вину в открытом хищении имущества ООО «.......». Однако совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, отрицала. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ дав согласие на дачу показаний, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 

<

адрес> со своим молодым человеком, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Он шел впереди нее. Затем она увидела, как он выходит из магазина и сама зашла в «.......», чтобы что-нибудь украсть, так как ей были необходимы деньги на наркотики. В магазине она взяла товар, стоимость и перечень которого не помнит, положила его к себе в сумку и вышла из магазина, пройдя мимо кассы. Помимо этого товара, в ее сумке был товар, ранее похищенный в другом магазине: сыр и бутылка вина. На улице она подошла к своему молодому человеку, который стоял на углу магазина «.......», и, переложив к нему в сумку сыр и бутылку вина, они пошли на автобусную остановку. Увидев сотрудников магазина, она развернулась и пошла в другую сторону. Ее молодой человек был задержан, а ее остановила директор магазина, которая стала хватать ее за сумку, просила показать, что в ней находится и вернуть похищенный товар. Однако она с сумкой, в которой находился товар, похищенный ей в магазине «.......», убежала. С перечнем похищенного ей имущества, его стоимостью и исковыми требованиями потерпевшего ООО «.......» в сумме 2696 рублей 14 копеек согласна. Свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, подсудимая подтвердила частично. Обстоятельства, изложенные ей собственноручно в явке с повинной, она также подтверждает частично (л. 

<

...> 122-123). Она действительно писала, что с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, они решили похитить товар из магазина «.......», поскольку так ей посоветовали написать сотрудники полиции, чтобы получить меньший срок, а весь похищенный товар, который впоследствии был возвращен сотрудникам магазина, они положили в одну сумку, поскольку она не хотела нести ответственность за фактически похищенный ей товар. В действительности никакого сговора на совместное хищение товара из магазина «.......» у нее с данным лицом не было. Она не знала, что он пойдет в магазин похищать товар, и сама ему об этом не говорила. В его сумку она переложила только тот товар, который был ей ранее похищен в другом магазине: сыр и бутылку вина, и за что она уже привлечена к уголовной ответственности. Директор магазина действительно требовала у нее вернуть похищенный товар. В сумке, с которой она убежала, находился товар, похищенный ей в магазине «.......». В содеянном раскаивается. 

Несмотря на частичное признание подсудимой своей вины, ее вина в совершении преступления нашла свое подтверждение в показаниях представителя потерпевшего ООО «.......» - Б., свидетелей А. и В., а также в материалах уголовного дела. 

Так, представитель потерпевшего ООО «.......» - Б., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях о взыскании материального ущерба в размере 2696 рублей 14 копеек настаивает. Наказание подсудимой оставляет на усмотрение суда. Из показаний представителя потерпевшего Б., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает в должности менеджера по территориальной безопасности ООО «.......», сеть магазинов «.......», с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит представление интересов ООО «.......» в правоохранительных органах и судах. Он занимается обслуживанием магазинов «.......», расположенных на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ему стало известно, что из магазина ....... ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, было совершено хищение товара, принадлежащего ООО «.......». В частности, было похищено следующее имущество: шампунь «SYOSS» объемом 500 мл в количестве 1 штуки стоимостью 139 рублей 16 копеек; шампунь «ELSEVE» объемом 400 мл в количестве 8 штук стоимостью 172 рубля 94 копейки каждый, на сумму 1 383 рубля 52 копейки; бальзам ополаскиватель «PANTINE» объемом 360 мл в количестве 3 штук стоимостью 176 рублей 60 копеек каждый, на сумму 529 рублей 80 копеек; носки женские в количестве 3 пар, стоимостью 38 рублей 98 копеек каждая, на сумму 116 рублей 94 копейки; средство чистая кожа «GARNIER» объемом 150 мл в количестве 2 штук стоимостью 210 рублей 15 копеек каждое, на сумму 420 рублей 30 копеек; зубная паста «LACALUT SENSITIVE» объемом 75 мл в количестве 4 штук стоимостью 158 рублей 14 копеек каждая, на сумму 632 рубля 56 копеек, всего на общую сумму 2 696 рублей 14 копеек; шампунь «PANTINE» объемом 400 мл в количестве 1 штуки стоимостью 175 рублей 93 копейки. Общая стоимость всего товара составила 3398 рублей 21 копейка, однако часть товара сотрудники магазина смогли вернуть у лиц, похитивших имущество ООО «.......». Подробности данного происшествия не знает. В магазин был возвращен следующий товар: шампунь «PANTINE» объемом 400 мл в количестве 1 штуки стоимостью 175 рублей 93 копейки; шампунь «ELSEVE» объемом 400 мл в количестве 1 штуки стоимостью 172 рубля 94 копейки; бальзам ополаскиватель «PANTINE» объемом 360 мл в количестве 2 штук стоимостью 175 рублей 93 копейки каждый, на сумму 353 рубля 20 копеек. Данный товар был выставлен на витрину и впоследствии продан. С учетом возращенного имущества ООО «.......» причинен материальный ущерб на общую сумму 2696 рублей 14 копеек. Ущерб не возмещен (л. д. 106-107). 

Из показаний свидетеля А. в судебном заседании следует, что с ....... она является директором магазина ........ В ДД.ММ.ГГГГ подсудимая была замечена в хищении товара из этого магазина, однако заявление на нее не писали. ДД.ММ.ГГГГ, днем, выйдя из подсобного помещения магазина, она увидела, как подсудимая с полной товаром сумкой, не оплачивая товар, направилась на выход из магазина. Выйдя за ней из магазина, она увидела, что подсудимая стоит чуть подальше от магазина с молодым человеком, и они что-то перекладывают в своих сумках. Она позвала грузчика В., и, когда подсудимая с молодым человеком проходили мимо них, попросила их зайти обратно в магазин и вернуть похищенный товар. При этом она увидела, что у подсудимой женская сумка, полная товара, была открыта, у молодого человека в сумке тоже что-то было. Они отказались возвращать товар, и оба с сумками перебежали через проезжую часть. Она с грузчиком В. побежали за ними. Догнав их, она снова потребовала вернуть похищенный товар, вцепилась в сумку подсудимой. Та стала дергать сумку на себя, не отдавала ее, вела себя агрессивно и замахивалась на нее рукой. Она, побоявшись, что ФИО1 ее ударит, отпустила сумку. В это время В. вырывал сумку у молодого человека, и тот стал выбрасывать товар за забор музыкальной школы. Затем молодой человек, бросив свою сумку, убежал вместе с подсудимой. Они подобрали шампунь, который выбросил молодой человек из своей сумки, и положили в его сумку, в которой находился товар, не принадлежащий их магазину: сыр, 2-3 упаковки, и бутылка вина. Вернувшись в магазин, они, просмотрев записи с камер видеонаблюдения, увидели, что за несколько минут до того, как подсудимая зашла в магазин, туда зашел молодой человек, взял шампунь и вышел с ним из магазина, не заплатив за него. Проведя ревизию, они посчитали отдельно стоимость товара, похищенного молодым человеком, и стоимость товара, похищенного подсудимой. Товар, похищенный ФИО1, возвращен в магазин не был. Подсудимая убежала с товаром, похищенным ей из их магазина. 

Из показаний свидетеля В. в судебном заседании следует, что он пять лет работает в магазине ........ 2-3 раза до случившегося подсудимая была замечена в краже товара из их магазина. В тот день его позвала директор магазина и сказала, что заметила, как подсудимая вышла из магазина, не заплатив за товар. Он вышел из магазина за директором, которая видела, как подсудимая и молодой человек перекладывали что-то в своих сумках. Подойдя к подсудимой, директор сказала ФИО1 пройти в магазин, чтобы она отдала товар. ФИО1 ответила, что это ее товар. Когда А. сказала, что по камерам видеонаблюдения она видела, как они складывали товар в сумки, подсудимая с молодым человеком побежали через дорогу к музыкальной школе. Подбежав к ним, он стал отбирать сумку у парня, а директор – у подсудимой. Парень стал выбрасывать шампунь из своей сумки через забор, и в итоге он отобрал у парня сумку, а подсудимая со своей сумкой, в которой был похищенный товар, убежала от А.. Он подобрал с земли шампунь в количестве 3-4 штук, и положил его в сумку, которую он отобрал у парня, где находился сыр и бутылка вина. В дальнейшем по камерам видеонаблюдения в магазине они увидели, как подсудимая и молодой человек по отдельности заходили в зал и набирали товар. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается: 

- рапортом сотрудника дежурной части ОП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 48 минут, от заместителя директора А. поступило сообщение о том, что в магазине ....... женщина не оплатила товар и сбежала (л. д. 3);

- заявлением директора магазина № А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 10 минут, она заметила, как из магазина вышла девушка, которая вызвала подозрения, так как ранее она совершала хищения в их магазине. Выйдя на улицу, она остановила данную девушку и попросила вернуть товар, с данной девушкой был молодой человек, у которого в руках были сумки, предположительно с товаром их магазина, после чего она попросила молодых людей пройти в магазин для выяснения обстоятельств. Молодые люди отказались, после чего они с сотрудником магазина забрали сумку у молодого человека. Вернувшись в магазин и просмотрев видеозаписи, было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 10 минут, в магазин заходит молодой человек, которого она остановила на улице, и, не оплатив товар, выходит за пределы магазина, спустя две минуты так же в магазин заходит девушка, которую она остановила на улице с молодым человеком, и так же, не оплатив товар, уходит из магазина (л. д. 4);

- справкой об ущербе, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ из магазина ......., похищен товар на сумму 2696 рублей 14 копеек (л. д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной схемой и фототаблицей (л. д. 6-11);

- товарно-транспортными накладными №, №, №, №, №, № (л. д. 30-47);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что, после разъяснения ей ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 желает добровольно сообщить о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с молодым человеком, идя по 

<

адрес>, решили зайти в магазин «.......», чтобы украсть товар. Первым в магазин зашел молодой человек, через 5 минут он вышел с двумя бутылками шампуня. Потом в магазин пошла она. Подойдя к стеллажу с шампунем, она сложила в сумку шампунь - пять штук, зубные пасты – две штуки, две пары носков, одну маску для лица. Затем она вышла из магазина на улицу, где ее ждал молодой человек. Похищенное ей и молодым человеком они переложили в одну общую сумку, и пошли на остановку автобуса. В это время к ним подбежали сотрудники магазина «.......» и они с молодым человеком вернули им весь похищенный в этом магазине товар (л. д. 54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись, хранящаяся на диске (л. д. 110-112).

Оценив в совокупности собранные и исследованные по делу доказательства, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, суд считает, что вина ФИО1 в совершении открытого хищения имущества ООО «.......» нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Б., свидетелей А. и В., данным в судебном заседании, согласующимся между собой, а также материалами уголовного дела, в судебном заседании не установлено. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных выше лиц также не имеется. 

Сама подсудимая в судебном заседании показала, что она признает свою вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «.......», с перечнем и стоимостью которого в размере 2 696 рублей 14 копеек она согласна. Директор магазина А. действительно требовала у нее вернуть похищенное, однако она, удерживая сумку, с похищенным товаром скрылась. В сумку лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, она переложила лишь сыр и бутылку вина, похищенные ей ранее в другом магазине.

К показаниям подсудимой, данным в ходе предварительного следствия о том, что весь похищенный ей из магазина ....... товар она переложила в сумку лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который в дальнейшем они вернули сотрудникам магазина, суд относится критически, полагая, что они даны ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности за содеянное и как избранный ей способ защиты от предъявленного обвинения. Кроме того, сама подсудимая в судебном заседании показала, что данные показания она давала, так как не хотела нести ответственность за фактически похищенный ей товар. 

Отрицая свою вину в открытом хищении имущества ООО «.......», совершенном группой лиц по предварительному сговору, подсудимая показала, что какого-либо умысла на совместное совершение данного преступления и предварительной договоренности на кражу между ней и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не было. Она одна, зайдя в магазин «.......», решила совершить кражу чужого имущества. Лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, она не говорила о том, что собирается идти в магазин и похищать товар.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе совершения подсудимой кражи товара из магазина ......., ее действия были обнаружены директором данного магазина А., которая потребовала у ФИО1 вернуть похищенный товар, однако последняя, осознавая это, продолжая совершать незаконное изъятие чужого имущества и, удерживая сумку с товаром, от А. убежала, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. 

Вместе с тем, оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что органами предварительного следствия действия подсудимой неправильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имуществ, совершенный группой лиц по предварительному сговору, по следующим основаниям. 

Исходя из конкретных действий, совершенных ФИО1 и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии между ними предварительного сговора на совместное совершение данного преступления. Отсутствие между ФИО1 и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределения ролей, а также согласованных действий, направленных на оказание непосредственного содействия друг другу в совершении преступления, позволяют суду сделать вывод о том, что каждый из них самостоятельно выполнил объективную сторону преступления, то есть совершил хищение чужого имущества самостоятельно. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что в действиях ФИО1 содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с чем ее действия следует квалифицировать как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

На основании изложенного, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Смягчающими наказание подсудимой ФИО1 обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие у ФИО1 тяжелых заболеваний.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимой отсутствует рецидив преступлений.

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Учитывая явку подсудимой с повинной, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, совершение ей данного преступления в период отбывания наказания, назначенного за ранее совершенные умышленные корыстные преступления, что свидетельствует о том, что подсудимая должных выводов для себя не сделала и на путь исправления не встала, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления подсудимой, склонной к совершению преступлений, а также предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, и полагая, что менее строгий вид наказания, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания, считает необходимым назначить подсудимой наказание, связанное с изоляцией от общества, - в виде лишения свободы. Каких-либо оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Наличие по делу каких-либо исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом приговора ....... от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего ООО «.......» о взыскании с подсудимой в возмещение материального ущерба денежных средств в размере 2 696 рублей 14 копеек суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписями, суд считает необходимым хранить при уголовном деле. 

Руководствуясь ст. ст. 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ДВУХ ЛЕТ лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ВОСЬМИ ЛЕТ ДЕВЯТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы со штрафом в размере 40000 (сорок тысяч) рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу избрать в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда с содержанием в учреждении ФКУ № до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытое ей наказание по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ООО «.......» в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 2 696 рублей 14 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство ........

Реквизиты для уплаты штрафа: ....... 

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано представление в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

При подаче осужденной апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в случае подачи жалоб или представлений другими участниками, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо возражений на поданные жалобы или представления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника (защитников), а также принимать меры по заключению соглашений с защитником (защитниками) на представление своих интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л. А. Гунченко