Дело №5-740/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 ноября 2018 года

г. Смоленск

Федеральный судья Промышленного районного суда города Смоленска Ковалева Л.В. (214001 

<

...>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего директором ООО «Т.»,

у с т а н о в и л:

Из представленного протокола об административном правонарушении 67 АА № 523399 от 23 августа 2018 года, составленного инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2, следует, что 21 августа 2018 года в 17 час. 25 мин. у дома № 63 по ул. Николаева г. Смоленска, водитель ФИО1, управляя автомашиной Мицубиси гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль Хёнде гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

По данному факту инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 определением от 21 августа 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

В судебном заседании ФИО1, пояснил, что на фирму, где он является директором, зарегистрирован автомобиль Мицубиси Паджеро, которым управляет он. 21 августа 2018 года на данном автомобиле он весь день ездил по городу Смоленску, был и на ул. Николаева, возможно, что и возле дома 63 по ул. Николаева, но он не заметил, чтобы где-либо в этот день совершил ДТП. На следующий день, когда он заносил ребенка в машину, то увидел, что на правом бампере его машины имеются механические повреждения - потертости. Когда они появились на машине он не знает, т.к. не имеет привычки осматривать машину на предмет повреждений. Где и в какой день появились эти повреждения, сказать не может. Его машина полностью застрахована, поэтому у него не было никаких причин скрываться с места ДТП, т.к. все расходы возместила бы страховая компания. Если и было ДТП, как указывает потерпевшая, то он его не заметил, поэтому с места ДТП уехал не специально.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные ФИО1 

Потерпевшая С. в судебном заседании пояснила, что на своем автомобиле Хундай она приехала к дому № 63 по ул. Николаева г. Смоленска и припарковала его на стоянке. Когда она находилась возле парковки машин метрах в 5-10, то увидела, как автомашина Мицубиси Паджеро попыталась припарковаться между ее автомашиной и расположенным рядом столбом, в этот момент она услышала скрежет и поняла, что произошло столкновение. В этот момент у нее на брелке сработала сигнализация. После этого машина Мицубиси сдала назад, и она снова услышала скрежет. Она направилась к машине и запомнила номера машины Мицубили, которая в этот момент быстро уехала, и она не успела что-либо сообщить водителю. По характеру произошедшего ДТП считает, что водитель мог услышать момент столкновения. После произошедшего ДТП на ее машине появились потертости ЛКП на заднем бампере, на боковой части машины, фаре и диске колеса. Указанные повреждения были зафиксированы сотрудниками ГИБДД. Ее машина 2002 года выпуска, у нее в пользовании находится с 2015 года, и также имеются старые повреждения на переднем бампере, боковой части машины. Но бампер ее машины до данного ДТП был без повреждений, т.к. незадолго до этого производилась его окраска. 

Заслушав правонарушителя, его представителя, потерпевшего, его представителя, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с диспозицией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, при этом объективной стороной указанного правонарушения является тот факт, что водитель сознательно игнорирует возложенную на него ПДД обязанность, а субъективная сторона данного состава предполагает наличие у виновного прямого умысла.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он 21 августа 2018 года в 17 час. 25 мин. у дома № 63 по ул. Николаева г. Смоленска, управляя автомашиной Мицубиси гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль Хёнде гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Из рапорта инспектора ФИО4 следует, что по указанию ДЧ проехали по адресу: 

<

...>, где была обнаружена автомашина Хёнде, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> с механическими повреждениями. Со слов потерпевшей С., ее автомашину повредил автомобиль Мицубиси гос. рег. знак 

<

данные изъяты> и скрылась с места ДТП.

Из схемы места ДТП в административном деле усматриваются аналогичные сведения.

Согласно приложению к протоколу, автомобиль Хёнде имеет повреждения заднего бампера с левой стороны, заднего левого крыла, задней левой блок фары, автомобиль Мицубиси – ЛКП заднего бампера с правой стороны, нарушение ЛКП декоративной арки заднего правого колеса.

Из письменных объяснений С. в материалах дела следует, что находясь возле 3 подъезда дома № 63 по ул. Николаева г. Смоленска, она увидела как в ее автомобиль Хёнде въехал, пытаясь припарковаться, автомобиль Мицубиси, после чего с места ДТП скрылся.

Из объяснений ФИО1, которые находятся в материалах административного дело, следует, что у него имеется автомобиль Мицубиси гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, которым он управляет один. Не может пояснить, был ли он 21 августа 2018 года в районе ул. Николаева г. Смоленска, т.к. точно этого не помнит.

При этом суду представлены фотографии транспортных средств с установленными на них механическими повреждениями.

Кроме того, суд осматривал транспортные средства в судебном заседании для проверки как наличия и локализации механических повреждений, отмеченных в материалах административного дела, так и их характера в смысле интенсивности и силы столкновения, если оно имело место. 

Осмотр транспортных средств привел суд к выводу о том, что контакт ТС был достаточно существенным, т.к. об этом свидетельствует характер повреждений автомобилей.

Определением суда от 18 сентября 2018 года по ходатайству ФИО1 и его представителя по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № 188/АТЭ/2018 от 23 октября 2018 года следует, что обнаруженные при проведении осмотра повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, заднего левого блок-фонаря автомобиля Hyundai Tiburon, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, и повреждения заднего бампера, накладки арки правого заднего крыла автомобиля Mitsubishi Pajero, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>. образуют контактные пары и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, т.е. были образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая исследованные доказательства, у судьи нет оснований сомневаться в том, что ДТП имело место в том месте и в то время, которое указано в протоколе об административном правонарушении, совершенное именно с участием автомашины ФИО1 в т.ч., поскольку факт ДТП подтверждается как письменными доказательствами, установленными сотрудниками ДПС, так и частичными признательными показаниями самого ФИО1, который не отрицал возможности управления автомашиной в указанном в протоколе месте и времени. Потерпевшая С. сама явилась очевидцем ДТП. Поскольку находилась неподалеку и лично наблюдала обстоятельства ДТП, и ее показания в этой части подтверждаются письменными материалами дела, в частности, заключением эксперта.

Не доверять представленным доказательствам у судьи оснований не имеется. Оснований для оговора потерпевшей ФИО1 не усматривается.

Его доводы о том, что он не заметил факта ДТП и уехал оттуда неумышленно, опровергаются как показаниями потерпевшей, так и характером повреждений на транспортных средствах, из чего суд делает вывод о том, что он просто недостаточно ответственно и самонадеянно отнесся к ситуации. 

На основании изложенного судья полагает установленным факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При определении наказания судья руководствуется ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и принимает во внимание, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не усматривается. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит осознание правонарушителем легкомысленного своего отношения к соблюдению Правил дорожного движения, принесение извинений потерпевшему, готовность возместить ему ущерб, который суду представляется не слишком значительным, привлечение к административной ответственности впервые.

Кроме того, суд учитывает, что правонарушитель проживает в Смоленском районе в 

<

данные изъяты>, имеет ребенка 2018г. рождения, и с учетом общеизвестной обстановки в обеспечением транспортного сообщения общественным транспортном данного района, отсутствие личного автомобиля может создать для семьи правонарушителя серьезные проблемы в контроле качества жизни и здоровья ребенка.

С учетом указанных обстоятельств, судья полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста.

КоАП РФ, предусматривая применение административного ареста за злостные посягательства на общественную безопасность, допускает возможность избрания альтернативного наказания (лишение специального права) в соответствии с санкцией конкретной статьи ( в данном случае – ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ), что позволяет суду назначать арест действительно лишь в исключительных случаях, когда только применением ареста могут быть достигнуты цели административного наказания. Судья, рассматривающий дело, обязан дать оценку всем обстоятельствам совершенного правонарушения, назначить наказание, исходя из тяжести содеянного, личности виновного и иных обстоятельств, и в силу части 2 статьи 4.2 может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе, в том числе такое, как необходимость обеспечение специальных жизненных условий для своей семьи при наличии обстоятельств, затрудняющих иным образом это сделать, а при наличии сведений и соответствующих ходатайств правонарушителя о необходимости защиты прав и законных интересов в том числе, его несовершеннолетних детей должен проверить данное обстоятельство и принять адекватные меры для исключения ситуаций, могущих повлечь негативные последствия для них, что вытекает из предписаний статей 18, 38 (часть 1) Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 7 (часть 2) о государственной защите и поддержке в Российской Федерации семьи, материнства, отцовства и детства.

Таким образом, положение ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 4.1 и 4.2 (общие правила назначения административного наказания и обстоятельства, смягчающие административную ответственность) не может рассматриваться как нарушающее конституционные права гражданина и не препятствует суду при наличии законных оснований, в том числе смягчающих, избрать ему административное наказание в виде ареста в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.26.11, ст.29.9, ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего директором ООО «Титан», признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком на 1 ( одни) сутки.

Срок отбывания наказания исчислять с 13 час. 00 мин. 19 ноября 2018г.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья Л.В. Ковалева