Дело № 2-789/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 21 февраля 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Васюк А.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании факта нарушения права на неприкосновенность частной жизни, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании факта нарушения права на неприкосновенность частной жизни, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО2, которая является пользователем квартиры № расположенной по указанному адресу, в июле 2017 года в общем коридоре установила наружную камеру видеонаблюдения, однако согласия собственников общедомового имущества на это не получала, в связи с чем она подлежит демонтажу, что установлено вступившим в законную силу судебным актом. Установив камеру видеонаблюдения, ответчик осуществила вмешательство в ее частную жизнь путем видеозаписи ее в повседневной жизни, просмотра изображения, а также хранения и использования против нее данных видеозаписей при обращении в полицию, чем нарушила ее право на неприкосновенность частной жизни, причинила нравственные страдания. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО1, который поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, пояснила, что видеокамера установлена ею в целях обеспечения безопасности своей жизни и здоровья, поскольку с истцом сложились конфликтные отношения. Полагает, что не нарушала права на неприкосновенность частной жизни ФИО3, поскольку видеонаблюдение ведется в месте общего пользования. Кроме того, указала, что аналогичные требования ФИО3 уже были разрешены судом по предыдущему спору между ними и в их удовлетворении отказано. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, коридоры.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ФИО2 зарегистрирована с 19 июня 1987 года и постоянно проживает в квартире № в указанном многоквартирном жилом доме.

В августе 2017 года ФИО3 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ей квартирой № и общим коридором путем демонтажа камеры видеонаблюдения, установленной над квартирой №, ссылаясь на то, что ее установка является вторжением в ее личную жизнь и нарушением прав на неприкосновенность частной жизни, просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-2962/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственностью, компенсации морального вреда (л.д. 13-14). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2017 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2017 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, на ФИО2 возложена обязанность демонтировать камеру наружного видеонаблюдения, установленную в помещении I площадью 3,9 кв.м, являющимся коридором для входа в квартиры № и № многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес>; взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов отказано (л.д. 15-19).

При разрешении спора судом апелляционной инстанции было установлено, что в помещении общего пользования (коридор) ФИО2 произвела установку камеры наружного видеонаблюдения, не получив на это согласия всех сособственников многоквартирного жилого дома, в связи с чем она подлежит демонтажу. Судебная коллегия также пришла к выводу, что поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда возникли из правоотношений сторон по пользованию общим имуществом, то есть из имущественных правоотношений, то не имеется предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда. Доводы о причинении морального вреда вследствие нарушения личных неимущественных прав доказательствами не подтверждены. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО3, ссылаясь на вышеуказанный судебный акт, которым установлен факт того, что ФИО2 незаконно осуществила установку камеры видеонаблюдения в коридоре общего пользования без согласования данных действий, в том числе с ней, и при обращении в полицию прилагала видеозаписи с ее изображением и разговорами по телефону, заявила требования о признании факта нарушения ФИО2 ее права на неприкосновенность частной жизни, а также о компенсации морального вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Пункт 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

В гражданском законодательстве имеются общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 ГК РФ), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.06 N 152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающий следующее, что персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

В статье 2 указанного Федерального закона обеспечивается защита прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Федеральный закон "О персональных данных" определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта, в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 9, ст. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.

ФИО2 в ходе разбирательства дела не оспаривался и апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2017 года установлен тот факт, что ею в общем коридоре для входа в квартиры № и № многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес> установлена видеокамера и в установленном законом порядке согласие на ее установку от собственников помещений получено не было. 

Вместе с тем, как также установлено судом при разрешении данного спора и следует из представленной истцом в материалы дела фотографии (л.д. 44), камера видеонаблюдения установлена в общем коридоре непосредственно над входом в квартиру № и способна зафиксировать только действия, происходящие в помещении, где она расположена. В сектор обзора видеокамеры попадает только площадка перед дверью в коридор, а помещения квартиры ФИО3 в объектив видеокамеры не попадают. 

При этом, наблюдение ведется не скрытое - видеокамера находится на видном месте, на двери расположена информация о том, что в помещении ведется видеонаблюдение, что подтверждает доводы ответчика о том, что камера видеонаблюдения установлена ею в целях обеспечения безопасности своей жизни и здоровья, и о чем также свидетельствуют ее многочисленные обращения в полицию на протяжении июня-июля 2017 года.

Законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества. Поэтому действия одного из жильцов по установке камеры в месте общего пользования не является действием, посягающим на личную жизнь истца, поскольку в соответствии со ст. 36 ЖК РФ лестничные площадки находятся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни, как нематериальное благо человека, предполагает охрану законом личной и семейной тайны, устанавливает запрет на сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

ФИО3 не было представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик, установив камеру в общем коридоре, осуществляет сбор информации против нее, ее родственников и знакомых, вторгаясь в ее личную жизнь, и причиняет ей нравственные страдания.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая спор по требованию ФИО3 о взыскании компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, суд считает, что они удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и гипертоническим кризом ФИО3, повлекшими ее обращение 18 июля 2017 года и 10 августа 2017 года в медицинский центр за оказанием врачебной помощи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по установке камеры видеонаблюдения в месте общего пользования (коридоре) не является действием, посягающим на личную жизнь истца, и причинение ей нравственных страданий, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании факта нарушения права на неприкосновенность частной жизни, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено 

в окончательной форме 26.02.2018 г.