Судья Черенева С.И.

Дело № 22К-4169-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

обвиняемого Ч.,

адвоката Лопатиной И.Ф.

при секретаре Селеткове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого Ч. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 июня 2021 года, которым обвиняемому

Ч., родившемуся дата в ****, 

продлен срок содержания под стражей на 27 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до дата;

в удовлетворении ходатайства обвиняемого Ч. и его защитника Лопатиной И.Ф. об изменении меры пресечения на домашний арест – отказано.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Лопатиной И.Ф. и обвиняемого Ч., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об изменении судебного решения по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми К. 13 марта 2021 года возбуждено уголовное дело № 12101570055000410 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

С данным уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело № 12101570055000609, возбужденное 16 апреля 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, соединенному делу присвоен № 12101570055000410.

20 апреля 2021 года Ч. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. 

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 апреля 2021 года Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 16 июня 2021 года.

28 апреля 2021 года Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми Н. с согласия заместителя руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении Ч. срока содержания под стражей, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ч. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что оснований для продления данной меры пресечения не имелось, оспаривает выводы суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, или иным способом воспрепятствовать производству по делу, так как объективных доказательств этому не представлено. Ссылается на то, что он сотрудничает с органами предварительного расследования, добровольно участвует в оперативно-розыскных мероприятиях с целью изобличения лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств в г. Перми, скрываться не намерен, обязуется являться к следователю, лечиться, что является основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продляется, если не изменились основания для применения данной меры пресечения.

Представленные органом предварительного расследования доказательства, свидетельствуют об обоснованности подозрения Ч. в причастности к совершению указанных преступлений. 

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен 8 июня 2021 года на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть по 13 июля 2021 года, при этом основания для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, отсутствуют, в ходатайстве следователя перечень необходимых процессуальных действий, который позволяет контролировать эффективность организации предварительного расследования, указан.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений, в обоснованности подозрения Ч., и его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Так, Ч. обвиняется в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, подозревается в совершении преступления средней тяжести. При этом согласно материалам дела Ч. ранее судим, допускает немедицинское потребление наркотических средств, в отношении него установлен административный надзор, в целом характеризуется отрицательно. 

Данные обстоятельства с достаточной достоверностью указывают на невозможность применения к Ч. иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, продление Ч. срока содержания под стражей и невозможность применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, оснований не согласится с которым не имеется. 

Наличие у Ч. постоянного места жительства и работы, оказание содействия следствию, не является основанием для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, поскольку совокупность данных о его личности свидетельствует о том, что лишь действующая в отношении него мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иная, более мягкая мера пресечения на данной стадии уголовного судопроизводства не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения Ч.

Данных о наличии у Ч. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, материалы дела не содержат.

При рассмотрении ходатайства следователя судом не было допущено нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления.

Сами по себе утверждения защитника, заявленные в суде апелляционной инстанции о предъявлении обвинения в менее тяжких преступлениях и завершении предварительного следствия, не опровергают выводов суда и не служат основанием для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем имеется основание для изменения судебного решения.

Так, продлевая Ч. меру пресечения в виде заключения под стражу на 27 суток до 13 июля 2021 года, и устанавливая общий срок его содержания под стражей до 2 месяцев 24 суток, суд первой инстанции допустил ошибку в исчислении общего срока содержания Ч., тогда как с учетом времени его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ 20 апреля 2021 года, общий срок содержания его под стражей до 13 июля 2021 года составляет 2 месяца 23 суток.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит изменению, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что устранение данной ошибки не ухудшает положение Ч. и не нарушает его право на защиту.

В остальном постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 июня 2021 года в отношении Ч. изменить:

уточнить резолютивную часть постановления, указав, что срок содержания под стражей обвиняемому Ч. продлен на 27 суток, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть до 13 июля 2021 года. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Ч. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Ч. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись