Судья – Курахтанова А.А. Дело № 22 -7657/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 13 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего - Левшаковой Т.Д.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Дуденко О.Г.,

адвоката Тишкова Я.А.,

при секретаре: Соколовой Н.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании «13» января 2023 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 09.11.2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, холостой, военнообязанный, не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после 22:00 часов до 06:00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Срок ограничения свободы исчислен со дня постановки осужденного на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденным.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение и использование заведомо поддельного иного официалы документа, предоставляющего права.

Преступление совершено на территории Черепановского района Новосибирской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить. 

В обоснование своей просьбы указывает на то, что вынесенный судом приговор имеет существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, а так же, приговор несправедливый, поскольку у него отсутствовал умысел на совершение преступления, вину он не признал.

Кроме того, указывает на то, что судом назначено не справедливое, суровое наказание, без учета всех данных о личности.

Суд не в полном объеме учел то, что он не судим, на учете у нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в гражданском браке, проживает со своей гражданской женой, работает официально с 29.06.2022 года в 

<

адрес> должности водителя грузового транспорта, его работа связана с удалением от места проживания, у него сорокачасовая рабочая неделя индивидуально скользящий график, он проживает в гражданском браке на съемной квартире, несет ответственность за свою гражданскую супругу, отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено, поэтому наказание в виде ограничения свободы существенно влияет на условия жизни его и его семьи, ограничивает возможность работать, обеспечивать себя и жену. Полагает, что с учетом данных о его личности у суда имелись основания для назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Доценко К.А. не согласился с доводами жалобы осужденного, просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Тишков Я.А., осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, прокурор Дуденко О.Г. полагала приговор суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи областного суда Левшаковой Т.Д., выступления участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в приобретении и использовании заведомо поддельного иного официалы документа, предоставляющего права, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым в приговоре дана надлежащая оценка. 

Объяснения осужденного ФИО1 о невиновности в совершении преступления, что он в действительности лично проходил врачебную комиссию в поликлинике, в том числе получал заключение нарколога, психиатра, после чего ему была выдана справка, которую он представил в ГИБДД для получения удостоверения для управления автотранспортными средствами, судом проверены и обоснованно признаны не состоятельными.

Придя к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления, суд правильно исходил из показаний свидетеля ч, согласно которым она работает в должности заместителя главного врача ГБУЗ НСО «Черепановская ЦРБ», является председателем медицинской комиссии необходимой для выдачи водительского удостоверения. После того, как гражданин пройдет всех врачей, он приходит в кабинет №, где она регистрирует его в журнале и ставит заключение, заверяет заключение подписью и печатью. Проверка по журналам регистрации в сентябре 2021 г. показала о том, что ФИО1 в августе 2021 г. для прохождения медицинской комиссии в поликлинику не обращался, комиссию не проходил. На предъявленном ей органами ГИБДД бланке справки медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 подпись и печать не ее и не врача ФИО2, которая в ее отсутствие дает соответствующее заключение.

Согласно показаниям свидетеля т, она работает в должности врача психиатра-нарколога ГБУЗ НСО «Черепановская ЦРБ». Для прохождения медицинской комиссии гражданин обращается в поликлинику, после прохождения врачей, человеку выдается заключение председателем комиссии. Председателями комиссии у них являются ФИО3 и её заместители ФИО2 и ФИО4, которые имеют право поставить печать на бланке заключения. В 2021 году к ней обращался ФИО1 для прохождения медицинской комиссии на дополнительную категорию, при этом он принес бланк, в котором отсутствовали необходимые отметки врачей. Увидев на бланке медицинского заключения подпись не ФИО3 и печать не их организации, она сразу же сообщила председателю комиссии о том, что ФИО1 медицинскую комиссию не проходил. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, ГБУЗ НСО «Черепановская ЦРБ» поступил запрос о предоставлении амбулаторной карты на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданной ему для прохождения медицинской водительской комиссии. Амбулаторная карта для прохождения медицинской комиссии о наличие (отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами является разовой, то есть при прохождении комиссии в кассе платных услуг выдается указанная медицинская карта, в которой врачи-специалисты ставят отметки о прохождении комиссии, а по окончании прохождения данной комиссии данная медицинская карта остается у врача, выдавшего медицинское заключение, а именно у ч, так как именно она выдает медицинское заключение. Согласно записям журнала регистрации медицинских бланков строгой отчетности о наличие (отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами ФИО1 бланк для прохождения комиссии, а также амбулаторная карта были выданы ДД.ММ.ГГГГ. Согласно бланка о наличие (отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показании или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами медицинское заключение выдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако в журнале регистрации выданных медицинских заключений, который ведет ч, запись о выданном медицинском заключении за период с 05.08.2021г. по 10.08.2021г. на имя ФИО1 отсутствует, что свидетельствует о том, что за медицинским заключением он не обращался и амбулаторную карту о прохождении врачей-специалистов ч не сдал.

Согласно показаниям свидетеля г, она состоит в должности инспектора ПАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> с 2018 года. В её должностные обязанности входит выдача водительского удостоверения на право управления транспортными средствами лицам, ранее лишённым такого права на основании решения суда. 

04.09.2021г. на приём в административную практику отделения ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лишённый права управления транспортными средствами на полтора года по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с окончанием срока лишения права управления транспортными средствами. ФИО1 предоставил оригинал медицинского заключения серии 50 №, выданного ему 10.08.2021г. в ГБУЗ НСО «Черепановской ЦРБ». Проверив документы, она возвратила ему водительское удостоверение. 21.09.2021г. в ходе сверки с врачом-наркологом поликлиники ГБУЗ НСО «Черепановская ЦРБ», т, ей сообщила, что ФИО1 к ней на прием для похождений медицинской комиссии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не приходил и не получал заключение о получении допуска к управлению транспортными средствами у ч, которая является председателем данной комиссии. В ходе проверки ею было установлено, что оригинал медицинского заключения имеет признаки подделки, а именно отличается почерк в дате выдачи медицинского заключения, запись фамилии и подпись врача, выдавшего медицинское заключение, а также имелось различие в оттисках печатей врача. 

Каких либо оснований не доверять показаниям свидетелей из материалов дела не усматривается, их показания последовательные, согласуются между собой, а так же с другими доказательствами, исследованными судом, поэтому правильно положены в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО1, кроме того, подтверждается и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе:

- копией бланка медицинского заключения серии 50 №, выданного 10.08.2021г. в № 

<

адрес> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- копией информации из № из которой следует, что бланк медицинского заключения серии 50 №, выданного 10.08.2021г. в ГБУЗ НСО «Черепановская ЦРБ» 

<

адрес> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в журнале регистрации медицинских заключений врача-терапевта ч не регистрировался. Записи о выдаче данного медицинского заключения нет;

- заключением эксперта № от 16.03.2022г. из которого следует, что бланк медицинского заключения серии 50 № о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами на имя ФИО1 соответствует бланку медицинского заключения серии 50 № о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, представленному в качестве сравнительного образца. Оттиски прямоугольных штампов 

<

адрес> и оттиск круглой печати «Черепановская центральная районная больница» ГБУЗ РФ 

<

адрес>, расположенные в медицинском заключении серии 50 № о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами на имя ФИО1 - нанесены при помощи печатных форм высокой печати. Оттиск круглой печати «Черепановская центральная районная больница» ГБУЗ РФ 

<

адрес>, расположенный в медицинском заключении серии 50 № о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами на имя ФИО1 - нанесен не печатной формой круглой печати № 

<

адрес>, предоставленной гражданкой ч, экспериментальные образцы оттисков которой, представлены в распоряжение эксперта, а другой печатной формой;

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, с точки зрения допустимости, достоверности, относимости, а все собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Все выводы суда о доказанности вины осужденного, вопреки доводам жалобы осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы осужденного о его невиновности, что он проходил врачебную комиссию лично в поликлинике, после чего ему было выдано данное заключение, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ч, № г, т, а также совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе протоколом осмотра предметом, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными доказательствами по делу.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил данное преступление и подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, соразмерное содеянному, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление и конкретных обстоятельств дела.

Суд обоснованно учел данные о личности ФИО1, который не судим, на учете у нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, с учетом данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, которое является самым мягким наказанием, предусмотренным ст. 327 ч.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, по делу не установлено, а поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется. Не усматривает таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, и суд апелляционной инстанции не находит оснований к его смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 09.11.2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 8 кассационный суд, в порядке ст. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья Новосибирского областного суда Т.Д. Левшакова