дело №1-144\2019

33RS0014-01-2019-000770-53

Приговор

Именем Российской Федерации 

9 июля 2019 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Щеглова Н.В., 

при секретаре Паниной В.А., 

с участием государственного обвинителя Уранова В.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Серпуховитиной О.Р., 

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - Е.И. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, Персональные данные ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ),

установил:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

7 сентября 2018 года, примерно в 19 часов 35 минут, но не позднее 19 часов 43 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 219060 LADAGRANTA» («Лада Гранта») государственный регистрационный знак (номер), двигался по автодороге Муром- М7 «Волга» со стороны г. Мурома в сторону с. Борисоглеб Муромского района со скоростью примерно 80 км/ч, с включенным светом фар.

В это же время по автодороге Муром-М7 «Волга» в попутном направлении по правой обочине, управляя мотоблоком «МБ 6» с прицепом-тележкой без государственных регистрационных знаков, двигался Потерпевший №1

Во время движения в это же время, на 8 км. автодороги Муром- М7 «Волга» в районе с. Чаадаево Муромского района, на прямом участке дороги, ФИО1 не смог в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ проявить необходимую внимательность и предусмотрительность, и по причине неправильно выбранной скорости, которая не обеспечивала безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, а также по причине алкогольного опьянения, не справился с управлением автомобиля, после чего, в нарушении п.9.9 Правил дорожного движения РФ, выехал на правую по ходу своего движения обочину, не смог, в соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ обеспечить безопасную дистанцию и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Продолжая движение по обочине, не предпринимая мер к снижению скорости в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ ФИО1 совершил столкновение передней правой боковой частью управляемого им автомобиля в левую заднюю боковую часть тележки мотоблока под управлением Потерпевший №1 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены: тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде 2 ушибленных ран в области головы слева, вдавленного перелома затылочной кости слева, ушиба головного мозга тяжелой степени; закрытые переломы тела 2 шейного позвонка и поперечного отростка 5 поясничного позвонка; тупая закрытая травма грудной клетки в виде ссадин на левой половине грудной клетки, переломов 6 и 7 ребер слева, разрывов обоих легких и двустороннего пневмоторакса (появления воздуха в плевральных полостях); закрытые переломы обеих лонных и седалищных костей и крестца слева; ушибленные раны и ссадины в области левого локтевого сустава, левой ягодицы, обеих кистей рук, обоих коленных суставов и стоп. 

Эти телесные повреждения в своей совокупности являются опасными для жизни в момент причинения и поэтому повлекли за собой тяжкий вред здоровью в соответствии с п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.6, 6.1.10, 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г.).

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем ФИО1 п.п. 2.7, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

пункт 2.7 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

пункт 9.9 - запрещается движение по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

пункт 9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

пункт 10.1- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, признал частично, пояснив, что во время ДТП был «с похмелья», ехал по своей полосе движения и не видел потерпевшего, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

Так будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что 7 сентября 2018г., примерно в 9 часов он выпил бутылку портвейна «777» емкостью 0,7 литра. К вечеру, поскольку чувствовал себя трезвым, он решил на своем технически исправном автомобиле «Лада Гранта» съездить на дачу в с.Татарово и выехал примерно в 19 часов. За пределами г.Мурома, он двигался по автодороге Муром - Гороховец в сторону с.Татарово, перед ДТП - на участке между «китайским» заводом и с. Чаадаево скорость его движения составляла около 80 км/ч, он двигался с включенным светом фар - ближним или дальним - в зависимости от обстановки. В это время навстречу ему двигались транспортные средства с включенным светом фар, впереди него в попутном направлении двигался легковой автомобиль (марку и номерных знаков которого не запомнил), расстояние до данного автомобиля составляло метров 60-70 метров, он четко его видел, т.к. на нем были включены фонари, он не видел, чтобы данный автомобиль изменял направление движения. В какой-то момент он почувствовал удар в правую переднюю часть своего автомобиля, не поняв, что произошло, он нажал на педаль тормоза, и, поскольку на его автомобиле были очень эффективные передние тормоза, он опрокинулся один раз через переднюю часть, и его автомобиль встал на крыше. В результате этого сознание он не терял, после того, как отстегнул ремень безопасности, он через проем водительской двери выбрался из автомобиля. Его автомобиль (стоя на крыше) полностью находился на дороге. На месте стали останавливаться автомобили и с помощью их водителей, они поставили автомобиль на колеса, подвинув его на правую обочину. Кто-то сказал ему, что он совершил столкновение с мотоблоком, однако на месте ДТП он ни мотоблока, ни его водителя я не видел. На место прибыли сотрудники ГИБДД, его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, у него было установлено состояние опьянения, с чем он согласился. Он вообще не видел мотоблок, не смотря на это, он полагает, что действительно совершил с ним столкновение. Свою вину в предъявленном обвинении он признает частично, поскольку признает факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не оспаривает факт столкновения с мотоблоком, однако считает, что это не он выехал на обочину, где совершил столкновение с мотоблоком, а мотоблок выехал на его полосу движения. (л.д. 156-158)

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств:

Потерпевший Потерпевший №1 как на предварительном следствии, так и в ходе выездного судебного заседания показал, что у него в собственности имеется мотоблок, к нему он изготовил тележку на металлическом каркасе, обшитую досками. 7 сентября 2018г. он решил отвезти металлические изделия на мотоблоке в пункт приема металла, расположенный в районе «китайского» завода. Выехал он примерно в 13 - 14 часов. Возвращаясь в сторону дома, ехал по правой по ходу движения обочине. В какой-то момент почувствовал сильный удар в заднюю часть тележки. Однозначно считает, что в момент наезда он не мог ехать по асфальту, и ехал по обочине. Во время произошедшего он находился в состоянии опьянения, которое однако никак не повлияло на восприятие окружающей обстановки. (л.д. 60-61)

Свидетель Свидетель №1 - следователь СО МО МВД России «Муромский» показал, что 7 сентября 2018 года он осуществлял выезд на место ДТП в районе с.Чаадаево Муромского района. По результатам осмотра он сделал вывод о том, что водитель автомобиля «Лада Гранта» ехал по обочине и совершил столкновение с мотоблоком с прицепом, ехавшим также по обочине. Об этом свидетельствовали следующие данные: именно на правой обочине дороги (по ходу движения в сторону с.Чаадаево) находились: мотоблок, тележка, детали от них и обломки. При этом на проезжей части дороги в данном месте каких-либо следов, обломков и деталей транспортных средств не было. Данный вывод также подтверждали имевшиеся на автомобиле и на тележке повреждения: на автомобиле - спереди справа, на тележке - сзади. 

Свидетель Свидетель №4 - инспектор ОГИБДД МО МВД России «Муромский», показал, что 7 сентября 2018г. выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, а именно на 8 км. автодороги Муром-М7 «Волга», где автомобиль совершил столкновение с мотоблоком. У водителя автомашины были выявлены признаки алкогольного опьянения. Исходя из анализа увиденного на месте происшествия считает, что признаков того, что столкновение машина и мотоблока произошло на проезжей части, не было.

Свидетель Свидетель №7 показал, что в один из дней, осенью 2018г., ехал по автодороге Муром-Борисоглеб на своем автомобиле. Увидел, что у впереди идущей в попутном направлении машины замелькали искры. Затем обнаружил, что данная машина перевернулась и лежала наполовину на дороге и наполовину на обочине. Также на правой обочине находился мотоблок с тележкой. Он с другими водителями переместили автомобиль на обочину, перевернув его на колёса.

Допрошенные медицинские работники Свидетель №8 и Свидетель №9 показали, что при выезде на место ДТП, они оказывали первую помощь пострадавшему, находившемуся на правой обочине, и затем доставили его в лечебное учреждение.

Свидетель Свидетель №3 в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4, пояснив, что проезжая часть в месте ДТП была свободной, и там не было обломков транспортных средств. 

Свидетель Свидетель №2 - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» также подтвердил, что осколков в месте ДТП на асфальтном покрытии не было.

Исходя из показаний Свидетель №2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что столкновение автомобиля и мотоблока произошло на обочине. (л.д. 66-67)

После оглашения показаний свидетель подтвердил их правильность, указав, что подписи в протоколе выполнены им.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6, являвшиеся понятыми, подтвердили факт нахождения Ботнаря в состоянии опьянения, и показали, что машина, мотоблок с тележкой, обломки находились на правой обочине.

Протоколом осмотра места происшествия от 07 сентября 2018г. зафиксированы следующие обстоятельства: место ДТП находится на 8 км. автодороги Муром - М7 «Волга»; проезжая часть горизонтальная, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия - сухое; дефектов дорожного покрытия не имеется; с обеих сторон к проезжей части примыкают грунтовые обочины, ширина правой - 3м.; автомобиль «Лада Гранта» находится на правой обочине на колесах и имеет следующие повреждения: деформирован передний бампер, крышка капота, передняя правая дверь, передняя левая дверь, переднее правое крыло (сорвано с мест крепления), крыша, разбита правая передняя фара, лобовое стекло (на нем имеются многочисленные трещины), разбиты правое и левое наружные зеркала заднего вида (стекла зеркал разбиты), задняя левая дверь, заднее левое крыло, крышка багажника, передний бампер; все шины колес данного автомобиля, за исключением переднего правого, находятся под давлением и повреждений не имеют; шина переднего правого колеса спущена, на ней имеется повреждение на внешней боковой стороне; рулевое управление находится в рабочем состоянии; мотоблок «МБ-6» 2-х колесный с прицепом находится на правой обочине, металлическая дуга крепления тележки к мотоблоку сломана; следов торможения не обнаружено; на проезжей части дороги не обнаружено обломанных или утерянных частей транспортного средства, осыпи грязи, стекла, разлива тормозных жидкостей; на правой обочине в месте нахождения мотоблока и тележки имеются обломки древесины от бортов тележки; у мотоблока на обочине имеются следы разлива жидкости. (л.д.24-30) 

Согласно заключения эксперта №6 от 10 января 2019г. у Потерпевший №1 имели место повреждения: тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде 2 ушибленных ран в области головы слева, вдавленного перелома затылочной кости слева, ушиба головного мозга тяжелой степени; закрытые переломы тела 2 шейного позвонка и поперечного отростка 5 поясничного позвонка; тупая закрытая травма грудной клетки в виде ссадин на левой половине грудной клетки, переломов 6 и 7 ребер слева, разрывов обоих легких и двустороннего пневмоторакса (появления воздуха в плевральных полостях); закрытые переломы обеих лонных и седалищных костей и крестца слева; ушибленные раны и ссадины в области левого локтевого сустава, левой ягодицы, обеих кистей рук, обоих коленных суставов и стоп. Эти телесные повреждения причинены тупыми предметами или при ударах о таковые, возможно выступающими частями движущейся автомашины, при падении на полотно дороги, в своей совокупности являются опасными для жизни в момент причинения и поэтому повлекли за собой тяжкий вред здоровью в соответствии с п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.6, 6.1.10, 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г.) Давность нанесения телесных повреждений не противоречит обстоятельствам дела.» (л.д.92-93)

Автомобиль «ВАЗ-219060» («Лада Гранта») государственный регистрационный знак (номер) мотоблок с тележкой были осмотрены, у автомобиля установлены следующие повреждения: деформированы все двери, наиболее значительно передняя правая дверь (ближе кпереди), передние крылья (особенно правое), заднее левое крыло, деформирована правая боковая часть переднего бампера, задняя часть багажника, отсутствует стекло передней правой двери, сломано правое наружное зеркало (сложено), деформирована крыша (над передней левой дверью), крышка капота, передние стойки, разбита передняя правая блок-фара, разбито лобовое стекло. Под передним правым крылом данного автомобиля на внутренних поверхностях кузова автомобиля обнаружены наслоения красящего вещества желтого цвета. У мотоблока деформировано сцепное устройство. Левый борт тележки деформирован, на оси тележки колеса отсутствуют. С наружной поверхности металлической части тележки путем производства соскобов были изъяты следы красящего вещества желтого цвета. (л.д.47-48)

В ходе дополнительного осмотра с автомашины было изъято переднее правое крыло и переднее правое колесо. (л.д.55-56)

Автомобиль «ВАЗ-219060 «Лада Гранта» государственный регистрационный знак (номер) мотоблок с тележкой, переднее правое крыло и переднее правое колеса от автомобиля приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 131)

Согласно заключения эксперта № 4 от 15 января 2019г., переднее правое колесо автомобиля «ВАЗ-219060» регистрационный знак (номер) на момент осмотра имеет повреждения диска и сквозное повреждение боковины, признаки которых не соответствую последствиям пневмовзрыва. Имеющиеся повреждения диска и шины были образованы в результате приложения нагрузок большей величины, значительно превышающих эксплуатационные, которые могли иметь место при ДТП, указанном в постановлении о назначении настоящей автотехнической экспертизы. (л.д.108-112)

Согласно заключения эксперта № 3/1556 от 10 января 2019г., на внутренней поверхности переднего правого крыла, с автомобиля ВАЗ-219060, обнаружены наслоения лакокрасочного покрытия (ЛКП) желтого цвета, которые имеют общую родовую принадлежность со слоем желтого цвета образца ЛКП, изъятого, с мотоблока «МБ 6» с тележкой. (л.д.122-125)

Из поступивших в МО МВД России «Муромский» сообщений следуют сведения о произошедшем ДТП 07.09.2018г. у с.Чаадаево (л.д.5,6) и о поступлении в лечебное учреждение Потерпевший №1 (л.д.7)

В соответствие с актом освидетельствования от 7 сентября 2018 года у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,737 мг/л. (л.д.35)

Согласно копии диагностической карты от 16 августа 2018г. в отношении автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак (номер) выдано заключение о возможности его эксплуатации сроком на 1 год. (л.д. 46)

Таким образом, судом достоверно установлено, что 7 сентября 2018 года, примерно в 19 часов 35 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 219060 LADAGRANTA» («Лада Гранта») государственный регистрационный знак (номер) двигаясь по автодороге Муром - М7 «Волга» со стороны г.Мурома в сторону с.Борисоглеб Муромского района со скоростью примерно 80 км/ч, с включенным светом фар не смог в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ проявить необходимую внимательность и предусмотрительность, и по причине неправильно выбранной скорости, которая не обеспечивала безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, а также по причине алкогольного опьянения, не справился с управлением автомобиля, после чего, в нарушении п.9.9 Правил дорожного движения РФ, выехал на правую по ходу своего движения обочину, не смог, в соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ обеспечить безопасную дистанцию и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Продолжая движение по обочине, не предпринимая мер к снижению скорости в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение передней правой боковой частью управляемого им автомобиля в левую заднюю боковую часть тележки мотоблока под управлением Потерпевший №1 В результате Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности являются опасными для жизни в момент причинения и поэтому повлекли за собой тяжкий вред здоровью.

Оценив имеющиеся представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении им указанного выше деяния нашла свое полное подтверждение. 

Показания потерпевшего, допрошенного как на предварительном следствии, так и в суде, свидетелей, являются последовательными, получены в соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и с другими вышеперечисленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, которые являются объективными доказательствами, и из которых следует однозначный вывод о том, что столкновение автомобиля и мотоблока произошло на обочине, и в связи с чем суд полагает возможным положить их в основу обвинения.

В ходе предварительного расследования уголовного дела была проведена автотехническая судебная экспертиза, по результатам которой сделан вывод о том, что установить место столкновения автомобиля и мотоблока не представляется возможным. 

Однако, доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не выезжал на обочину полностью опровергаются показаниями следователя Свидетель №1, имеющего стаж в занимаемой должности более 24 лет, и утверждающего, что исходя из характера повреждений и расположения предметов в месте ДТП, он делает однозначный вывод о том, что столкновение произошло именно на обочине. Указанные следователем выводы подтверждаются показаниями потерпевшего, который категорично заявил, что ехал именно по обочине, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №2, Т. и Т.. При этом, исходя из анализа исследованных материалов дела установлено, что на проезжей части каких либо следов торможения, обломков транспортного средства и иных предметов не было, ширина проезжей части значительно превышает ширину тележки от мотоблока. 

Кроме того, факт столкновения транспортных средств на обочине подтверждается иными материалами дела, в том числе заключением эксперта № 4 от 15 января 2019г. о том, что повреждения переднего правого колеса автомобиля «ВАЗ-219060» («Лада Гранта») образованы при ДТП - в результате контакта с выступающими частями мотоблока с тележкой Потерпевший №1, заключением эксперта № 3/1556 от 10 января 2019г., подтверждающим факт столкновения автомобиля под управлением ФИО1 с мотоблоком с тележкой под управлением Потерпевший №1 В ходе дополнительного осмотра места происшествия, при выездном судебном заседании, установлено, что часть асфальтного покрытия дороги, выступает над обочиной на незначительную высоту (в пределах 5-6 см.), при которой возможен плавный и незаметный для водителя съезд на обочину, имеющую твердую поверхность. 

При этом суд учитывает, что при дачи показаний в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, Ботнарь говорил лишь о том, что во время движения почувствовал удар, при этом не делаю акцент на то, что он оставался в пределах полосы движения, и в итоговой части протокола делает вывод в виде предположения о том, что «считает, что это не он выехал на обочину, а мотоблок выехал на его полосу движения».

Таким образом суд оценивая все вышеперечисленные доказательства в их совокупности признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, болезненное состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: частичное признание вины; (данные изъяты) а также совершение преступления впервые средней тяжести, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, регистрации характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление средней тяжести против безопасности движения по неосторожности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без реального отбытия наказания с применением положений ст.73 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку оно будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, а также в достаточной мере будет способствовать исправлению осужденного. При этом суд считает, что иной вид наказаний не обеспечит достижение его целей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения к ФИО1 как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст.53.1 УК РФ. 

В отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, оснований для её избрания, до вступления приговора в законную силу, не имеется. 

Согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката относятся к процессуальным издержкам и на основании ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В связи с установленной имущественной несостоятельностью ФИО1 суд полагает возможным полностью освободить его от оплаты процессуальных издержек. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять реально.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «Лада-Гранта» государственный регистрационный знак (номер) вернуть ФИО1, мотоблок «МБ 6» с тележкой вернуть законному представителю потерпевшего Е.И. ; переднее правое крыло и переднее правое колосе от автомобиля «Лада-Гранта», образцы краски - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Н.В. Щеглов