Дело № 2-111/2024

УИД 36RS0006-01-2023-004016-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 26 февраля 2024 года 

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре Кучмасовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей путем компенсации убытков, причиненных некачественным оказанием банковских услуг, признании кредитного договора недействительным, 

установил:

Истец ФИО2 (далее – ФИО1) обратилась в суд с иском требованиями к ответчику акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») указав, что между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор расчётной карты №, в соответствии с которым была выдана банковская карта и открыт счет №.

На указанный счет истцом внесены денежные средства в размере 1 400 000 рублей.

В июле 2023 года ФИО1 стало известно, что неизвестными лицами были совершены мошеннические действия, в результате которых, данные лица через программное обеспечение банка завладели, путем безналичного перечисления через сервисы банка, принадлежащими ФИО1 денежными средствами, которые находились на указанном банковском счете.

Помимо этого, так же не известными лицами, через программное обеспечение банка и его сервисы от имени ФИО1 с банком был заключен кредитный договор № от 01.07.2023г., в соответствии с которым на имя ФИО1 был открыт кредитный лимит в размере 240 000 рублей, по нему безналичным способом получены денежные средства в размере 240 000 рублей, которые также были перечислены с принадлежащего ФИО1 банковского счета на неизвестные ей реквизиты.

Полагает, что указанные действия стали возможны по причине ненадлежащего исполнения Акционерным обществом «Тинькофф Банк» возложенных на него обязанностей по договору открытия и обслуживания банковского счета, так как ФИО1 волеизъявления как на получение кредита, так и на перечисление иными лицам денежных средств с принадлежащего ей лицевого счета, банку не давалось.

Таким образом, полагает, что имеются основания для признания недействительным кредитного договора № от 01 июля 2023 года, а кредитных обязательств по нему по возврату долга и процентов за пользование кредитом не подлежащим исполнению.

В результате неисполнения банком возложенных на него законом обязанностей по договору банковского счета, ФИО1 были понесены убытки в размере 1 400 000 рублей, которые подлежат компенсации за счет банка.

Истцом было подано заявление о преступлении в следственный отдел МВД России по Левобережному району, где факт незаконного списания денежных средств был подтвержден, в связи с чем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебное заседание не явились стороны, о слушании дела извещались надлежащим образом по указанным в исковом заявлении адресам (л.д. 125,126-127,130), в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и не отрицается сторонами, что ФИО1 обратилась в Тинькофф Банк, где с нею был заключен договор расчётной карты №, в соответствии с которым ФИО1 выдана банковская карта и открыт счет № (л.д.12-13).

В июле 2023 истцом на данный расчетный счет внесены денежные средства в размере 1420000 рублей, которые впоследствии были переведены на расчетные счета банковских карт, открытых в АО «Тинькофф Банк», но не принадлежащих ФИО1 

Помимо того, неизвестными лицами через программное обеспечение банка и его сервисы от имени ФИО2 с банком был заключен кредитный договор № от 01.07.2023г., в соответствии с которым на ее имя был открыт кредитный лимит в размере 240 000 рублей, по нему были безналичным способом получены денежные средства в размере 240 000рублей которые также были перечислены с принадлежащего ей банковского счета на неизвестные реквизиты (л.д.108-110,50).

ФИО1, узнав о данных обстоятельствах, обратилась в УМВД России по г. Воронежу, где по факту обращения зарегистрирован КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, который перенаправлен в ОП №3 УМВД России по г. Воронежу для рассмотрения и принятия решения.

По факту обращения в ОП №3 УМВД России по г. Воронежу зарегистрирован КУСП № от 03.07.2023.

По материалу процессуальной проверки КУСП № от 03.07.2024 ОРП на территории обслуживания Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По вышеуказанному уголовному делу принято решение о приостановлении предварительного расследования на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 ПК РФ (л.д. 21,131-132).

В адрес АО «Тинькофф Банк» 31.07.20023г. поступила претензия от ФИО1 с требованиями признать недействительным кредитный договор № от 01.07.2023г., а кредитные обязательства по нему по возврату долга и процентов за пользование кредитом не подлежащими исполнению, и компенсировать убытки путем перечисления на принадлежащий ФИО1 банковский счет № (л.д.14-20).

Из представленных возражений стороны ответчика следует, что требования истца являются незаконными и необоснованными, а исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующих обстоятельствах. 

30.06.2023 в 14:41:57 был осуществлен вход в личный кабинет клиента посредством мобильного приложения банка. При этом были введены номер карты клиента и код подтверждения, поступивший в СМС-сообщении на мобильный номер клиента, указанный им при заключении договора.

01.07.2023 в 17:48:12 был осуществлен вход в личный кабинет клиента посредством мобильного приложения банка. При том был верно введен PIN-код, установленный клиентом для входа в личный кабинет 30.06.2023 в 14:41.

В рамках данной сессии клиент обратился с заявкой на заключение договора кредитной карты №, заявке был присвоен статус «Утверждено».

Также в рамках данной сессии с использованием расчетной карты клиента посредством мобильного приложения были осуществлены следующие операции:

01.07.2023 в 17:56:03 в размере 300 000,00 рублей внутрибанковский перевод на договор №, 01.07.2023 в 17:59:56 в размере 300 000,00 рублей внутрибанковский перевод на договор №, 01.07.2023 в 18:03:34 в размере 300 000,00 рублей внутрибанковский перевод на договор №, 01.07.2023 в 18:08:09 в размере 300 000,00 рублей внутрибанковский перевод на договор №, 01.07.2023 в 18:14:38 в размере 220 000,00 рублей внутрибанковский перевод на договор №.

01.07.2023 в 18:26:05 был осуществлен вход в личный кабинет юридического лица ИП ФИО2 (ИНН №) посредством мобильного приложения банка путем корректного ввода,установленногоPIN-кода и с использованием кредитной карты по договору № была осуществлена следующая операция: 01.07.2023 в 18:26:24 в размере 240 000,00 рублей внутрибанковский перевод на договор №.

Получателем денежных средств по указанному переводу является ИП ФИО2.

Таким образом, клиентом был заключен договор кредитной карты №.

01.07.2023 в 18:27:01 был осуществлен вход в личный кабинет клиента посредством мобильного приложения банка. При этом был верно введен PIN-код, установленный для входа в личный кабинет.

В рамках данной сессии с использованием расчетной карты клиента посредством мобильного приложения были осуществлены следующие операции: 01.07.2023 в 18:30:25 в размере 220 000,00 рублей внутрибанковский перевод на договор №, 01.07.2023 в 18:40:03 в размере 23 438,00 рублей внутрибанковский перевод на договор №.

В рамках данной сессии были совершены следующие операции по переводу денежных средств между счетами клиента: 01.07.2023 в 18:34:36 с договора № внутрибанковский перевод на договор № в размере 1 100, 57 рублей, 01.07.2023 в 18:34:50 с договора № внутрибанковский перевод на договор № в размере 7,61 рублей, 01.07.2023 в 18:35:01 с договора № внутрибанковскийперевод на договор № в размере 17,73 рубля, 01.07.2023 в 18:35:22 был осуществлен вывод денежных средств с брокерского счета на договор № в размере 5 141,57 рублей, 01.07.2023 в 18:35:45 с договора № внутрибанковский перевод на договор № в размере 100,00 долларов США, 01.07.2023 в 18:36:02 с договора № внутрибанковский перевод на договор № в размере 24,98 Турецких лир.

01.07.2023 в 18:51:39 клиент обратился в банк по телефону, сообщив, что не совершал указанные операции. Банком были незамедлительно заблокированы карты клиента, при этом автоматически была заблокирована возможность совершения расходных операция в личном кабинете клиента, был произведен сброс пароля и привязок к устройствам клиента (л.д. 28-37).

Согласно письменным пояснениям истца, в соответствии с предоставленной выпиской о движении денежных средств по счетам истца были произведены следующие переводы денежных средств: 01.07.2023 17:56:03 с карты истца 52804137******60 на карту банка Тинькофф 220010*******0962 в размере 300 000 рублей, 01.07.2023 17:59:56 с карты истца 52804137******60 на карту банка Тинькофф 220070******1518 в размере 300 000 рублей, 01.07.2023 18:03:34 с карты истца 52804137******60 на карту банка Тинькофф 220070******2527 в размере 300 000 рублей, 01.07.2023 18:08:09с карты истца 52804137******60 на карту банка Тинькофф 528041*******3109 в размере 220 000 рублей, 01.07.2023 18:28:18 с карты истца 52804137******60 на карту банка Тинькофф 220070******6202 в размере 220 000 рублей.

При этом, приложение Тинькофф банк используется ею только на смартфоне марки AppleiPhone, имеющий операционную систему IOS.

Тогда как в предоставленном ответчиком отчете по IP-адресам, следует, что в приложении от ее имени заходили иные пользователи: 01.07.2023 с 17:48 по 18:25: 37 с аппарата SAMSUNGSM-M127F/android, 01.07.2023 с 18:15 по 18:45:08 с ПК браузер Mozilla 5.0, 01.07.2023 с 18:27 по 18:44:43 с аппарата SAMSUNGSM-M127F/android, 01.07.2023 с 18:45 по 18:45:46 с аппарата SAMSUNGSM-M127F/android, 01.07.2023 с 18:45 по 18:49:11 с ПК браузер Mozilla 5.0, 01.07.2023 с 18:49 по 18:52:37 с ПК браузер Mozilla 5.0, 01.07.2023 с 18:50 по 18:51:20 с аппарата SAMSUNGSM-M127F/android, 01.07.2023 с 18:52 по 18:53:16с ПК браузерMozilla 5.0, 01.07.2023 с 18:54 по 18:55:16 с ПК браузер Mozilla 5.0. (л.д. 51)

Таким образом, в период, когда были произведены перечисления с принадлежащего ФИО1 лицевого счета на счета неизвестных лиц, в приложении банка от ее имени заходили иные пользователи, которые и произвели перечисление денежных средств с принадлежащего мне лицевого банковского счета, с использованием банковской карты 52804137*****60, которая действительно мной была заказана у банка, однако, мной не получалось (л.д. 47-49).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2 данной статьи).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Исходя из положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности сторон по договору банковского счета, банк, открывший счет и выдавший карту, обязан обеспечить сохранность денежных средств, размещенных на банковском счете.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Физическое лицо, на имя которого кредитной организацией открыт счет, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета", где указано, что банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 указывается, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Таким образом, обязательства банка в договорных отношениях с истцом связаны с осуществлением банком предпринимательской деятельности, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации он отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от вины.

Доводы истца о том, что ответчик не обеспечил надлежащую защиту размещенных на счете денежных средств, не опровергнуты.

Позиция ответчика об ответственности клиента по операциям, совершенным в сети "Интернет" с использованием паролей, сама по себе не освобождает банк от установленной законом обязанности обеспечить надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам на счете, а также не исключает применение предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" правил, регулирующих основания ответственности и условия освобождения банка от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

При этом согласно части 3 указанной статьи если для безопасности использования услуги необходимо соблюдать специальные правила, исполнитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на услугу, а лицо, непосредственно оказывающее услуги, обязано довести эти правила до сведения потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из пункта 1 статьи 4 названного закона.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" банк при оказании банковских услуг должен исходить из того, что потребитель не обладает соответствующими специальными познаниями, а потому банк обязан обеспечить предоставление только тех услуг, безопасность которых гарантирована в условиях отсутствия у потребителя соответствующих специальных знаний.

Данных о том, что ФИО1 была предупреждена банком обо всех рисках, в том числе возникающих в связи с оказанием такого вида дистанционной банковской услуги, о наличии фишинговых сайтов и возможности несанкционированного использования находящихся на счете средств в результате неправомерных действий третьих лиц, судом не установлены, как и данных о том, что предлагаемая потребителям и оказываемая банком услуга является безопасной при наличии фишинговых сайтов и с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

Исходя из приведенных правовых норм, банк должен исходить из того, что потребитель не обладает соответствующими специальными познаниями, а потому банк обязан обеспечить предоставление только тех услуг, безопасность которых гарантирована в условиях отсутствия у потребителя соответствующих специальных знаний.

В силу положений пунктов 1, 3, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Наличие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются основаниями для освобождения от ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, судом не установлено.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги несет ответственность независимо от его вины в причинении вреда потребителю и освобождается от ответственности только в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, возникновение недостатков оказанной услуги вследствие нарушения потребителем правил пользования услугой, хранения электронных средств платежа и связанного с ними оборудования или непреодолимой силы, должен доказать ответчик.

Исходя из принципа добросовестности, закрепленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия гражданина-потребителя, выступающего стороной в договоре, связанном с оказанием ему услуг банком, считаются добросовестными, пока не доказано иное.

Данные, свидетельствующие о том, что оборудование на стороне держателя выбыло из обладания их владельца либо конфиденциальные реквизиты, логины, пароли, коды безопасности стали известны третьему лицу по вине самого владельца карты, вследствие нарушения им правил безопасности, о которых он был предупрежден с разъяснением всех возможных рисков и последствий, что повлекло несанкционированное списание денежных средств банком, не установлены.

Кроме того, суд отмечает, что получение третьими лицами доступа к ПИНам, логинам, паролям и иной конфиденциальной информации само по себе не свидетельствует о том, что такая информация получена в результате виновных действий владельца счета (карты) в связи с нарушением им правил пользования предоставляемыми банковскими услугами.

Списание денежных сумм со счетов истца без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги.

Указанные банком обстоятельства сами по себе, в отсутствие данных о нарушении потребителем правил пользования услугой, не освобождают банк от ответственности в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества с учетом вышеприведенного правового регулирования, установленных по делу обстоятельств.

Суд, проанализировав список проводимых операций по переводам денежных средств ФИО1 в период движения с 01.07.2023 по 01.07.2023 включительно, усматривает, что были осуществлены переводы денежных средств на счета неизвестных лиц, приходит к выводу, что указанное являлось достаточным основанием для отнесения операций к сомнительным операциям, подпадающим под действие Федерального закона N 115-ФЗ, поскольку у Банка должны были возникнуть основания приостановления или блокировки исполнения распоряжения клиента по переводу средств, до получения дополнительных средств идентификации клиента, поскольку операции происходили впервые, через непродолжительные промежуток времени на разные карты клиентов, в вечернее время, значительными суммами, при этом данная кредитная карта ранее не была активизирована, не использовалась клиентом.

Вместе с тем, банк не вводил ограничение права истца распоряжаться денежными средствами на расчетном счете, не прекратил дистанционное банковское обслуживание счета.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную им денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд с учетом отсутствия допустимых доказательств совершения клиентом сомнительных операций с использованием банковского счета, приходит к выводу, что банк не доказал правомерность своих действий.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статей 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (статья 8, пункт 2 статьи 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Незаключенный кредитный договор не влечет правовых последствий, он не был совершен, поскольку стороны не договорились о нем надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отмечает, что согласно представленным доказательствам со счета истца сняты не 1400000 рублей, а 1420000 рублей, однако в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в объеме заявленных требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ, п. 14 ч.1 ст. 33319 НК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 15300 рублей (13200+(1400000-1000000)х0,5%)+300=15300).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите прав потребителей путем компенсации убытков, причиненных некачественным оказанием банковских услуг, признании кредитного договора недействительным удовлетворить.

Признать договор № от 01.07.2023 на предоставление кредитной карты, заключенный между ФИО2 и Акционерным обществом "Тинькофф Банк" недействительным. 

Взыскать с Акционерного общества "Тинькофф Банк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) убытки в размере 1400000 (один миллион четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Тинькофф Банк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Суслова

Решение изготовлено в окончательной форме 01.03.2024 года