1-49/017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2017 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кирсанова О.А., при секретаре Мухоряновой Д.С., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Борзинского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитников – адвокатов Доржижаповой И.В. и Левановой Е.И., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

установил:

Как видно из обвинительного заключения, Волик, являясь должностным лицом – 

<

данные изъяты> войсковой части №, дислоцирующейся в 

<

адрес>, в декабре 2016 года, находясь на территории указанной воинской части, совершил злоупотребление должностными полномочиями, предусмотренными ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, ч. 3 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы», ст. 26 и 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 13, 24, 31, 36, 144, 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, ст. 5 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, п. 4, 11 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направленных на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года №, то есть использование должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, желая приукрасить действительное положение дел во вверенном ему подразделении путем проведения необязательных ремонтных работ на объектах роты связи и тем самым продемонстрировать вышестоящему командованию свою служебную деятельность, как командира подразделения, оказывая содействие подчиненным ему военнослужащим, желающим получить неположенные им выплаты, незаконно указал в своем рапорте сведения о необходимости выплаты им дополнительного материального стимулирования, на основании которого военнослужащим 

<

данные изъяты> были незаконно выплачены денежные средства, часть которых были ими переданы обвиняемому для реализации последним указанных выше целей. Такими действиями Волик существенно нарушил права и законные интересы государства в лице Министерства обороны РФ, выразившиеся в причинении ущерба Министерству обороны РФ на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., и создании Воликом, наделенным соответствующими должностными полномочиями, условий, при которых денежные средства дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны РФ от 2 июля 2010 года №, были незаконно выплачены военнослужащим 

<

данные изъяты> в связи с личной договоренностью с Воликом, являвшегося их непосредственным командиром. Указанные действия Волика квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства защитники – адвокаты Доржижапова и Леванова обратились с ходатайством и просили суд прекратить уголовное дело в отношении Волика по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, поскольку подсудимый совершил преступление средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые. При этом Волик добровольно полностью возместил причиненный преступлением вред, в связи с чем представитель потерпевшего не имеет претензий к нему, исковых требований последним не заявлено. Кроме того, Волик вину в совершения указанного преступления признал, в содеянном раскаивается, а также воспитывает малолетнего ребенка. При этом Волик положительно характеризуется по месту жительства и по военной службе, неоднократно поощрялся командованием. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела и назначения подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Волик совершил преступление, имеющее высокую степень общественной опасности и коррупционную направленность. При этом Волик, является должностным лицом и совершенное им преступление затрагивает интересы общества и государства, нарушает нормальное функционирование государственных органов. Кроме того, прекращение данного уголовного дела по обвинению Волика в совершении должностного преступления с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не будет способствовать укреплению законности.

Волик вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, раскаялся в содеянном и согласился на прекращение уголовного дела, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом Волик пояснил, что возможность уплатить судебный штраф у него имеется, поскольку он получает денежное довольствие, а его супруга заработную плату.

Помимо признания Воликом своей вины, суд признает, что обвинение, с которым согласился Волик, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые являются допустимыми и достаточными для квалификации содеянного подсудимыми по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Так, в силу ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как указано в ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Из разъяснений, данных в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Согласно протоколу разъяснения права на предъявление гражданского иска от 14 сентября 2017 года, заявлению от 5 октября 2017 года и выписке из книги телефонограмм от 24 октября 2017 года №, представитель потерпевшего Министерства обороны РФ ФИО3 указал, что Волик в полном объеме возместил причиненный Министерству обороны РФ ущерб, в связи с чем заявлять гражданский иск к обвиняемому он не желает, каких-либо претензий к нему не имеет и не возражает против прекращения уголовного дела с назначением Волику меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что Волик к уголовной ответственности привлекается впервые, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, загладил вред, причинённый преступлением путём возмещения причиненного материального ущерба. При этом судом было установлено, что Волик осознал противоправность своих действий и раскаялся в содеянном, о чем также сообщил офицерам войсковой части №, что усматривается из протокола общего собрания офицеров войсковой части № от 18 сентября 2017 года.

Кроме того, суд учитывает, что по месту жительства и по военной службе Волик характеризуется исключительно положительно, воспитывает малолетнего ребенка. 

Таким образом, с учётом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Волика и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Что же касается мнения государственного обвинителя о недопустимости прекращения уголовного дела ввиду повышенной общественной опасности деяния и коррупционной направленности совершенного Воликом преступления, то суд исходит из того, что в данном случае вредные последствия содеянного подсудимым минимизированы, поскольку Волик в целях восстановления нарушенных интересов общества и государства, возместил причиненный ущерб, а также раскаялся в содеянном, в связи с чем назначение Волику меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, также будет способствовать предупреждению подобных преступлений другими военнослужащими.

Кроме того, суд учитывает, что в п. 25.5 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие двух объектов преступного посягательства не отнесено к обстоятельствам, препятствующим освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа и установлении срока, в течение которого он должен быть уплачен, суд, руководствуясь ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершённого преступления, а также имущественное положение Волика и его семьи. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, перечисленных в т. 2 на л.д. 32-33, 99, 249, суд полагает необходимым хранить их при уголовном деле. Помимо этого, вещественное доказательство – 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 446.1 и 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

Установить, что судебный штраф ФИО2 обязан уплатить в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2 о необходимости представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и он привлекается к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, перечисленные в т. 2 на л.д. 32-33, 99, 249, хранить при уголовном деле. 

Вещественное доказательство – 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий по делу О.А. Кирсанов