Дело № 2-1828/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НестерТВ» о признании предварительного договора купли-продажи договором участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «НестерТВ» о признании предварительного договора купли-продажи договором участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор № купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> и передать квартиру 

<

данные изъяты>. Стоимость объекта недвижимости в размере 3 011 580руб. истцом ответчику выплачена, однако, последний в установленный договором срок квартиру не передал. В связи с тем, что между сторонами фактически сложились отношения по привлечению денежных средств для строительства (которые регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ), просила признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НестерТВ» и ФИО1 предварительный договор № купли-продажи договором участия в долевом строительстве. Также в связи с нарушением действиями ответчика ее прав как потребителя просила взыскать с последнего компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Истец в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав, что на момент заключения договора от 14 декабря 2017 года ООО «НестерТВ» не отвечало требованиям к застройщику, установленным пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, в связи с чем спорный договор не может быть признан договором участия в долевом строительстве. 

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор № купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить своими силами и с привлечением подрядных организаций, многоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0413070:24 и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ФИО1 в собственность двухкомнатную квартиру 

<

данные изъяты>

Цена договора составила 3 011 580 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади будущей квартиры 39 000 руб. Указанная сумма была уплачена истцом ответчику в установленном договором порядке.

Срок передачи объекта участия в долевом строительстве застройщиком дольщику определен не позднее 30 дней с момента завершения строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию по акту приема-передачи в 4 квартале 2018 года (пункт 4.1.1. договора).

Пунктом 1.5 договора установлено, что после завершения строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию право собственности покупателя на квартиру, продаваемую по настоящему договору, подлежит государственной регистрации.

До настоящего времени квартира истцу не передана.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В силу положений части 1 статьи 4 вышеназванного закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как разъяснил Верховный суд РФ, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. Утверждении Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

В силу указанных положений, для разрешения заявленных требований необходимо установить наличие у сторон спорного договора намерение вступить в отношения по передаче ФИО1 денежных средств ответчику в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачи жилого помещения в таком многоквартирном доме ей в собственность.

Из буквального толкования договора от 14 декабря 2017 года следует, что целью заключения сторонами предварительного договора купли-продажи являлось выполнение ответчиком работ по строительству объекта недвижимости, завершающихся передачей ФИО1 созданного результата - квартиры в многоквартирном доме, приобретаемой ею для личных нужд. 

Из содержания предварительного договора купли-продажи следует, что предоставление истцу квартиры поставлено в зависимость от наличия акта приемки законченного строительством объекта (многоквартирного дома). Этим подтверждается, что ответчик использовал полученные по договору денежные средства на оплату строительства многоквартирного дома, взяв на себя обязательство передать оконченную строительством квартиру истцу.

Учитывая привлечение денежных средств ФИО1 для строительства многоквартирного дома, суд признает, что в сложившейся ситуации, по существу, между ФИО1 и ООО «НестерТВ» имели место правоотношения по участию в долевом строительстве.

Тот факт, что с учетом содержания спорного договора, на него распространяют действие положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в своем отзыве не отрицал сам ответчик.

При этом довод ответчика об отсутствии у ООО «НестерТВ» на момент заключения спорного договора проектной декларации, заключения о соответствии застройщика и проектной декларации о необоснованности заявленных требований не свидетельствует.

Действительно, обязательным условием приобретения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома является соблюдение им как требований, указанных в части 1 статьи 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (получение разрешения на строительство, опубликование, размещение и (или) представление проектной декларации, наличие права на земельный участок), так и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 названного Закона (заключение договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации).

Таким образом, ответчик привлекал денежные средства для целей строительства многоквартирного дома, не имея на это права в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Вместе с тем нормы названного Федерального закона направлены прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве - заказчиков, оплачивающих строительство, и применение закона иным образом, в том числе путем лишения заказчика результатов оплаченных им строительных работ, будет противоречить цели и смыслу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Учитывая признание ответчиком факта уклонения от надлежащего оформления договорных отношений с участником долевого строительства, а также надлежащее исполнение своих обязательств истцом, суд полагает требования ФИО1 о признании заключенного ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора № купли-продажи договором участия в долевом строительстве обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия в строительстве. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В установленный договором срок (не позднее 30 января 2019 года) объект долевого участия в строительстве истцу передан не был. 

С учетом изложенного и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 000 руб. (2 000 руб. (размер компенсации морального вреда)).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина от требований неимущественного характера в размере 600 руб., от уплаты которой истец был освобожден с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НестерТВ» о признании предварительного договора купли-продажи договором участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «НестерТВ» и ФИО1 предварительный договор № купли-продажи договором участия в долевом строительстве.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НестерТВ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НестерТВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 30 июля 2020 года.

Судья С.С. Воронин