Дело № 1-49/ 2019г 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

с.Русский Камешкир 28 августа 2019 года

Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Костиной Т.Г.,

с участием помощника прокурора Камешкирского района Кротова А.В., подсудимого ФИО2, 

защитника Думанова М.И., представившего удостоверение № 952 и ордер,

представителя потерпевшего - ФИО1 

при секретаре Первушкиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется органами предварительного следствия в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в крупном размере. 

В ходе судебного заседания от подсудимого ФИО2, его защитника Думанова М.И., поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером :4 входит в единое землепользование участка с кадастровым номером :11, который не имеет собственника; в ходе предварительного следствия не установлено место совершения преступления, показания ФИО2 о порубке на паевых полях земель сельхозназначения ничем не опровергнуты, границы между участками сельхозназначения и участками лесного фонда не установлены, межевание не проводилось, лесоустройство отсутствует. 

Прокурор против удовлетворения ходатайства возражал, считает, что в рамках судебного разбирательства возможно представление новых доказательств и назначение лесоустроительной экспертизы. 

Представитель потерпевшего против удовлетворения ходатайства возражал, не отрицал, что межевание земельных участков отсутствует, границы не установлены, лесоустройство не проведено.

Выслушав в ходе предварительного слушания мнение по этому вопросу прокурора, подсудимого и его защитника, представителя потерпевшего, а также их доводы в обоснование своих позиций, суд пришел к следующему. 

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения или акта.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Суд считает, что в обвинительном заключении не указано место совершения преступления, что препятствует рассмотрению уголовного дела судом, в связи с чем, ходатайство подсудимого ФИО2, его защитника Думанова М.И., о возврате уголовного дела прокурору подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство подсудимого ФИО2, его защитника Думанова М.И., удовлетворить.

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.260 УК РФ, прокурору Камешкирского района Пензенской области, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10-ти дней со дня его вынесения через Лопатинский районный суд Пензенской области.

Судья Т.Г.Костина