Судья Третьяков А.Ф. дело № 12-403/2018

РЕШЕНИЕ

 

г. Самара 16 августа 2018 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ФИО7» ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Самары от 20 июня 2018 года, которым юридическое лицо ООО «ФИО7» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Протоколом № 7 от 21.03.2018 года, составленным заместителем начальника Отдела оперативного контроля ИФНС России по Кировскому району г.Самары ФИО2, юридическому лицу – Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» (далее ООО "ФИО7" или Общество) вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 15.02.2018 года в 15 часов 05 мин. по адресу: 443077, 

<

...>, ДК «Металлург» был выявлен факт осуществления ООО "ФИО7" в нарушение ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 29.12.2006 г. и п. 4 Постановления N 1130 "О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах" от 26.12.2011 г. лицензируемой деятельности в виде нахождения пункта приема ставок в одном здании с образовательным учреждением - ЧОУ ДО "Учебно-технический центр". 

Судьей Кировского районного суда г. Самары 20 июня 2018 года вынесено указанное выше постановление, не согласившись с которым генеральный директор ООО «ФИО7» ФИО1 обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Считает также, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав возражения представителей ИФНС России по Кировскому району г.Самары ФИО2 и ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1, ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Условия лицензирования вышеуказанной деятельности установлены Положением о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских контрах и тотализаторах, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 года №1130. 

В силу п.7 указанного Положения осуществление лицензируемого вида деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом грубым нарушением является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 4 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", либо одного из требований, предусмотренных подпунктом "а" (в части, касающейся требований, установленных частью 3 статьи 8 и частью 3 статьи 14 Федерального закона) и подпунктами "б", "г", "е", "и" - "л" и "н" пункта 4 настоящего Положения.

Подпунктом «г» пункта 4 положения установлено, что лицензионным требованием при осуществлении лицензионного вида деятельности является обеспечение лицензиатом выполнения требований ст.15 Закона №244-ФЗ.

В соответствие с п.2 ч.2 ст.15 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные учреждения.

Согласно ч. 4 ст.14.1.1 КоАП РФ осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации и проведения азартных игр. Порядок организации и проведения азартных игр регламентирован Федеральным законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судьи Кировского районного суда г. Самары от 14.07.2017 года ООО «ФИО7» уже было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ за нарушение Закона №244-ФЗ от 29.12.2006 года, в пункте приема ставок букмекерской конторы ООО «ФИО7», расположенной по адресу: 443077, 

<

...>, ДК «Металлургов», ООО «ФИО7» в нарушение Закона № 244-ФЗ от 29.12.2006 года.

Однако, 15.02.2018 года сотрудниками ИФНС России по Кировскому району г.Самары была проведена проверка, основанием для которой послужило обращение гр. ФИО4 от 07.02.2018 года о том, что по адресу: 443077, 

<

...>, ДК «Металлургов» осуществляет деятельность букмекерская контора ООО «ФИО7». При этом, в этом же здании расположено Частное образовательное учреждение дополнительного образования «Учебно-технический центр» (ЧОУ ДО «Учебно-технический центр»), осуществляющее деятельность на основе лицензии №5857 от 03.08.2015 года. 

В ходе проверки деятельности ООО «ФИО7», должностными лицами ИФНС России по Кировскому району г.Самары указанные о обращении нарушения подтвердились, Частное образовательное учреждение дополнительного образования «Учебно-технический центр» функционировало в указанном помещении, о чем свидетельствуют пояснения сотрудников налоговой инспекции, показания свидетеля ФИО5 

Вина ООО "ФИО7" в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №7 от 21.03.2018 года, согласно которого установлено, что в период с 18.03.2013 года по 31.01.2018 года ООО «ФИО7» ИНН 

<

***> осуществляло деятельность по адресу: 443077, 

<

...>, ДК «Металлург». Объекты игорного бизнеса ООО «ФИО7» ИНН 

<

***> поставлены на учет 18.03.2013, сняты с учета 07.02.2018 года. Договор субаренды нежилого помещения № 146А от 01.07.2017 был заключен с ООО «Рентал-Строй» ИНН 

<

***>, расторгнут 31.01.2018 (акт о возврате помещения). Одновременно в период с 2017 года по 31.01.2018 г. по данному адресу, в едином капитальном здании на едином земельном участке с пунктом приема ставок букмекерской конторы ООО «ФИО7» были расположены и осуществляли деятельность Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно-технический центр» (ЧОУ ДО «Учебно-технический центр») на основании лицензии № 5857 от 03.08.2015г., выданной Министерством образования и науки Самарской области, и заключения № 1136/15/3 от 27.07.2016 выданного УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области. ИП ФИО6 осуществляющая деятельность по оказанию услуг консультативного характера по английскому языку для детей; 

актом обследования № 318 от 15.02.2018 года, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.02.2018 года, проводимых сотрудниками ИФНС России по Кировскому району г. Самары на основании интернет-обращения гражданина ФИО4 от 07.2.2018 года, зарегистрированного по номером 01-62/00944, в котором он сообщает, что о том, что по адресу: 

<

...> осуществляет деятельность букмекерская контора ФИО7, однако по данному адресу также проводятся занятия с детьми, проводится обучение людей в автошколе. Насколько ему известно – это является грубым нарушением действующего законодательства. Кроме того, не всегда применяется касса при приеме денежных средств за сделанную ставку. Просит принять меры по указанным нарушениям. Копия данного обращения приобщена к материалам дела; 

протоколом опроса свидетеля ФИО5- администратора НОУ УТЦ от 15.02.2018г. л.д. 32 подтверждается, что Учебно-технический центр находится по адресу: 

<

...> с 2010 года, в котором проводится обучение и сдача экзаменов учащимися автошколы; копией лицензии ЧОУ ДПО «Учебно-технический центр»;

заключением № 1136/15/3 от 27.07.2016г.; 

договором аренды нежилого помещения № 668А;

протоколом опроса свидетеля ФИО6 от 19.02.2018г., о том, что она осуществляет деятельность по оказанию услуг консультационного характера по английскому языку для детей и взрослых по адресу: 

<

...>, ДК «Металлург» на основании договора аренды с 2012 года непрерывно;

протоколом осмотра принадлежащего юридическому лицу или ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.02.2018г.;

протоколом опроса свидетеля ФИО8 от 15.02.2018г. о том, что она работает в должности методиста иностранных языков у ИП ФИО6 по адресу: 

<

...>;

журналом регистрации приходных и расходных кассовых документов ООО «ФИО7»; согласно которого на счет ООО «ФИО7», зарегистрированного по адресу: г. Самара, Металлургов 75, поступали денежные средство от деятельности букмекерской конторы по 29.01.2018 года и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица - ООО "ФИО7" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данных о том, что ООО «ФИО7» предприняло все возможные меры для выполнения требований, установленных законодательством для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, суду не представлено.

Несмотря на то, что ООО «ФИО7» было привлечено 14.07.2017 года к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, продолжило осуществлять свою деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе, расположенной в ДК «Металлургов» с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, что свидетельствует о том, что ООО «ФИО7» вновь совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы Общества о нарушении административным органом процедуры проведения проверки со ссылкой на положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не могут быть признаны обоснованными, поскольку названный закон не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регулирует правоотношения по привлечению к административной ответственности, в связи с чем нарушения положений данного закона не влекут вывод о незаконности постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, каким образом указанные в апелляционной жалобе нарушения при проведении проверки повлияли на установление фактических обстоятельств.

При этом, вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических или юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержание данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В данном случае дела об административном правонарушении было возбуждено не в ходе проведения внеплановой проверки, а на основании заявления гражданина ФИО4

В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области касающейся нарушения требований к организаторам азартных игр в букмекерских конторах т тотализаторах при заключении пари на официальные спортивные соревнования и проведении иных азартных игр проводится административное расследование.

В соответствии с ч.5 ст.28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен на срок не более одного месяца.

15.03.2018 года заместителем начальника оперативного контроля ИФНС России по Кировскому району г.Самары в отношении ООО "ФИО7" было вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования в связи с истечением месячного срока для составления протокола.

Доводы, на которые ФИО1 ссылается в жалобе, в том числе и в части допущенных, по его мнению, грубых процессуальных нарушений, выразившихся в ненадлежащем извещении Общества о дате, времени и месте составления протокола являются необоснованными, поскольку 07.03.2018 года в адрес ООО "ФИО7" было направлено уведомление о вызове представителя для дачи объяснений, выяснения обстоятельств и составления протокола на 21.03.2018 года, которое юридическим лицом было получено и заявителем не оспаривается.

Однако, юридическое лицо, своим процессуальным правом не воспользовалось и, будучи извещенным надлежащим образом, проявило неосмотрительность и на составление протокола не явилось.

При таких обстоятельствах, когда заявитель извещен в установленном порядке о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, но не явился, составление протокола в его отсутствие соответствует ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ и не нарушает его процессуальные права. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Ссылки в жалобе на отсутствие в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вмененного административного правонарушения в связи с принятием соответствующих мер по недопущению нарушения условий лицензирования судом апелляционной инстанции, расцениваются как желание уйти от предусмотренной законом ответственности, поскольку, как отражено в оспариваемом постановлении суда первой инстанции, Общество при должных добросовестности и осмотрительности имело возможность избежать выявленных административным органом нарушений.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Административное наказание ООО "ФИО7" назначено в пределах санкции ч. 4 ст.14.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ООО "ФИО7" к административной ответственности не нарушены. 

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Самары от 20 июня 2018 года, которым юридическое лицо ООО «ФИО7» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.4.1.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей, - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ФИО7» ФИО1- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков