Дело № 1 - 34/2021

УИД № (44RS0011-01-2021-000233-28)

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 марта 2021 года гор. Нея 

Нейский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Размахова В.Н., с участием государственного обвинителя прокурора Нейской межрайонной прокуратуры Сироткина Р.Е., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Смирновой О.Б., предоставившей удостоверение №, ордер №, потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №1, при секретаре Родиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

он, 30 января 2021 года, в период времени с 11 часов 00 минут до11 часов 41 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи пришел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, снял с запорного устройства в 

<

адрес> незапертый навесной замок, после чего с целью кражи незаконно проник в жилище ФИО2 №1и ФИО2 №2 по адресу: 

<

адрес>, где в одной из комнат квартиры умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий ФИО2 №2 телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 1347 рублей 30 копеек. В продолжение преступного умысла ФИО1 прошел в другую комнату квартиры, и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО2 №1 и не представляющий ценности для владельца, кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 565 рублей, а всего имущества на общую сумму 1912 рублей 30 копеек, после чего вышел из жилого помещения и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В период предварительного следствия похищенное было изъято и возвращено потерпевшим. Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью и показал, что 25 января 2021 года он освободился из мест лишения свободы и 27 января 2021 года приехал в г. Нея. Со дня прибытия в г. Нея он распивал спиртное, которое приобретал на денежные средства, которые накопил в местах лишения свободы. Потом деньги у него закончились, и он 30.01.2021 года с утра пошел на городскую свалку, расположенную в конце 

<

адрес>, чтобы поискать там металлолома и сдать его. Ему очень хотелось выпить спиртного, денег не было, и у него возникло желание что-нибудь похитить. Он пошел к крайнему дому по 

<

адрес> номер которого №, подошел к входной двери 

<

адрес>, на дверях висел навесной замок, который был накинут на металлические петли, но на ключ был не закрыт. Он снял замок с петель, прошел в дом, где стал ходить по комнатам и искать что-либо ценное, в одной из комнат на столе рядом с телевизором он увидел мобильный телефон кнопочный черного цвета марки «

<

данные изъяты>». Телефон он положил в карман, чтобы в дальнейшем продать его. Затем он прошел в другую комнату, которая расположена напротив входа в жилое помещение. В данной комнате он подошел к дивану и стал шарить по нему и в углу дивана, между спинкой и его сиденьем в вязанном носке нашел кошелек прямоугольной формы, красного цвета. Что было в кошельке, проверять не стал, сразу положил его в карман. После этого он направился к выходу. Когда вышел из дома, то встретил мужчину, который направлялся в дом, он понял, что это хозяин дома, потому что тот шел со стороны хозяйственных пристроек. Увидев мужчину, он немного растерялся, поздоровался с ним, тот в ответ что-то ответил. Никаких попыток спросить что-либо у него или остановить мужчина не предпринимал. Он ушел от дома довольно далеко, открыл кошелек, в нем находились денежные средства в размере 550 рублей купюрами 500 рублей и 50 рублей, в другом отсеке кошелька находились банковские карты. Он достал деньги, убрал их в карман, а кошелек и банковские карты выкинул где-то по пути. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кроме собственного признания вины подсудимым, нашла свое подтверждение и полностью доказана показаниями потерпевших, свидетеля, протоколами следственных действий и другими материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 показала, что она проживает с супругом ФИО2 №2 30.01.2021 года примерно около 11 часов 00 минут она ушла стирать белье в баню, которая расположена на придомовой территории дома, Из дома она уходила последней, муж находился также на территории дома в дровянике, перекладывал дрова. Когда она уходила из дома, то входную дверь закрыла на навесной замок, при этом на ключ его закрывать не стала, просто перевернула дужкой вниз, как будто он закрыт на ключ. Примерно минут через 15-20 после того как она ушла в баню, к ней пришел муж и спросил, что за парень приходил к ним в дом на что она ответила, что дома не была и никого не видела. После чего муж ушел, вернувшись через несколько минут он сказал, что на столе отсутствует его мобильный телефон. Они вместе прошли в дом, и она обнаружила, что пропал кошелек, который она убрала в носок и положила на диване между спинкой и сиденьем, перед тем как идти в баню. В кошельке находились денежные средства в сумме 550 рублей: купюрами 500 рублей, 50 рублей, мелочь, кроме денег в кошельке находились 2 банковские карты «ПАО Сбербанк», 2 карты «Совкомбанк» и 1 карта «Тинькофф банка», оформленные на ее имя. После того как она не нашла кошелек, прошла в зальную комнату и увидела, что в мебельной стенке открыты ящики, в этой же комнате на журнальном столе у стола, где они оставляли мобильный телефон, последнего также не оказалось. Когда она поняла, что в доме кто-то был и украл телефон и кошелек, она позвонила в полицию. Кошелек ценности для нее не представляет. Банковские карты по приезду полиции она заблокировала, чтобы невозможно было снять с них денежные средства либо совершить покупку.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 №2 показал, что примерно 1 год назад сын подарил ему телефон «

<

данные изъяты>». С того времени он пользуется данным телефоном. 30.01.2021 года его супруга пошла стирать белье в баню, расположенную у дома, а он пошел в дровяник. Примерно в 11 часов 30 минут он пошел домой и увидел, как из дверей выходит мужчина, который поздоровался с ним и пошел в сторону калитки. Он зашел в квартиру и обнаружил, что с журнального столика в комнате пропал телефон. Он пришел к супруге, рассказал, что из квартиры вышел незнакомый мужчина и что он не нашел свой телефон. Они вместе вернулись в квартиру, где его супруга обнаружила, что пропал кошелек с деньгами и банковскими картами. Сколько находилось денег в кошелке, он не знает. Они поняли, что у них из квартиры совершили кражу, жена позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Телефон «

<

данные изъяты>» покупал сын примерно 4 года назад. С оценкой телефона в размере 1347 рублей 30 копеек он согласен.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что 30.01.2020 года в дневное время он приехал к родителям. Они рассказали, что у них украли телефон и кошелек с деньгами и банковскими картами, когда они находились на придомовой территории. Отец, рассказал, что был в дровянике и когда пошел домой, то у дверей встретил незнакомого мужчину и сначала, подумал, что кто-то приходил в гости. Отец зашел в дом и не нашел телефон, который ранее оставлял в комнате на столике. Отец пошел в баню, где находилась мать, сообщил ей о случившемся. Родители вернулись домой, стали проверять свои вещи и обнаружили, что помимо телефона, из другой комнаты пропал кошелек с денежными средствами в размере 550 рублей и картами. Данный кошелек мама ранее положила на диван между спинкой и сиденьем. О случившемся родители сообщили в полицию. Телефон марки 

<

данные изъяты> он покупал 4 года назад за 4000 рублей. Телефон кнопочный в корпусе серо-черного цвета. Данный телефон находился в исправном хорошем состоянии, без повреждений. Примерно год назад он подарил телефон отцу (т.1 л.д. 100-102). 

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обратился в МО МВД России «Нейский» и добровольно сообщил о совершенной им в этот день краже телефона и кошелька из дома на 

<

адрес> (т.1 л.д.15-16).

Из рапорта дежурного МО МВД России «Нейский» от 30 января 2021 года, следует, что 30 января 2021 года в 11 часов 41 минуту в дежурную часть обратилась гражданка ФИО2 №1 и сообщила, что из ее квартиры по адресу: 

<

адрес> совершена кража мобильного телефона и кошелька с деньгами в сумме 600 рублей (т.1 л.д. 4).

Заявлением ФИО2 №1 от 30 января 2021 года, в котором она просит установить лицо, которое 30 января 2021 года около 11 часов 30 минут похитило из ее квартиры кошелек с деньгами, банковскими картами, мобильный телефон и привлечь данное лицо к уголовной ответственности (т.1 л.д. 5).

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость телефона марки «

<

данные изъяты>» по состоянию на 30 января 2021 года составляет 1347 рублей 30 копеек (т. 1 л.д. 60-62). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему установлено, что 30.01.2021 года, проведен осмотр 

<

адрес>. На входных дверях в квартиру отсутствует навесной замок, повреждений на дверях не обнаружено. ФИО2 №1 указала, что денежные средства в размере 550 рублей находились в кошельке, который находился внутри вязанного носка, находившегося на диване между спинкой и сиденьем. Во второй комнате ФИО2 №1 указала на журнальный столик и пояснила, что на нем находился кнопочный телефон (т.1 л. 

<

...>).

Из протокола осмотра места происшествия от 30.01.2021 года и фототаблицы к нему, следует, что в кабинете № МО МВД России «Нейский» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1. выдал находящийся при нем кнопочный мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» и денежные средства в размере 550 рублей (т.1 л.д. 18-19,20-21). 

Согласно протоколу осмотра, фототаблицы к нему и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, навесной замок с ключом, мобильный телефон «

<

данные изъяты>», денежные средства в размере 550 рублей, выданные ФИО1 были следователем осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и на основании постановления возвращены потерпевшим (т.1 л.д. 104-113). 

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд признает их соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности и считает их достаточными для разрешения уголовного дела в части предъявленного подсудимому обвинения по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

На основании вышеизложенного суд считает доказанным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 41 минуты путем проникновения в жилище по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение телефона марки «ТЕХЕТ ТМ-513R» стоимостью 1347 рублей 30 копеек, принадлежащего ФИО2 №2, кошелька с находящимися в нем денежными средствами в сумме 565 рублей, принадлежащими ФИО2 №1 

Квалифицирующий признак преступления хищение с незаконным проникновением в жилище нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами, подсудимым не опровергаются.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обсудив вопрос о вменяемости подсудимого, суд согласен с заключением судебной психиатрической экспертизы, 

<

данные изъяты> 

Вышеуказанное заключение экспертов надлежащим образом мотивировано и научно обосновано, экспертиза проведена специалистами высшей категории, имеющими большой опыт и стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в объективности и правильности их выводов у суда не имеется.

Оценив заключение комиссии экспертов, поведение ФИО1 на следствии и в судебном заседании, который адекватен к происходящему, активно выступает и защищается, суд полагает, что, подсудимого ФИО1, как при совершении преступления, так и в настоящее время следует считать вменяемым. С учетом вышеизложенного довод подсудимого о том, что в связи с психическим состоянием здоровья его следует освободить из под стражи в зале суда и дать возможность пройти амбулаторное лечение, суд не принимает, считает его не основанным на нормах законодательства, и не подтвержденным доказательствами при рассмотрении данного дела. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются: явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного потерпевшим ущерба и принесение им извинений, состояние здоровья.

Учитывая наличие у ФИО1 непогашенной судимости по приговору Костромского районного суда Костромской области от 12 марта 2018 года по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст.30 ч.3, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

В судебном заседании нашло подтверждение и не отрицается подсудимым, что во время совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое, по мнению суда, оказало существенное влияние на поведение подсудимого во время совершения преступления. На это указывают показания самого подсудимого, который пояснил, что трезвым, он не совершил бы преступления, а также повод для совершения преступления, хищение денежных средств или имущества с последующей продажей и использования их для приобретения спиртных напитков в целях употребления.

Учитывая указанные обстоятельства совершения преступления, его характер, а также личность подсудимого, суд, по основаниям, предусмотренным ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исследованными характеризующими личность подсудимого материалами дела, установлено, что ФИО1 постоянного места жительства и работы не имеет, на учетах нарколога и психиатра не состоит, по месту последнего отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 173, 177, 179, 183).

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, так как, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, указанные обстоятельстванельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает, в том числе, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы преступления. Учитывая эти обстоятельства суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ и полагает, что наказание должно быть назначено с учетом ч.2 ст.69 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, учитывая принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному, суд, с учетом имеющегося в действиях подсудимого рецидива преступлений, принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и полагает, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, назначенного в пределах санкции ст.158 ч.3 УК РФ, с учетом требований, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 по ч.3 ст.158 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не имеется.

Суд не усматривает оснований для замены наказания принудительными работами в силу закона, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как, с учетом обстоятельств совершения преступления и характеристик личности подсудимого ФИО1, возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, по мнению суда, не имеется.

По основаниям, предусмотренным п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему преступление при рецидиве преступлений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, психические недостатки подсудимого являются основанием для обязательного назначения защитника, в связи с чем, подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в размере сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению органа предварительного следствия и суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения - содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня предшествующему вступлению приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть внесено апелляционное представление в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: Размахов В.Н.