Дело № 12-50/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 24 апреля 2017 года 

Судья Северского городского суда Томской области Юрастова Е.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

на постановление инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северску Томской области К. № ** от 12 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северску Томской области К. № ** от 12 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, подал жалобу на названное постановление, в которой указывает на необоснованность вынесенного постановления, поскольку перед произошедшим дорожно-транспортным происшествием он убедился, что не создает никому помех, начал осуществлять левый поворот, а в момент, когда он проехал больше половины перекрестка, его автомобиль заглох по техническим причинам, в связи с чем произошла остановка транспортного средства, в этот момент на большой скорости в его сторону двигался автомобиль «AUDI», государственный регистрационный знак **, водитель которого целенаправленно совершил столкновение с автомобилем под его (ФИО1) управлением, кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия перекресток был свободен.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в шоковом состоянии, так как получил ожог кисти своей руки и плохо себя чувствовал.

Извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела потерпевшие И., ООО «**», Б. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило, в связи с чем судья в соответствии с ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2017 года в 15 часов 05 минут ФИО1, управляя автомобилем «SKODA **», государственный регистрационный знак **, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «AUDI **», государственный регистрационный знак **, под управлением З., двигавшегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, факт совершения им административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств:

- рапортом инспектора взвода № ** ОР ДПС УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. об обнаружении признаков состава административного правонарушения, согласно которому 12 марта 2017 года в 15 часов 05 минут на перекрестке неравнозначных дорог – пр. Коммунистический – ул. Курчатова, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «SKODA **», государственный регистрационный знак **, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «AUDI **», государственный регистрационный знак **, под управлением З., который двигался по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение (л.д. 10),

-схемой места происшествия, на которой зафиксировано месторасположение транспортных средств на проезжей части, их направление движения, место их столкновения, сведения о транспортных средствах и их водителях, а также имеющиеся на автомобилях повреждения (л.д. 12);

- объяснением ФИО1 о том, что 12 марта 2017 года в 15 часов 05 минут, управляя автомобилем «SKODA **», государственный регистрационный знак **, он двигался по ул. Курчатова в сторону пр. Коммунистический в прямом направлении. Подъехав к перекрестку с пр.Коммунистический, он включил левый сигнал поворота и, убедившись в безопасности движения, выехал на пр. Коммунистический. В этот момент с левой стороны он увидел автомобиль «AUDI **», государственный регистрационный знак **, двигавшийся в левой полосе по пр. Коммунистическому, которому он не предоставил преимущество движения, в результате чего произошло столкновение (л.д. 13);

- объяснением З. о том, что 12 марта 2017 года в 15 часов 05 минут, управляя автомобилем «AUDI **», государственный регистрационный знак **, он двигался в прямом направлении по пр. Коммунистический в сторону ул. Царевского в левой крайней полосе движения со скоростью около 55-60 км/ч, внезапно для него с правой стороны по ходу движения появился автомобиль «SKODA **», государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1, последний не предоставил ему преимущество движения, несмотря на то, что он (З.) нажал на педаль тормоза, избежать столкновения не удалось (л.д. 14);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 марта 2017 года, в которой указано о вынесении постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (л.д. 15);

- просмотренным в судебном заседании СД-диском с видеозаписью с места совершения административного правонарушения.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен на основании доказательств, собранных уполномоченным должностным лицом, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, исследованы и оценены в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем к доводам жалобы о необоснованности постановления инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северску Томской области К. судья, рассматривающий жалобу, отнесся критически и отверг их как несостоятельные.

К доводу жалобы о том, что ФИО1 начал осуществлять левый поворот, а в момент, когда он проехал больше половины перекрестка, его автомобиль заглох по техническим причинам, в связи с чем и произошла остановка транспортного средства, судья относится критически, поскольку при даче объяснений сотруднику ГИБДД он (ФИО1) об этом не указывал, кроме того, вину в совершенном правонарушении не оспаривал.

Довод ФИО1 о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он находился в шоковом состоянии и плохо себя чувствовал из-за полученного ожога кисти своей руки, опровергается его показаниями в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку за медицинской помощью он не обращался, иных доказательств суду не представлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, о том, что З. двигался на большой скорости, а также целенаправленно совершил столкновение, судьей не рассматривается.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Представленные уполномоченным должностным лицом доказательства достоверно свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Таким образом, вынесенное инспектором взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северску Томской области К. постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, а потому оснований для отмены названного постановления не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северску Томской области К. № ** от 12 марта 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Юрастова