Судья Тайсина Ю.В.

Дело № 22-4063

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И., 

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

адвоката Былева А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Былева А.П. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 мая 2023 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата ****, осужденному

7 июня 2019 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 декабря 2020 года) по ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Былева А.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Былев А.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Былев А.П. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить. По мнению защитника, суд, мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства, указал, что учел мнения участников процесса, однако не конкретизировал, мнения каких именно участников он принял во внимание. При этом в судебном решении не отражено мнение прокурора, участвовавшего в судебном заседании, который считал ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 подлежащим удовлетворению. Полагает, что следственный изолятор не является местом отбывания наказания, на которое возложена функция по исправлению осужденных, ФИО1 содержится в нем на основании постановления, вынесенного в порядке ст. 77.1 УИК РФ, для обеспечения его участия в судебном заседании Дзержинского районного суда г. Перми, в связи с чем судом необоснованно принято во внимание мнение представителя ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю. Кроме того, в судебном решении и протоколе судебного заседания содержится указание на мнение представителя ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защитника, которое фактически представитель в судебном заседании не высказывал, пояснил, что разрешение рассматриваемого вопроса не влияет на администрацию следственного изолятора. Также защитник ссылается на несоответствие протокола судебного заседания аудиопротоколу в части высказывания позиции представителя потерпевшего ФГУП «***» ФИО2, который пояснил, что конкурсный управляющий преследует цель погашения дебиторской задолженности и в интересах потерпевшей стороны, чтобы она погашалась как можно быстрее, поэтому они не настаивают на дальнейшем отбывании осужденным наказания в виде лишения свободы, оставляют разрешение данного вопроса на усмотрение суда. При наличии сведений об отсутствии у ФИО1 имущества и возможности трудоустроиться в условиях следственного изолятора, бездействия службы судебных приставов по реализации имущества осужденного, на которое наложен арест, а также наличия гарантийного письма о трудоустройстве суд не учел интересы потерпевшей стороны, меры к извещению которой о дате и времени судебного заседания не были предприняты. Защитник полагает, что суд в нарушение разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, сделав вывод о том, что принятие осужденным мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, является обязательным условием для применения положений ст. 79 УК РФ. При этом судом не приняты во внимание представленные стороной защиты документы, подтверждающие объективность причин, по которым исковые требования ФИО1 погашены не в полном объеме. Согласно имеющимся в материалах личного дела характеристикам осужденный ФИО1 характеризуется положительно, цели исправления достигнуты, его стабильное правопослушное поведение сформировано в полной мере, однако судом принята во внимание только характеристика, представленная представителем следственного изолятора непосредственно в судебном заседании. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, на протяжении более полутора лет ФИО1 взысканиям не подвергался, считается лицом, не имеющим взысканий. Кроме того, по смыслу закона суды не могут требовать получения осужденным определенного количества поощрений в период отбывания наказания. Суд, отказывая в условно-досрочном освобождении ФИО1, констатировал наличие положительной тенденции в поведении осужденного, отсутствие у него действующих взысканий и принятие мер к погашению исковой задолженности. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

По смыслу закона, вопрос о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть разрешен с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, с учетом имеющихся поощрений и взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, с учетом всех данных о его личности, и свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения из исправительного учреждения, в отсутствии необходимости дальнейшего отбывания им наказания.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Однако само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд, вопреки доводам жалобы, проанализировал поведение ФИО1 за весь период отбывания осужденным наказания, как того требует закон, выслушал мнение участников процесса, исследовал представленные материалы и материалы личного дела, дал им правильную и объективную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период отбывания наказания в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю был трудоустроен, выполнял работы по благоустройству территории исправительного учреждения, принимал участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, посещал библиотеку, занимался саморазвитием, с 1 сентября 2020 года отбывал наказание в облегченных условиях содержания, поощрялся за хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях.

В настоящее время ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, куда он был этапирован в порядке ст. 77.1 УИК РФ на основании постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 30 января 2023 года. Согласно представленной характеристике, осужденный с сотрудниками учреждения ведет себя тактично, на мероприятия воспитательного характера реагирует заинтересованно, у него сформирована положительная жизненная позиция.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в достаточной степени принял во внимание положительные данные о поведении ФИО1, сведения о которых были исследованы в судебном заседании, в связи с чем основания полагать, что судом оставлены без внимания какие-либо подлежащие учету сведения о личности осужденного в период отбывания наказания, отсутствуют.

Несмотря на то, что в настоящее время ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, тем не менее суд первой инстанции обоснованно принял во внимание при оценке личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания наряду с иными обстоятельствами неоднократные факты привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за допущенные им нарушения порядка и условий отбывания наказания, за которые, в том числе он дважды был водворен в штрафной изолятор. Данные обстоятельства указывают на то, что даже в условиях постоянного контроля со стороны сотрудников исправительного учреждения и длительного нахождения в нем соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения для осужденного. Следует отметить, что большая часть взысканий были погашены временем, что также не может свидетельствовать об активном процессе исправления осужденного.

Обоснованно учтено судом и наличие у ФИО1 исковых обязательств по возмещению ущерба от преступлений в размере 141 916 086 рублей, из которых за период отбывания наказания осужденным возмещена незначительная сумма – 68034 рублей 61 копейка. 

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал и оценил действия осужденного по возмещению указанного ущерба, установив факт незначительного погашения исковых обязательств ФИО1, который не являлся единственным и определяющим при разрешении вопроса о возможности его условно-досрочного освобождения, что не противоречит правовой позиции, выраженной в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Ссылка стороны защиты о намерении ФИО3, с которого солидарно с ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, передать в счет его погашения имущество, зарегистрированное на номинальном собственнике - ПД., высказанном в судебном заседании 28 декабря 2022 года при рассмотрении ходатайства о замене ФИО3 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не опровергает обоснованность выводов суда, поскольку правового значения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 не имеет. Кроме того, на указанное имущество наложен арест в рамках другого уголовного дела, которое в настоящее время находится в производстве Дзержинского районного суда г. Перми. 

Оценив и проанализировав в совокупности все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, предусмотренного ст. 79 УК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и в настоящее время не может быть условно-досрочно освобожден, который суд апелляционной инстанции признает обоснованным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам. Оснований давать иную оценку поведению осужденного ФИО1 за период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные сведения о наличии гарантийного письма о трудоустройстве осужденного в случае его освобождения, в силу закона безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, не являются. 

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. 

Ходатайство рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ. 

Доводы защитника о том, что судом необоснованно приняты во внимание пояснения представителя ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, поскольку следственный изолятор не является местом отбывания наказания, не состоятельны и основаны на неверном толковании закона. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела доверенности, представитель ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО4 уполномочен представлять интересы учреждения в суде при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении лиц, содержащихся в следственном изоляторе.

Мнение представителя следственного изолятора, представителя потерпевшего и прокурора, принимавших участие в судебном заседании, принято судом во внимание в совокупности с иными обстоятельствами, однако определяющим при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении не является. Отсутствие в судебном решении указания на позицию прокурора само по себе о незаконности принятого судом решения не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции, проверив точность, полноту и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции, приходит к выводу, что составленный протокол судебного заседания в целом соответствует положениям ст. 259 УПК РФ, а доводы жалобы в данной части основанием для отмены или изменения судебного решения не являются.

Замечания на протокол судебного заседания, фактически содержащиеся в поданной адвокатом Былевым А.П. апелляционной жалобе, обоснованно разрешены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Былева А.П. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий