В суде первой инстанции слушал дело судья Рябов О.В.

Дело № 22-3243

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Хабаровск 8 октября 2024 года 

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего Яковлевой Н.В.

при секретаре Каменской Е.С. 

с участием прокурора Кочукова А.А. 

адвоката Голикова А.В. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края Лабцова Т.С. на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 5 августа 2024 года, по которому 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Автомобиль «MITSUBISHI DION» № передан в распоряжение собственника ФИО1.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Кочукова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Голикова А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за то, что он, будучи подвергнутым 

8 мая 2014 года по постановлению мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев (основное и дополнительное наказание не отбыто); 

16 мая 2014 года по постановлению того же судьи за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев (основное и дополнительное наказание не отбыто); 

16 мая 2014 года по постановлению того же судьи за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев (основное и дополнительное наказание не отбыто); 

в 03 часов 20 минут 5 мая 2024 года в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «MITSUBISHI DION» №, двигаясь по проезжей части в районе дома 

<

адрес>

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности Верхнебуреинского района Хабаровского края Лабцов Т.С. просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона. Делая вывод об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства, суд не учел, что автомобиль приобретен ФИО2 в период совместного проживания с ФИО1 на совместные денежные средства; автомобилем пользовался и управлял ФИО2 Оформление права собственности на имя ФИО1 осуществлено с целью скрытия имущества от возможного ареста судебными приставами. Суд не учел, что осужденный не совершал активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, совершенного в условиях очевидности, юридически значимые обстоятельства были установлены в момент остановки транспортного средства; новую, имеющую значение для расследования информацию осужденный не сообщил. Просит направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях адвокат Пахомов И.О. просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд приходит к следующему.

Поскольку ФИО2 согласился с предъявленным обвинением при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, с юридической квалификацией деяния, в присутствии адвоката и после консультации с ним ходатайствовал о вынесении приговора без поведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против особого порядка рассмотрения дела, суд, убедившись в том, что собранные доказательства подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, подсудимый осознает характер и последствия совершаемых им действий, постановил обвинительный приговор.

Требования ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Собранные доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО2 в совершении деяния и отсутствие самооговора.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, сведения о личности.

Согласно материалам дела ФИО2 не судим, проживает и зарегистрирован по адресу 

<

данные изъяты>, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (ч.2 ст.12.7 КоАП РФ), с ноября 2014 года состоит на учете у нарколога.

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и страдает, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического аффекта. Он мог и может осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. Обнаруживает признаки психических и поведенческих нарушений вследствие употребления алкоголя с синдромом зависимости; нуждается в обязательном лечении у нарколога, медицинской и социальной реабилитации (л.д.89-91).

Суд учел смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Наказание назначено в пределах санкции статьи ч.1 ст.264.1 УК РФ с учетом требований ст.6, ст. 43, ст.49, ч.1 ст.56, ч.3 ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности осужденного, о его поведения до и после совершения преступления, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, выводы о целесообразности назначения основного наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, являются правильными.

Новые обстоятельства, которые могли быть учтены в качестве смягчающих наказание, значительно снижающие степень общественной опасности деяния или направленные на ликвидацию наступивших вредных последствий, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, не установлены.

С учетом характера совершенного деяния выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ без назначения обязательного дополнительного вида наказания являются правильными.

Вместе с тем, в соответчики со ст.389.18 УПК РФ приговор суда необходимо изменить ввиду неправильного применения общей части уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления имеет место, когда лицо представило органам дознания информацию о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Согласно материалам дела водитель ФИО2, управляющий автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые обнаружили у него признаки опьянения, в ходе медицинского освидетельствования на месте с помощью прибора зафиксировали состояние опьянения. 

Суд в приговоре не указал, какие значимые для раскрытия и расследования действия совершил ФИО2 Между тем, ФИО2 в объяснении до возбуждения уголовного дела, при допросе в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте не представил органу дознания новую информацию о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Признание вины и раскаяние в содеянном, учтённые судом в качестве самостоятельных смягчающих обстоятельств, не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. 

При таких обстоятельствах приговор суда необходимо изменить, исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Вследствие отсутствия апелляционного представления об усилении наказания, с учетом того, что вид и размер наказания определены в соответствии с требованиями закона, оснований для их изменения не имеется.

При проверке доводов прокурора о наличии оснований для конфискации транспортного средства суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства. 

В соответствии с п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

С учетом разъяснений, изложенных в абз.2 п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Указывая на отсутствие оснований для конфискации транспортного средства, суд сослался на договор купли-продажи от 16 февраля 2021 года, согласно которому ФИО1 купила автомобиль «MITSUBISHI DION» № до регистрации брака между ФИО2 и ФИО1. 27 июня 2023 года.

Из исследованных в суде апелляционной инстанции показаний подозреваемого ФИО2 (т.1 л.д.40-44) и свидетеля ФИО1 (т.1 л.д.50-52) следует, что они проживают в фактически брачных отношениях 11 лет, на общие средства купили автомобиль, оформили право собственности на имя ФИО1 (л.д.23) с целью избегания ареста имущества вследствие наличия у ФИО2 задолженности перед банком. Фактически автомобилем пользовался ФИО2, поскольку ФИО1. никогда не имела права управления транспортным средством, водительское удостоверение не получала.

Поскольку ФИО2 в состоянии опьянения управлял принадлежащим ему автомобилем, в соответствии с п. "д" ст. 104.1 УК РФ имеются основания для конфискации транспортного средства. 

Решение суда первой инстанции о передаче автомобиля в распоряжение ФИО1 необходимо отменить, применить конфискацию транспортного средства, сохранить арест на имущество, наложенный 9 июня 2024 года по постановлению Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 6 июня 2024 года, до исполнения приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 5 августа 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключить решение о передаче автомобиля «MITSUBISHI DION» № ФИО1.

В соответствии с п. "д" ст.104.1 УК РФ конфисковать автомобиль «MITSUBISHI DION» №, зарегистрированный на имя ФИО1, обратив его в доход государства. 

Сохранить арест на автомобиль «MITSUBISHI DION» № до исполнения приговора в части конфискации.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края Лабцова Т.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий