Судья Шердиева М.Х. 22к-820/2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нальчик 6 сентября 2021 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С., 

при секретаре Алагировой З.А.-З.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела 

прокуратуры КБР ФИО1, 

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Обертаса Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Обертаса Ю.А. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 21 июля 2021 года, которым продлен срока домашнего ареста в отношении подсудимой ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на 3 месяца, то есть до 30 октября 2021 года, с сохранением запретов, установленных постановлением Нальчикского городского суда КБР от 7 декабря 2020 года.

Доложив обстоятельства дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 находится на рассмотрении по существу в Нальчикском городском суде КБР.

21 июля 2021 года по результатам рассмотрения заявленного в судебном заседании ходатайства государственного обвинителя Жиляевой Л.Б., судом вынесено постановление о продлении домашнего ареста ФИО2 на 3 месяца, то есть до 30 октября 2021 года, с сохранением запретов, установленных постановлением Нальчикского городского суда КБР от 7 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе на указанное постановление суда адвокат Обертас Ю.А. считает его вынесенным с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, положений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под-стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». В обоснование доводов жалобы указывается, что основания для продления домашнего ареста в отношении ФИО2 отпали, на сегодняшний день общий срок содержания под стражей подсудимой ФИО2 превышает более 17 месяцев. 

Считает, что изменение меры пресечения на подписку о невыезде не препятствует обеспечению надлежащего производства по рассмотрению уголовного дела в разумные сроки.

Просит постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июля 2021 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ на 3 месяца, то есть до 30 октября 2021 года, с сохранением запретов и ограничений установленных ранее отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции, вместе с тем в нарушении требований закона, они не были выполнены судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции, отменяя 15 июля 2021 года предыдущее постановление суда первой инстанции о продлении домашнего ареста в отношении ФИО2, указал на то, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что суд не исследовал материалы, послужившие основанием для вынесения решения суда, а также иные данные, необходимые для проверки доводов участников процесса. Суд апелляционной инстанции указанные нарушения признал существенными, не устранимыми судом апелляционной инстанции.

При вынесении обжалованного постановления о продлении домашнего ареста ФИО2, суд, вопреки требованиям части 3 статьи 389.19 УПК РФ об обязательности выполнения указаний вышестоящего суда, не устранил изложенные в апелляционном постановлении недостатки.

Так, из обжалуемого постановления следует, что при принятии решения суд сослался на постановления Нальчикского городского суда КБР от 13 февраля 2020 г., 7 декабря 2020 года, 6 апреля 2021 года об избрании, изменении меры пресечения в отношении ФИО2, на обвинение её в тяжком преступлении против собственности, на случаи нарушения ФИО2 запретов и ограничений, установленных постановлением Нальчикского городского суда от 7 декабря 2020 года, однако из протокола судебного заседания следует, что суд их не исследовал в судебном заседании, нарушив требования ст. 240 УПК РФ, при исследовании ходатайства и материалов не оглашал их в судебном заседании, чем был нарушен принцип состязательности сторон, установленный в ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, не исследовал данные о её личности, в том числе характеризующий материал.

Отсутствуют в постановлении суда первой инстанции и мотивы, свидетельствующие о невозможности применения в отношении подсудимой иной, более мягкой, меры пресечения, чем домашний арест.

Кроме того, суд первой инстанции фактически исходил при принятии решения лишь из тяжести предъявленного обвинения, и не проанализировал иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, и другие конкретные данные, обосновывающие вывод суда о необходимости продления домашнего ареста ФИО2, не выяснив при этом, сохранилась ли вероятность совершения ею действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и подтверждается ли это представленными материалами, не указал конкретные мотивы, обосновывающие необходимость продления подсудимой домашнего ареста. 

Доводам защиты, выдвинутым в судебном заседании, об отсутствии оснований для продления домашнего ареста, судом оценка также не дана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда вынесено с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, а именно положений ст. ст. 240, 241 УПК РФ о непосредственности и гласности судебного разбирательства.

Поскольку вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в том числе потому, что при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, то обжалуемое постановление в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

При повторном рассмотрении вопроса о продлении в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, суду необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона, а также исследовать все обстоятельства, имеющие значения для принятия законного и обоснованного решения и дать им оценку.

При этом суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения, данные о её личности, руководствуясь положениями ст. ст. 99, 108 УПК РФ, считает необходимым избранную меру пресечения в виде домашнего ареста оставить прежней, продлив её действие на 15 суток, установив срок содержания её под домашним арестом до 21 сентября 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 21 июля 2021 года, которым продлен срок содержания под домашним в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на 3 месяца, то есть до 30 октября 2021 года, с сохранением запретов, установленных постановлением Нальчикского городского суда КБР от 07 декабря 2020 года, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Продлить срок содержания под домашним арестом ФИО2 на 15 суток, то есть по 21 сентября 2021 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова