ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владикавказ 25 августа 2025 года

Судья Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Ачеев О.А., 

при секретаре судебного заседания Тедеевой В.Н., помощнике судьи Тотиевой А.К.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания Кокаевой Д.М., помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания Кокоева В.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Адвокатской Палаты РСО-Алания Зинченко А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил боеприпасы при следующих обстоятельствах.

Так, 14.05.2025 года, в период времени с 19 часов 05 минуты по 19 часов 30 минут, в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> сотрудниками ОП № 4 УМВД России по г.Владикавказ РСО-Алания, в сейфе, принадлежащем ФИО1, установленном в спальной комнате указанного домовладения были обнаружены и изъяты 12 патронов «7,62х39» калибра 7,62 мм к автоматам и пулеметам ФИО2 калибра 7,62 мм, пригодные для стрельбы и 54 патрона «9х18 ПС» калибра 9 мм к пистолетам ПМ, АПС, пистолетам-пулеметам «Кедр», «Клин», «Кипарис» и другим экземплярам оружия, предназначенным для стрельбы данными патронами, пригодными для использования при стрельбе, которые ФИО1, в нарушение требований Федерального закона от 13.12.1996 № 150 «Об оружии» незаконно хранил.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, указав, что оно ему понятно и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия такого ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, понимает, что в отношении него без исследования собранных доказательств может быть постановлен обвинительный приговор, который не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Адвокат Зинченко А.И. поддержал ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив добровольность его заявления после консультации с ним.

Государственный обвинитель Кокаева Д.М., учитывая признание подсудимым своей вины, и, считая доказанными материалами уголовного дела факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, не возражала против удовлетворения ходатайства последнего и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что обвинение ФИО1 понятно, он с ним согласен и, осознавая характер и последствия, подсудимый поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником, учитывая, что государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В ходе прений сторон государственный обвинитель Кокоев В.А. просил изменить предъявленное ФИО1 обвинение путем исключения из обвинения квалифицирующего признака «незаконное приобретение боеприпасов».

Учитывая позицию государственного обвинителя, которое не нарушает право подсудимого на защиту, не меняет фактические обстоятельства совершенного деяния, не ухудшает положение подсудимого, суд, руководствуясь требованиями п.1 ч.1 ст.73 и п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ, считает, что инкриминируемый подсудимому ФИО1 квалифицирующий признак объективной стороны «незаконное приобретение боеприпасов» подлежит исключению. Вопреки требованиям ч.1 ст.73 УПК РФ в обвинительном акте отсутствует описание объективной стороны приобретения ФИО1 боеприпасов - 12 патронов «7,62х39» калибра 7,62 мм и 54 патрона «9х18 ПС» калибра 9 мм, а именно не установлены время, место, обстоятельства приобретения подсудимым указанных боеприпасов.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов. При этом подсудимый осознавал, что совершает незаконные действия с боеприпасами, и желал осуществить эти действия.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ. По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих подсудимого в совершении незаконного хранения боеприпасов. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого нарушены не были. При этом относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Назначая подсудимому наказание, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести, направленное против общественной безопасности.

Из сведений о личности виновного суд учитывает, что ФИО1 

<

данные изъяты>

ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына и малолетнюю дочь, что суд в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив установленные в ходе судебного заседания данные, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, отношение подсудимого к содеянному и данные о его личности, возраст, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его материальное и семейное положение, состояние его здоровья, а также учитывая, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что ему следует назначить наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи, поскольку указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет отвечать принципу соразмерности. ФИО1 является гражданином РФ, постоянно проживает на территории Российской Федерации, трудоустроен. Обстоятельств, препятствую-щих назначению данного вида наказания подсудимому ФИО1, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд полагает необходимым разъяснить подсудимому положение ч.5 ст.53 УК РФ, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы.

Назначение такого наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует требованиям как общих принципов назначения наказания, установленных ч.1 ст.60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, ввиду соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, характера и обстоятельств совершения преступления, оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, не имеется.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает условий, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы быть признаны судом исключительными для применения в отношении ФИО1 требований ст.64 УК РФ, равно как суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ ввиду фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности. 

Правила ч.5 ст.62 УК РФ суд не применяет, поскольку назначаемое наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст.222 УК РФ.

Суд не усматривает также оснований для освобождения ФИО1 от назначаемого наказания в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступлений психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые в судебном заседании не установлены.

Мера процессуального принуждения, примененная в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 313, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 в период отбывания наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы г.Владикавказ РСО-Алания и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять ФИО1 со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить ФИО1 положение ч.5 ст.53 УК РФ, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы.

Примененную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу, - отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 12 патронов «7,62х39» калибра 7,62 мм и 54 патрона «9х18 ПС» калибра 9 мм, передать в соответствующее подразделение МВД РСО-Алания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ АЧЕЕВ О.А.