РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 06 июня 2017 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л., 

при секретаре – Давкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительной сделки, взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя свою позицию тем, что 01.09.2016 она заключила с ФИО2 договор, по условиям которого предоставила ему займ в размере 99000 рублей, а ответчик обязался данный займ вернуть не позднее 30.06.2017, выплачивая основной долг с процентами в размере 18% годовых периодическими платежами в соответствии с графиком погашения суммы займа. Вместе с тем, ответчик нарушил условия договора и не исполняет свои обязанности по погашению долга. В последующем истице стало известно, что ответчик перед заключением договора сообщил ей недостоверные сведения об отсутствии у него невыплаченных кредитов, не указав, что в отношении него имеются исполнительные производства по взысканию задолженностей, а также наложен арест на его имущество, тем самым он намеренно ее обманул при заключении сделки. 

Истица полагает, что в силу ст. 178 ГК РФсделка, совершенная под влиянием заблуждения и обмана должна быть признана недействительной с применением последствий недействительной сделки, то есть возвратом суммы долга, а также просит взыскать с ответчика 7579,25 рублей проценты по договору по состоянию на 12.04.2017; 94545 рублей пени по состоянию на 12.04.2017, и взыскать с ФИО2 в свою пользу пени в размере 0,5% за нарушение сроков с 13.04.2017 до вступления решения в законную силу; проценты по договору в размере 18% годовых по дату вступления решения в силу и денежные средства в возмещение неполученных доходов в размере 9,75% годовых (по статье 1107 ГК РФ)от 99000 рублей, начисленных от даты вступления в силу решения суда по дату его исполнения.

Истица в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя ФИО3, который после уточнения исковых требований, дал пояснения аналогичные указанным в иске, дополнив тем, что перед заключением займа и при его заключении истица, разумно и объективно оценивая ситуацию, не имела возможность достоверно установить финансовую состоятельность ответчика и его возможность исполнять принятые на себя обязательства по договору займа, то есть истица заблуждалась в отношении ответчика, с которым она вступает в сделку, поскольку реально не могла распознать лицо, действуя с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Подтверждением обмана, по мнению представителя истца, является намеренное умолчание ответчикома об обстоятельствах, о которых тот должен был сообщить ФИО1 при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, а именно, не указание в п. 15 вкладыша в кадровую анкету( работал в ООО 

<

...> руководитель которого ФИО1) о наличии у него невыплаченных кредитов. При этом в собственноручной расписке в конце вкладыша в кадровую анкету ответчик своей подписью подтвердил, что все указанные им сведения полны и соответствуют действительности.

Таким образом, своим бездействием ответчик нарушил права истца при заключении договора займа, то есть ответчик совершил обман истца относительно своего имущественного состояния, тем самым, введя в существенное заблуждение истца относительно личности стороны сделки. При этом умысел ответчика, совершившим обман и злоупотребившим доверием истца, заключался в желании получить от истца денежные средства в размере 99 000 рублей, с заведомо известной ответчику фактической невозможностью исполнить им принятые на себя обязательства по договору займу. 

Также представитель истца в судебном заседании пояснил, истица не сразу согласилась заключить договор займа с ответчиком и примерно неделю продумывала наличие рисков невыплаты ответчиком долга, обратившись непосредственно к нему за консультацией, и он посоветовал ей включить пункт о штрафных санкциях за ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком. Более того, представитель истицы не отрицал, что ответчик, когда ФИО1 предложила ему выдать займ на срок до трёх месяцев, на такие условия не согласился, сославшись на тяжелое материальное положение, при этом ФИО3 в суде также не отрицал, что целью выдачи истицей ФИО2 займа являлось, в том числе получение определенной материальной выгоды в виде процентов, начисленных на сумму займа в размере 18% годовых. 

Ответчик, уведомленный о дате и времени судебного заседания должным образом, в том числе посредством телефонограммы, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, указав, что не отрицает наличие долга, а также обязанности по погашению долга.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, истица настаивает на требовании о признании сделки- договора займа от 01.09.2016 недействительной, заключенной под влиянием заблуждения и обмана, а потому считает, что договор займа является недействительным по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 178, 179 ГК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что данные требования истицы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. ст. 178, 179 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из анализа указанной нормы закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, если лицо, совершающее сделку заблуждалось относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению именно в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

В тоже время, судом установлено, что истица, заключая сделку, имела намерение предоставить займ ответчику– оказать помощь своему работнику, с которым у нее сложились доверительные отношения, 

<

...> Кроме того, представитель истицы в суде не отрицал, что ФИО1, выдавая займ, также имела намерение получить определенные проценты по этому договору, то есть материальную выгоду и оспариваемый договор заключался после консультаций с юристом, при этом при его заключении велась видеозапись, и, более того, ФИО1 изначально, оговаривая сроки возврата займа в течение трёх месяцев, согласилась, в конечном итоге, зная о тяжелом материально положении, предоставить в долг ответчику денежные средства на срок до одного года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения сделки истица знала о непростом материальном положении ответчика, до этого длительное время находилась с ним в доверительных отношениях, то есть истица была достаточно осведомлена о личности ответчика, чтобы принять решение о заключении сделки, и доказательств того, что ФИО1, узнав о наличии у ФИО2 нескольких исполнительных производств по взысканию долга, при том, что ответчик работал в ООО 

<

...> руководителем она является, пользовался среди коллег заслуженным доверием, в том числе, как выше указано, имел доверительные отношения с ФИО1, которая ранее ему уже оказывала определенную помощь, не выдала бы ему указанный займ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сам факт того, что ответчик, при поступлении на работу в ООО 

<

...> во вкладыше в анкету работника не указал на наличие у него долгов, а также отсутствие возможности у истицы на момент заключения договора получения информации, которая имелась в интернете о возбужденных в отношении ФИО2 исполнительных производств, не являются теми обстоятельствами, по которым суд должен признать следку, совершенную под влиянием заблуждения. 

Не может суд согласиться, что сделка была совершена под влиянием обмана.

Так, в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, то для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При таком положении, принимая во внимание, что п. 1 ст. 179 ГК РФ по своему содержанию направлен на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия на заключение договора, а ФИО1 не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как сделка, совершенная под влиянием обмана, то есть умышленного введения стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделок, с целью склонить другую сторону к ее совершению, при том положении, что все действия, связанные с заключением договора истицей были осуществлены самостоятельно по собственной воле, то оснований для признания договора займа от 01.09.2016 недействительным, как сделки, совершенной под влиянием обмана, также не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что в силу действующего законодательства, ст.ст. 307,309,807, 810 ГК РФ, имеются основания для взыскания задолженности по оспариваемому договору, так как материалами дела подтверждено, что стороны заключили вышеуказанный договор, по условиям которого истица предоставила ответчику займ в размере 99000 рублей, а ответчик обязался данный займ вернуть не позднее 30.06.2017 года, выплачивая одновременно проценты в размере 18% годовых периодическими платежами в соответствии с графиком погашения суммы займа(график является неотъемлемой частью договора). Ответчик нарушил условия договора и не исполняет свои обязанности по погашению долга, что ФИО2 не отрицал в телефонограмме направленной суду.

При таких обстоятельствах, после проверки расчета предоставленного истцом, суд полагает возможным взыскать с ответчика основной долг в размере 99000 рублей, проценты(18% годовых) в размере 7579,25 рублей по состоянию на 12.04.2017, а также пени по пункту 3.1 договора по состоянию на 12.04.2017, однако полагает необходимым применить в данном случае статью 333 ГК РФ снизив размер штрафных санкций с учетом позиций пункта 6 статьи 395 ГК РФ до 15000 рублей, при этом суд исходит из периода нарушения должником своих обязанностей по возврату займа; сроки обращения с указанными исковыми требованиями истца, имущественное положение ответчика, несоразмерность начисленных штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Также суд полагает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании процентов по договору(18%) и штрафной санкции по пункту 3.1 договора в размере 0,5% до вступления решения в законную силу.

Однако, по мнению суда, не имеется оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение недополученных доходов в размере 9,75% годовых от 99000 рублей, начисленных от даты вступления в силу решения суда и по дату его исполнения, по слудеющим основаниям:

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом вышеуказанная норма закона применяется в случае отсутствия договорных обязательств между сторонами, однако как установлено выше, стороны- истец и ответчик заключили договор займа и по этому договору ответчик получил денежные средства, то есть на основании договора, которым предусмотрены последствия неисполнения договорных отношений, реализованные истцом в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительной сделки, взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 01.09.2016 года в размере 99000 рублей, а также 7579,25 рублей -проценты по договору по состоянию на 12.04.2017; 15000 рублей –пени по договору по состоянию на 12.04.2017.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени в размере 0,5% за нарушение сроков исполнения обязательства, начисленные на сумму задолженности в размере 99000 рублей за каждый день просрочки за период с 13 апреля 2017 года по дату вступления решения в силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18% годовых, которые подлежат начислению на сумму 99000 рублей, начиная с 13 апреля 2017 года и до вступления решения в законную силу.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 5211 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л.Чолий 

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017.