2а-990/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года город Белебей

Республика Башкортостан 

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Л.Ф.,

с участием представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и Белебеевского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, действующей на основании доверенностей №29 от ДД.ММ.ГГГГ (выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (выдана сроком по ДД.ММ.ГГГГ);

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Белебеевскому межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебным приставам исполнителям Белебеевского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 и ФИО4 об отмене решения судебного пристава-исполнителя,

заинтересованные лица: ФИО5 , Общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд», Общество с ограниченной ответственностью «Кубышка–Сервис», Публичное акционерное общество «МТС-Банк», Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер», Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство», Акционерное общество «Тинькофф Банк», ФИО6 , 

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит отменить решение судебного пристава об уменьшении удержания из заработной платы должника ФИО5 до 30 %; обязать судебного пристава-исполнителя установить размер удержания 50 %. 

Свои требования мотивирует тем, что на исполнении в Белебеевском межрайонном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в отношении должника ФИО5 находятся три исполнительных производства. На должника было наложено удержание в размере 50 % от заработной платы. В дальнейшем по ходатайству должника размер удержаний сокращен до 30 %. О данном решении административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство ФИО5 об уменьшении удержаний было рассмотрено без его участия, единолично приставом. Таким образом, он был лишен возможности предоставления возражений в защиту своих прав. Никаких постановлений, уведомлений в ходе исполнительного производства он не получал. Более того, судебный пристав-исполнитель ФИО4 отказалась предоставить материалы дела ему как стороне исполнительного производства, сославшись на персональные данные. 

Административный истец ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в свое отсутствие. 

Представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и Белебеевского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 с административным исковым заявлением не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований. Пояснила, что в отношении должника ФИО5 имеется несколько исполнительных производств. В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» участие сторон при рассмотрении судебным приставом-исполнителем ходатайства не предусмотрено, копия постановления подлежит направлению только тому лицу, который обратился с ходатайством. Ходатайство ФИО5 было удовлетворено с учетом представленных ею документов, исходя из величины прожиточного минимума на момент рассмотрения. В настоящее время у нее удерживается 35 % из заработной платы в счет погашения задолженностей по исполнительным производствам. Ходатайство административного истца об ознакомлении с материалами дела было удовлетворено. Постановление об удовлетворении ходатайства ФИО5 и удержании 30 % из заработной платы выносилось судебным приставом-исполнителем ФИО3, а постановление об обращении взыскания на заработную плату и удержании 35 % из заработной платы ФИО5 вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4, которая ведет исполнительное производство. 

Административные ответчики: судебные приставы исполнители Белебеевского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4 и ФИО3 своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Заинтересованное лицо ФИО5 своевременно и надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела. Почтовое отправление вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения». 

Заинтересованные лица Общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд», Общество с ограниченной ответственностью «Кубышка – Сервис», Публичное акционерное общество «МТС-Банк», Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер», Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство», Акционерное общество «Тинькофф Банк», будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились. О причинах неявки не сообщили. 

Заинтересованное лицо ФИО6 своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. Почтовое отправление вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения». 

Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предприняв исчерпывающие меры к извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Исходя из буквального прочтения приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в меньшем размере.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 названного Федерального закона предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 19 июля 2016 года № 1713-О и др.).

Таким образом, при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой заработной платы, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебным участком № по городу Белебей Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 на сумму 164 105,86 рублей, по которому взыскателем является ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Белебеевским городским судом Республики Башкортостан по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 на сумму 113080,67 рублей, по которому взыскателем является ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участком № по городу Белебей Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 на сумму 23 930,24 рублей, по которому взыскателем является Акционерное общество «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № по городу Белебей Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 на сумму 15 300 рублей, по которому взыскателем является Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство».

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № по городу Белебею Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 на сумму 13 378,40 рублей, по которому взыскателем является Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер».

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № по городу Белебею Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 на сумму 15 899,17 рублей, по которому взыскателем является Публичное акционерное общество «МТС Банк».

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участком № по городу Белебей Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 на сумму 12 073,74 рублей, по которому взыскателем является Общество с ограниченной ответственностью «Кубышка Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом исполнителем Белебеевского межрайонного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Республике Башкортостан ФИО9 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО5 Размер удержаний из заработной платы должника установлен в размере 50 %.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с заявлением в Белебеевское межрайонное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> с заявлением об уменьшении размера удержания из заработной платы по исполнительному производству. 

Свое заявление должник обосновала размером заработной платы в сумме 14 375 рублей без учета удержания подоходного налога 13 %, после удержания из которой 50 % в счет погашения задолженности остаток денежных средств, с учетом коммунальных платежей и аренды жилья ниже прожиточного минимума. 

В подтверждение своих доводов ФИО5 предоставлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год, а также договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Белебеевского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев ходатайство должника ФИО5 в рамках исполнительного производства под №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому взыскателем является Общество с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис», удовлетворила, постановив снизить удержание из заработной платы должника до 30 %.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Белебеевским городским судом Республики Башкортостан по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 на сумму 24234,17 рублей, по которому взыскателем является ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Белебеевским городским судом Республики Башкортостан по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 на сумму 8661,91 рублей, по которому взыскателем является ФИО2 

Судебным приставом-исполнителем Белебеевского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № об объединении вышеуказанных исполнительных производств в отношении должника ФИО5 в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД. 

В тот же день этим же должностным лицом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО5 в рамках исполнительного производства №-СД, которым постановлено к удержанию 35 % доходов должника.

Согласно предоставленного Белебеевским межрайонным отделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> по запросу Белебеевского городского суда Республики Башкортостан просмотра кассового расхода ФИО2 были перечислены следующие денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 83,19 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 232,72 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 1082,98 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 232,72 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 83,19 рубля, ДД.ММ.ГГГГ -1085,98 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 104,74 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 37,44 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -488,69 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 83,76 рубля. ДД.ММ.ГГГГ – 29,94 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 390,80 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 0,31 копейка, ДД.ММ.ГГГГ – 241,61 рубль, ДД.ММ.ГГГГ - 0,11 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 86,36 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -1,40 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1127,34 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 241,56 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -86,34 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – 1127,13 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 184,64 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 66 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -861,51 рублей. ДД.ММ.ГГГГ -561,31 рублей. ДД.ММ.ГГГГ -200,63 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -2619,12 рублей. Всего на сумму: 11 341,52 рублей. 

Таким образом, материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения, направленные на взыскание с должника ФИО5 задолженности по исполнительным документам; проведен весь комплекс мероприятий по обнаружению имущества должника и его доходов, на которые возможно обратить взыскание.

При вынесении постановления об уменьшении размера удержаний из заработной платы должника ФИО5 судебный пристав-исполнитель Белебеевского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 руководствовалась предоставленными должником документами, которые подтверждают ее материальное положение. Так, согласно справке о доходах должника размер заработной платы с января по июль 2020 года составлял ежемесячно 14375,00 рублей. При этом, размер прожиточного минимум для трудоспособного населения в 

<

адрес> в третьем квартале 2020 года составляет 12247,00 рублей (Постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №). Одновременно представлен договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого ежемесячная оплата составляет 12000 рублей.

Следует отметить, что оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем ФИО3 выносилось в рамках исполнительного производства под №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому взыскателем является Общество с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис». Следовательно, в данном случае права административного истца ФИО2 как должника в рамках исполнительного производства под №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ никак не были нарушены. А его права как взыскателя в рамках исполнительных производств №-ИП и № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть нарушены, поскольку данные производства возбуждены после вынесения оспариваемого в настоящем судебном заседании административным истцом постановления должностным лицом. При таких обстоятельствах, данное постановление не может быть признано незаконным.

При определении в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО5 в рамках сводного исполнительного производства №-СД размера удержаний - 35 %, судебным приставом-исполнителем также учтено материальное положение ФИО5 Данное постановление взыскателями, в том числе, административным истцом ФИО2 в настоящем судебном заседании не оспаривается. 

Доводы административного истца о том, что ходатайство ФИО5 об уменьшении удержаний было рассмотрено в его отсутствие, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве рассматривается судебным приставом-исполнителем в их отсутствии, то есть единолично.

Подлежат отклонению также доводы ФИО2 о том, что копию постановления он не получал, поскольку, как установлено в настоящем судебном заседании ходатайство должностным лицом было рассмотрено в рамках исполнительного производства, по которому административный истец не является взыскателем, а потому, в силу требований части 7 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направление ему копии процессуального документа, принятого по результатам рассмотрения судебным приставом-исполнителем ходатайства должника - не требовалось. 

Не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель отказалась предоставить материалы дела ему как стороне исполнительного производства, поскольку они опровергаются постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взыскателю ФИО2 назначено время для ознакомления с материалами исполнительного производства, и от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому удовлетворено ходатайство этого же взыскателя об ознакомлении с материалами исполнительного производства. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования об отмене решения судебного пристава-исполнителя об уменьшении удержания из заработной платы должника ФИО5 ЭА.Р. до 30 % и возложении на должностное лицо обязанности установить размер удержания 50 % не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Белебеевскому межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебным приставам исполнителям Белебеевского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 и ФИО4 об отмене решения судебного пристава-исполнителя – отказать. 

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти рабочих дней. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В.Савина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.