<

данные изъяты>

Дело № 2-353/2018 Принято в окончательной форме 14.09.2018 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Лесовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «Ярославльзаказчик» о защите прав потребителей, 

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику об обязании АО «Ярославльзаказчик» в течении месяца с даты вступления решения суда в законную силу, устранить строительные недостатки многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>:

- устранить провалы асфальтового покрытия отмостки, примыкающей к дому с предварительным уплотнением грунта земляного полотна;

- устранить трещины между отмосткой и домом с предварительным уплотнением грунта основания отмостки;

- выполнить работы по устранению причин намокания стен цоколя по всему периметру цоколя многоквартирного дома путем установки разделительной прокладки из вспененного полиэтилена толщиной 10 мм. с заведением ее на стену, на высоту 200 мм., как элемент, ограничивающий доступ влаги к поверхности стены и отделочному штукатурному слою цоколя, вышеуказанного строения;

- выполнить работы по восстановлению отделочного штукатурного слоя от стены входа в подвал со стороны 1-го подъезда, с предварительной установкой сетки, для нанесения штукатурного слоя и установкой разделительной прокладки из вспененного полиэтилена толщиной 10мм., с заведением ее на стену, на высоту 200 мм.;

- выполнить работы по демонтажу дверных коробов в 1,2,3,4,5 подъездов, установить новые дверные коробки в 1,2,3,4,5 подъездах в соответствии с требованиями ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия»;

- выполнить работы по предотвращению промерзания стен на входных группах дома путем утепления наружных стен входных групп 1,2,3,4,5 подъездов, а так же устранить трещины между отмосткой и входными группами, с предварительным уплотнением грунта основания отмостки;

- выполнить работы по предотвращению попадания дождевой и талой воды с крыши входных групп на стены входных групп, путем организации организованного водостока через водосточную трубу;

- выполнить работы по приведению уровня поверхности пола из керамической плитки под лестницей первого этажа подъездов № 1, 2, 3 в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- выполнить работы по восстановлению плотного обжатия оконных конструкций в тамбурах подъезда 

<

адрес>, путем регулировки петель и конструкций запирающих приборов.

Взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере по 7000 руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>, которая передана ему от застройщика ОАО «Ярославльзаказчик» по передаточному акту 07.03.2013 г., ФИО2 является собственником квартиры 

<

адрес>, которая передана ему от застройщика ОАО «Ярославльзаказчик» по передаточному акту 21.08.2013 г., ФИО3 является собственником квартиры 

<

адрес>, которая передана ей от застройщика ОАО «Ярославльзаказчик» по передаточному акту 20.08.2013 г.

16.01.2017 г. управляющей компанией ООО «ПИК-Комфорт» составлен акт осмотра придомовой территории и общедомового имущества, ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» составлено строительно-техническое исследование, в которых установлено наличие строительных недостатков, устранить которые истцы просят застройщика АО «Ярославльзаказчик».

В судебном заседании истцы, представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Ярославльзаказчик» по доверенности ФИО5 в судебном заседании не признала заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности ФИО6 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица ООО «Яржилстрой» директор ФИО7, представители по доверенности Ласка Е. Н., ФИО8 не признали заявленные исковые требования.

В судебном заседании 27.08.2018 г. (л.д. 242 – 243 т. 2) свидетель ФИО9 инженер – строитель, специалист ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» пояснила, что 21.08.2018 г. был проведен повторный осмотр жилого дома 

<

адрес>. Осмотр проводился совместно с представителями АО «Ярославльзаказчик», ООО «ПИК-Комфорт», ООО «Яржилстрой», ООО «ЯСЭ». Все присутствующие на осмотре представители были согласны, чтобы ФИО9 составила заключение по результатам проведенного совместного осмотра. 

В ходе осмотра установлено, что выполнены работы по устранению провала асфальтового покрытия отмостки у входа в подвал первого подъезда, других провалов асфальтового покрытия отмостки не установлено. Трещины между отмосткой и домом загерметизированны герметиком без уплотнения полотна основания, что установлено визуально. В ходе осмотра представители ООО «Яржилстрой» подтвердили, что трещины загерметизировали герметиком, уплотнение основания грунта не выполнили. 

Причина намокания стен цоколя по всему периметру цоколя многоквартирного дома указана предположительная. Для установления причины требуется вскрытие стен. Вскрытие стен свидетель не проводила. Предположительно требуется установка разделительной прокладки из вспененного полиэтилена толщиной 10 мм. с заведением ее на стену, на высоту 200 мм., как элемент, ограничивающий доступ влаги к поверхности стены и отделочному штукатурному слою цоколя.

Работы по восстановлению отделочного штукатурного слоя от стены входа в подвал со стороны 1-го подъезда выполнены.

Необходимость выполнения работ по установке разделительной прокладки из вспененного полиэтилена толщиной 10мм., с заведением ее на стену, на высоту 200 мм., является предположением, так как вскрытие стен не проводилось.

При повторном осмотре новых дефектов дверных коробок не установлено. Причину возникновения дефектов пояснить не может, могут быть как строительные, так и эксплуатационные.

Трещины между отмосткой и многоквартирным домом загерметизированны. 

Необходимость выполнения работ по предотвращению промерзания стен на входных группах дома путем утепления наружных стен входных групп 1,2,3,4,5 подъездов, является предположительной, стены не вскрывались, установить причину промерзания стен не представляется возможным.

Стена в подъезде № 3 влажная в нижней части, причину образования влаги не установили. Произвели осмотр подвала. Причина намокания стены в подъезде № 3 не установлена, стену не вскрывали. 

Водосток с кровли выполнен по проекту.

Необходимо выполнить работы по приведению уровня поверхности пола из керамической плитки под лестницей первого этажа подъездов № 1, 2, 3 в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Работы по восстановлению плотного обжатия оконных конструкций в тамбурах подъезда 

<

адрес>, путем регулировки петель и конструкций запирающих приборов выполняются, как при сдачи дома, так и в процессе эксплуатации.

Представитель третьего лица ЗАО «Ярославгражданпроект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истцов, представителя истца, представителей ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующем.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>, которая передана ему от застройщика ОАО «Ярославльзаказчик» по передаточному акту 07.03.2013 г., ФИО2 является собственником квартиры 

<

адрес> которая передана ему от застройщика ОАО «Ярославльзаказчик» по передаточному акту 21.08.2013 г., ФИО3 является собственником квартиры 

<

адрес>, которая передана ей от застройщика ОАО «Ярославльзаказчик» по передаточному акту 20.08.2013 г.

Застройщиком многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, выступало АО «Ярославльзаказчик».

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию НОМЕР, выдано Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля 12.11.2012 г. – 1-я очередь (л.д. 18 т. 1), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию НОМЕР, выдано Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля 06.08.2013 г. – 2-я очередь (л.д. 20 т. 1).

В обоснование своей позиции истцами представлено строительно-техническое исследование ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» № 92/16 от 25.01.2018 г. (л.д. 75 – 104 т. 1), дополнение к заключению от 27.08.2018 г. (л.д. 233 – 240 т. 2), дополнение к заключению от 10.09.2018 г.

В дополнении к заключению ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» от 27.08.2018 г. (л.д. 233 – 240) указано, что 21.08.2018 г. проводился повторный осмотр жилого дома 

<

адрес>. По результатам осмотра установлено следующее:

- Устранен провал асфальтового покрытия возле входа в подвал;

- Устранен провал асфальтового покрытия в дворовой части дома. По периметру здания в месте примыкания отмостки к стенам дома в местах, определенных экспертами, загерметизированна трещина. 

- Проседание плитки на «0» этаже под лестницей в 1,2,3 подъездах. При проведении осмотра, при выполнении контрольных замеров двухметровым уровнем, отклонение поверхности пола от горизонтали в подъезде № 1 от 2 до 6 мм., в подъезде № 2 от 5,5 до 7 мм., в подъезде № 3 от 5 до 6,5 мм. Поверхность пола из керамической плитки под лестницей первого этажа в подъездах № 1,2,3 не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», имеет отклонение поверхности пола от горизонтали в подъезде № 1 – 6 мм., в подъезде № 2 от 5,5 до 7 мм., в подъезде № 3 от 5 до 6,5 мм. 

В дополнении к заключению ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» от 10.09.2018 г. указано, что по данным представленным директором ООО» Яржилстрой»установлено, что в процессе проведения ремонтных работ по заделке трещин в асфальтовом покрытии был использован герметик BUTYL FLEX RUBBER SEALANT ALUMINIUM GRAY. В рекомендации по применению данного герметика не указано, что он может быть использован для герметизации трещин асфальтового покрытия.

Для устранения дефектов асфальтового покрытия должны быть использованы материалы, указанные в «Пособии по строительству и ремонту дорожных асфальтовых покрытий». 

В соответствии с частями 5, 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. 

При проведении строительно-технического исследования, установлено наличие дефектов в виде проседания плитки на «0» этаже под лестницей в 1,2,3 подъездах, поверхность пола не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», имеет отклонение поверхности пола от горизонтали в подъезде № 1 – 6 мм., в подъезде № 2 от 5,5 до 7 мм., в подъезде № 3 от 5 до 6,5 мм., возникших в период строительства в результате нарушения требований строительных норм и правил, и не устраненных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Представителем ООО «Яржилстрой» выполнялись работы по устранению трещин между отмосткой и многоквартирным домом герметиком BUTYL FLEX RUBBER SEALANT ALUMINIUM GRAY, однако доказательств, подтверждающих возможность выполнения работ по заделке трещин асфальтового покрытия указанным герметиком в материалы дела не представлено. Доводы специалиста ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» о том, что область применения герметика BUTYL FLEX RUBBER SEALANT ALUMINIUM GRAY не распространяется на устранение дефектов асфальтового покрытия, в инструкции по применению нет ссылки на возможность использования герметика при заделке трещин асфальтового покрытия, ответчиком не опровергнуты. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истцов об обязании АО «Ярославльзаказчик» в течении месяца с даты вступления решения суда в законную силу, выполнить работы по приведению уровня поверхности пола из керамической плитки под лестницей первого этажа подъездов № 1, 2, 3 в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», устранить трещины между отмосткой и многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, с использованием материала, указанного в «Пособии по строительству и ремонту дорожных асфальтовых покрытий», подлежат удовлетворению.

В письме ЗАО «Ярославгражданпроект» от 05.02.2018 г. указано, что функциональное назначение цоколя – защита здания от влаги (осадки в виде снега, дождя). Согласно проектных решений заказ 88.10.0-2КР1.2 лист 8 сеч. 9-9, лист 9 прим. П. 8 по кирпичной кладке цоколя тамбура входа (по наружной поверхности кладки) должна быть выполнена вертикальная гидроизоляция ГлимсВодостоп с последующей наружной штукатуркой 20 мм. по сетке 2Р-20х2.0. Данное мероприятие является защитой кирпичной кладки цоколя от внешних воздействий. При этом возможно периодическое намокание поверхности цоколя (поверхности защитной отделки), но влага не должна проникать внутрь конструкции. Водосток с кровли тамбура организован лотком через парапет кровли. Высота сброса воды для невысоких одноэтажных построек при данном решении кровли не нормируется (л.д. 135 т. 1). 

В ходе проведения повторного осмотра специалистом ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» установлено, что работы по устранению провала асфальтового покрытия отмостки у входа в подвал первого подъезда выполнены, других провалов асфальтового покрытия отмостки не установлено. Работы по восстановлению отделочного штукатурного слоя от стены входа в подвал со стороны 1-го подъезда выполнены.

В ходе проведения осмотра, стены дома и цоколя, специалистом не вскрывались, причина намокания стен и цоколя не установлена, как и не установлена необходимость установки разделительной прокладки из вспененного полиэтилена толщиной 10 мм. с заведением ее на стену и на цоколь, на высоту 200 мм., как элемент, ограничивающий доступ влаги к поверхности стены и отделочному штукатурному слою цоколя.

Причина возникновения дефектов дверных коробок специалистом не установлена, выявленные дефекты могли возникнуть, как на стадии строительства, так и в процессе эксплуатации.

Необходимость выполнения работ по предотвращению промерзания стен на входных группах дома путем утепления наружных стен входных групп 1,2,3,4,5 подъездов, является предположительной, стены не вскрывались, специалистом не установлена причина промерзания стен.

Причина намокания стены в подъезде № 3 не установлена, стену не вскрывали. 

Водосток с кровли выполнен по проекту.

Работы по восстановлению плотного обжатия оконных конструкций в тамбурах подъезда 

<

адрес>, путем регулировки петель и конструкций запирающих приборов выполняются, как при сдачи дома, так и в процессе эксплуатации. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что намокания стен и цоколя, дефекты дверных коробок, промерзание стен на входных группах, организация водостока, являются нарушениями требований технических регламентов, строительных норм и правил, допущенными при строительстве или проектировании многоквартирного дома, суду не представлено.

Для определения необходимости выполнения работ по уплотнению основания грунта требуется произвести вскрытие отмостки, определить качество примененного материала и качество уплотнения основания под отмосткой. Выполнить расчет коэффициента уплотнения. 

Указанные исследования специалистом не были выполнены, необходимость выполнения работ по уплотнению грунта не установлена. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования об обязании ответчика устранить провалы асфальтового покрытия отмостки, примыкающей к дому с предварительным уплотнением грунта земляного полотна, уплотнить грунт основания отмостки, выполнить работы по устранению причин намокания стен цоколя по всему периметру цоколя многоквартирного дома путем установки разделительной прокладки из вспененного полиэтилена толщиной 10 мм. с заведением ее на стену, на высоту 200 мм., как элемент, ограничивающий доступ влаги к поверхности стены и отделочному штукатурному слою цоколя, выполнить работы по восстановлению отделочного штукатурного слоя от стены входа в подвал со стороны 1-го подъезда, с предварительной установкой сетки, для нанесения штукатурного слоя и установкой разделительной прокладки из вспененного полиэтилена толщиной 10 мм., с заведением ее на стену, на высоту 200 мм., выполнить работы по демонтажу дверных коробов в 1,2,3,4,5 подъездов, установить новые дверные коробки в 1,2,3,4,5 подъездах в соответствии с требованиями ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия», выполнить работы по предотвращению промерзания стен на входных группах дома путем утепления наружных стен входных групп 1,2,3,4,5 подъездов, выполнить работы по предотвращению попадания дождевой и талой воды с крыши входных групп на стены входных групп, путем организации организованного водостока через водосточную трубу, выполнить работы по восстановлению плотного обжатия оконных конструкций в тамбурах подъезда 

<

адрес>, путем регулировки петель и конструкций запирающих приборов, не подлежат удовлетворению, так как не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований о необходимости выполнения указанных работ застройщиком в связи с наличием строительных недостатков. 

Принимая во внимание, что квартиры приобретались истцами для использования в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств иного материалы дела не содержат, ответчик является застройщиком указанного многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вину ответчика суд усматривает в нарушении качества выполнения строительных работ при строительстве здания жилого дома, в котором расположены квартиры истцов.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вину АО «Ярославльзаказчик» в причинении вреда истцам, суд усматривает в ненадлежащем исполнении обязанности по передаче объекта недвижимого имущества в состоянии, не отвечающем требованием государственных стандартов качества.

Суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда истцам в размере по 2000 руб. в пользу каждого, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцам отказывает, полагая заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда явно завышенным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы ФИО2 и ФИО3 17.07.2017 г. направили застройщику претензию о необходимости устранения выявленных дефектов (л.д. 197 – 198 т. 1). Однако в досудебном порядке ответчик требования потребителей не удовлетворил. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С АО «Ярославльзаказчик» в пользу ФИО2 и в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере по 1000 руб. в пользу каждого (2000 руб. /2). 

Истец ФИО1 с досудебной претензией к ответчику не обращался, оснований для взыскания с ответчика штрафа в его пользу не имеется. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя ФИО3 суду представлены договоры об оказании юридических услуг от 01.02.2018 г., расписка о получении денежных средств в размере 15000 руб. (л.д. 208 - 209). 

По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, количества судебных заседаний, в котором участвовал представитель истца ФИО4, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд считает возможным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истцы были освобождены, то в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, исходя из удовлетворенных исковых требований, в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать АО «Ярославльзаказчик» в течении месяца с даты вступления решения суда в законную силу, выполнить работы по приведению уровня поверхности пола из керамической плитки под лестницей первого этажа подъездов № 1, 2, 3 в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», устранить трещины между отмосткой и многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, с использованием материала, указанного в «Пособии по строительству и ремонту дорожных асфальтовых покрытий». 

Взыскать с АО «Ярославльзаказчик» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с АО «Ярославльзаказчик» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб.

Взыскать с АО «Ярославльзаказчик» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «Ярославльзаказчик» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья О.О. Семенова