Дело № 2-543/2021

УИД: 77RS0007-01-2020-004835-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО2 09 марта 2021 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тимофеевой Е.В., при секретаре судебного заседания Князевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением с требованием об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, снижении неустойки. 

Требование мотивировано тем, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, убытков, неустойки в связи с несвоевременным осуществлением страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 удовлетворены с ПАО СК «Росгосстрах» в части неустойки в размере 23 954 рублей.

С указанным решением заявитель не согласен, указывая, что страховщик был лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки. Поскольку страховщик был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства. 

Считает, что страховщик действовал добросовестно при урегулировании убытка и предпринял все необходимые меры, в связи с чем взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ противоречит нормам материального права. Страховщик исполнил возложенную на него обязанность по организации ремонта и выдал в 20-дневный срок направление на СТОА, что сторонами не оспаривается. Закон об ОСАГО отводит страховщику на урегулирование убытка 20 календарных + 30 рабочих дней, поскольку процедура завершается по факту подписания потерпевшим акта приема-передачи транспортного средства со СТОА после ремонта. Страховщик не может на стадии выдачи направления достоверно знать о наличии у СТОА всего необходимого оборудования для осуществления ремонта конкретного транспортного средства. В данном случае СТОА констатировала факт невозможности осуществления ремонта, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату денежных средств. Таким образом, неустойка подлежит взысканию только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также основаниями для снижения неустойки являются добровольное урегулирование страхового события в размер, который был признан финансовым уполномоченным надлежащим и достаточным; несущественный срок просрочки выплаты страхового возмеения.

Вопрос взыскания неустойки рассмотрен формально, без учета фактических обстоятельств дела, не сопоставлен размер нарушенного обязательства размеру взысканной неустойки, финансовый уполномоченный не исследовал поведение потерпевшего на предмет злоупотребления.

Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о необходимости удовлетворения заявленных требования и отмены оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ №№, либо о снижении взысканной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 1 000 рублей.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» (представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя), представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц при состоявшейся явке. 

Согласно письменным объяснениям финансового уполномоченного, по смыслу которых заинтересованное лицо указывает, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ принято в пределах полномочий, факт злоупотребления правом со стороны ФИО1 не подтверждается, заявитель действовал в пределах предусмотренных законом оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Потребитель был вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем доводы заявителя о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, и заявителем исполнены обязательства, являются несостоятельными. Также обращает внимание суда на то, что финансовый уполномоченный не наделен правом на применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ к снижению неустойки, ввиду чего решение является законным и обоснованным. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается участниками процесса, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный номер 

<

***>, год выпуска - 2013 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства заявителя с привлечением ООО «ТК Сервис Регион», о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало заявителю направление для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Ангар Авто».

ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы транспортного средства заявителя в ООО «ТК Сервис Регион». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа составила 40 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об аннулировании направления на ремонт и выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в пользу заявителя в размере 40 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) 60 325 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

К заявлению Заявитель приложил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-Э-09/19, подготовленное по его инициативе АНО «Специализированная коллегия экспертов», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства заявителя с учетом износа составляет 60 300 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 19 725 рублей 75 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 23 954 рублей. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 19 725 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей отказано.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Согласно абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку Заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 40 600 рублей, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, на 59 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 23 954 рубля (1% от 40 600 рублей х 59 дней).

На основании изложенного, требование Заявителя о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 23 954 рублей.

Довод заявителя о том, что страховщик исполнил возложенную на него обязанность по организации ремонта и выдал в 20-дневный срок направление на СТОА, в связи с чем неустойка может быть исчислена за период с истечения срока проведения ремонта – с ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 9 п. 17 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1 п. 21).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

Поскольку Заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, выдача потерпевшему направления на ремонт подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало заявителю направление для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Ангар Авто».

Поскольку в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления заявления истца о прямом возмещении убытков, направление на ремонт в отношении поврежденной автомашины страховой компанией выдано не было, при этом направление на ремонт было направлено страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за сроком, установленным п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, как не была осуществлена и выплата страхового возмещения, то со стороны заявителя имеются нарушения своих обязательств по организации ремонта автомашины ФИО1, в связи с чем последняя вправе требовать выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязанности по договору ОСАГО ненадлежащим образом, выдав потерпевшему направление на ремонт, в связи с чем ФИО1 обоснованно обратилась с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков, предусмотренных п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ.

Суд находит положения закона, приведенные в оспариваемом решении правильными, расчет неустойки проверен судом как по периоду исчисления, так и по сумме, также является верным и обоснованно положенным в основу оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный не исследовал поведение потерпевшего на предмет злоупотребления, судом признаются несостоятельными. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, то обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Кроме того, ФИО1 обращалась с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате неустойки в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, однако ее требования ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме удовлетворены не были. 

Как следует из п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии злоупотребления правом со стороны ФИО1

Относительно ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 Федерального закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

С учетом указанной выше правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку судом решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-77372/5010-007 признано законным и обоснованным, а также не установлено, что финансовым уполномоченным требования потребителя ФИО1 удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему, изложен в ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как видно из исследованных материалов дела, требования потребителя ФИО1 вытекают из нарушения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, которое должно выплачиваться потерпевшему в установленный ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ срок. За нарушение этого срока п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ предусмотрено взыскание неустойки, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было распределено бремя доказывания по делу, в соответствии с которым на заявителя, в том числе, была возложена обязанность представить доказательства несоразмерности неустойки, взысканной финансовым уполномоченным.

Вопреки правильно распределенному судом бремени доказывания, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщиком не исполнялось обязательство по выплате страхового возмещения длительное время, что было установлено финансовым уполномоченным, довод заявителя о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного, является необоснованным. 

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, снижении неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Тимофеева