Дело № 12-61/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Омск « 10 » апреля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Зубрилов Е.С., при секретаре Колесниковой В.В., с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, её представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г. Омску ФИО5 от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС УМВД России по ... ФИО5 от 22 декабря 2016 года гр-н ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания, указанного во вводной части Решения, а именно в том, что он 22.12.2016, около 11:15 ч., управляя автомобилем «Сузуки», выехал на перекрёсток улиц Кирова и 4-я Рабочая с второстепенной дороги и допустил столкновение с автомобилем «Тойота», под управлением ФИО3, двигавшимся по главной дороге и имевшим преимущественное право проезда.

Решением заместителя командира батальона № 2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО6 от 03.02.2017 вышеназванное постановление инспектора ДПС оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением о признании виновным и решением вышестоящего должностного лица по жалобе, ФИО1 обратился с жалобой в суд на данные постановление и решение, полагая, что они является незаконными и необоснованными, а выводы в них – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поэтому просил их отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он Правила дорожного движения (далее ПДД) не нарушал, а ДТП произошло не по его вине.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы жалобы, настаивая на том, что в момент столкновения транспортных средств ФИО1 на своём автомобиле «Сузуки» уже завершил маневр выезда на пересекаемую им дорогу (главную) и его машина находилась параллельно улице Кирова на своей полосе движения, а автомобиль «Тойота» выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем «Сузуки».

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердила своё объяснение о том, что проезжая на автомобиле «Тойота» перекрёсток улиц Кирова и 4-я Рабочая (в сторону центра города) на мигающий зелёный сигнал светофора, она столкнулась с автомобилем «Сузуки», который выехал ей наперерез с второстепенной дороги, и после столкновения её автомобиль отбросило в стоящий на остановке микроавтобус «Форд».

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, с учётом доводов сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как видно из протокола об административном правонарушении серии 55 ОО № 710431 от 22.12.2016, в этот день в 11:15 час. ФИО1, управляя автомобилем «Сузуки», выехал на перекрёсток неравнозначных дорог – улиц Кирова и 4-я Рабочая в г. Омске, двигаясь по второстепенной дороге, и не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге – автомобилю «Тойота» под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств; от удара автомобиль «Тойота» отбросило на автомобиль «Форд», г.р.з. ... 55.

Согласно п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.9 ПДД на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их движения.

Несмотря на несогласие ФИО1 с постановлением о признании его виновным в ДТП, а также с последующим решением по жалобе, вина его подтверждается не только объяснениями иных участников ДТП, в том числе ФИО3, но и схемой места совершения административного правонарушения с приложенными фотоматериалами, которую ФИО1 подписал, не оспаривая её правильность и произведённых замеров. Согласно данной схеме ширина проезжей части в месте столкновения автомобилей определена с учётом уширения проезжей части (заездного кармана мест остановок маршрутных транспортных средств).

Вместе с тем, согласно п.9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

При указанном расчёте ширины проезжей части в месте столкновения транспортных средств «Тойота» и «Сузуки», оно находится на полосе движения автомобиля «Тойота».

Кроме того, согласно той же схемы места ДТП, автомобиль «Сузуки» под управлением ФИО1 проехал после столкновения с автомобилем «Тойота» 3,9 м., а значит в момент удара находился в движении, т.е. выезжал на улицу Кирова с второстепенной дороги, а не стоял перед светофором, как утверждает податель жалобы.

Собранные по делу доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными в их совокупности для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Оснований для признания незаконными и необоснованными постановления инспектора ДПС по делу об административном правонарушении, а также решения вышестоящего должностного лица по жалобе на данное постановление, суд не усматривает.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения суд находит несостоятельными, а его жалобу – подлежащей отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г. Омску от 22 декабря 2016 года, решение заместителя командира батальона № 2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 03.02.2017, вынесенные в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: п/п Е.С. Зубрилов

Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения, вступило в законную силу 16.05.2017