Мотивированное 

апелляционное определение

 составлено 05.02.2026

УИД: 66RS0005-01-2008-003990-54

Дело №№ 2-1077/2010,13-62/2025

№ 33-964/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

28.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Панкратовой Н.А., ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании судебный материал по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2025 об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Шестаковой С.А., объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2010, вступившим в законную силу 05.10.2010, иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа удовлетворен частично, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма долга 30.750 руб., проценты за пользование займом 170.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5.000 руб., судебные расходы 3.657,50 руб., расходы на оплату услуг представителя 5.000 руб.

Согласно архивной справке от 20.09.2024 гражданское дело № 2-1077/2010 уничтожено в связи с истечением срока хранения, составляющего для данной категории дел пять лет.

19.09.2024 в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга поступило заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1077/2010. Указывая на то, что судебные акты подлежат неукоснительному исполнению, по делу 09.02.2023 выдан дубликат исполнительного листа ФС 034923853, который передан судебному приставу-исполнителю, по делу рассматривается несколько производств, которые обжалуются, ссылаясь на нормы ГПК РФ, ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, просила заменить ответчика ФИО2 его правопреемником ФИО3, установить факт принадлежности имущества, принятие его наследником.

15.10.2024 заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению.

06.03.2025 в суд поступило дополнение к заявлению ФИО1, в котором заявитель ссылалась на фактические обстоятельства рассмотрения и исполнения ее требований по делу 2-1077/2010. Указала, что выданные судом на основании решения суда исполнительный лист ВС 019448125, после его утери – дубликат ФС 0216640032 предъявлялись к исполнению в период с ноября 2010 года по февраль 2018 года, по состоянию на 10.02.2022 основная сумма займа не была возвращена, было заявлено об индексации, 30.03.2022 поступила на счет истца основная сумма займа (более 93 % присужденных сумм), 12.05.2022 судебный пристав обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, 18.05.2022 окончено исполнительное производство, выданное на основании исполнительного листа ФС 0216640032, 12.12.2022 и 08.02.2023 в суд подано заявление об индексации присужденных денежных сумм, 20.09.2022 выдан дубликат исполнительного листа ФС № 034923853, 11.04.2024 судом взыскана с должника индексация.

Привлеченная по инициативе взыскателя в качестве потенциального правопреемника ФИО3 в лице представителя ФИО4 просила оставить заявление без рассмотрения, поскольку ранее в ином производстве тем же судом уже рассмотрено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве в данном деле, в удовлетворении заявления отказано, определение не вступило в законную силу.

Взыскатель возражала против оставления заявления без рассмотрения, указывая на то, что в двух заявлениях приведены различные основания правопреемства, поскольку имеются два исполнительных производства, по которым решается вопрос. В уточнении к заявлению дополнительно ссылалась на то, что ФИО3 является наследником ответчика ФИО2, за ФИО2 при жизни была установлена обязанность по уплате процентов после возврата суммы займа, это обязанность перешла к наследнику.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2025 постановлено: заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве оставить без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное. В обоснование указывает на то, что в материалах, находившихся в производстве суда первой инстанции, рассматривались вопросы правопреемства должника ФИО2 по разным требованиям, что не учтено судом.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено с извещением лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Заслушав объяснения истца, поддержавшей доводы частной жалобы об отсутствии тождества требований, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения суд первой инстанции исходил из того, что определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2025 заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве на стороне должника по решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2010 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа оставлено без удовлетворения, по состоянию на 26.03.2025 данное определение в законную силу не вступило.

Судебная коллегия не может согласиться с таким определением.

По смыслу приведенных положений ст. 222 ГПК РФ принятое к производству суда заявление ФИО1 могло быть оставлено без рассмотрения в том случае, если ранее судом с участим тех же лиц рассматривалось заявление, совпадающее с ним по предмету и основанием.

Из заявления, поступившего в суд 19.09.2024, оставленного обжалуемым определением без рассмотрения, дополнений к заявлению и пояснений истца в судебных заседаниях следует, что ФИО1 в настоящем производстве просила произвести процессуальное правопреемство по требованиям к должнику ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм, взыскании процентов до возврата суммы займа.

В заявлении, поступившем в суд 09.09.2024, ФИО1 просила произвести процессуальное правопреемство по требованиям к должнику ФИО2 по исполнительным листам ФС № 043634828, ФС № 043628868. Отказывая в удовлетворении названного заявления определением от 18.03.2025, суд первой инстанции исходил из фактического исполнения в 2022 году решения суда от 02.08.2010, которым в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме 30.750 руб., проценты за пользование замом 170.000 руб., процентам за пользование чужими денежными средствами 5.000 руб., судебные расходы 3.670,50 руб., расходы на оплату услуг представителя 5.000 руб. Вопрос о правопреемстве по иным требованиям, на которые ссылается ФИО1, – о взыскании индексации и процентов, определением от 18.03.2025 не разрешался.

Таким образом, совпадения предмета и оснований двух заявлений из представленных материалов не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для оставления заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве, поданного в суд 19.09.2023, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без рассмотрения отменить, направить материал в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2025 отменить.

Материал № 13-62/2025 по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве должника по исполнительному документу ФС 034923853, выданному 09.02.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа направить в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения заявления взыскателя по существу.

Председательствующий

Судьи