Решение

 в окончательной форме изготовлено 08 августа 2017 года

Дело № 2-114/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Хатанзейской О.А.

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к страховому акционерному обществу «Якорь» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к САО «Якорь» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала в иске, что 13 сентября 2016 года в городе Мурманске в районе дома № 9 по улице Ростинской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ-2170», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан водитель ФИО6, принадлежащему ей автомобилю причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, ее гражданская ответственность – в САО «Якорь» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

20 сентября 2016 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Однако пакет документов был возвращен в ее адрес в связи с неполучением страховой компанией почтового отправления. 

Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба обратилась к независимому эксперту, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

По результатам осмотра независимым оценщиком было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 331 503 рубля, стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей, за дефектовку уплачено 5000 рублей. Таким образом, общий размер ущерба составляет 351 503 рубля.

28 октября 2016 года повторно, путем личного обращения, ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения, 03 ноября 2016 года – экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а 21 ноября 2016 года – претензия с требованием произвести страховую выплату, однако ответчик свои обязательства не исполнил, в добровольном порядке претензию не удовлетворил.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 351 503 рубля, неустойку в размере 3515 рублей 03 копейки за каждый день до принятия решения, финансовую санкцию в размере 175 рублей 75 копеек за каждый день до принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения, расходы по оплате почтовых услуг в размере 627 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

В ходе производства по делу истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 351 503 рубля, неустойку в сумме 239 022 рубля 04 копейки, финансовую санкцию в размере 11 951 рубль, штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей и по оплате почтовых услуг в сумме 627 рублей 66 копеек. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования и, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 273 861 рубль 20 копеек, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта, в сумме 15 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 627 рублей 66 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, полагал обоснованной определенную по результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 36 936 рублей 89 копеек, принимая во внимание, что надлежащих доказательств восстановления транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия от 13 сентября 2016 года, объема восстановительных работ в материалы дела не представлено. Не возражал против удовлетворения требования истца о взыскании почтовых расходов в случае их подтверждения соответствующими доказательствами. В возмещении истцу расходов на оплату услуг независимого эксперта просил отказать, как и во взыскании компенсации морального вреда, полагая, что доказательства его причинения истцу действиями ответчика отсутствуют. Также полагал, что не является мотивированным требование истца о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, поскольку размер неустойки должен быть ограничен размером полагающегося к выплате страхового возмещения. Кроме того, просил применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки (санкции, штрафа) положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая заявленные ко взысканию суммы необоснованно завышенными. В порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил снизить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. 

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, материалы гражданского дела № 2-76/17 по иску ФИО5 к САО «Якорь» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из пункта 1 статьи 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Судом установлено, что 13 сентября 2016 года в городе Мурманске в районе дома № 9 по улице Ростинской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО5, под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ-2170», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, в отношении водителя ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из письменных объяснений водителя ФИО6, данных сотруднику ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, от 13 сентября 2016 года следует, что 13 сентября 2016 года в 16 часов 50 минут он, управляя автомобилем «ВАЗ-2170», государственный регистрационный знак №, выезжал с парковки в районе дома № 9 по улице Ростинской в городе Мурманске, не заметил проезжавший автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак №, и допустил с ним столкновение. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспорены, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО6, который допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Из материалов дела также следует, что на момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца - по договору ОСАГО ЕЕЕ № в САО «Якорь», в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков с просьбой выдать направление на осмотр автомобиля, предоставив необходимый пакет документов.

Поскольку ответчик осмотр транспортного средства не организовал, истец с целью определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба обратилась к независимому эксперту, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра автомобиля.

По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных деталей определена в размере 331 503 рубля, о чем ООО «Арктиктехрегионконсалтинг» 05 октября 2016 года составлено экспертное заключение №.

28 октября 2016 года истец повторно лично обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, 03 ноября 2016 года представила страховщику вышеуказанное экспертное заключение, а 21 ноября 2016 года подала претензию о выплате страхового возмещения.

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу ответчиком не произведена.

В обоснование своих возражений по иску представитель ответчика сослался на то обстоятельство, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль истца ранее, 10 июля 2016 года, участвовал в дорожно-транспортном происшествии, в котором получил повреждения, идентичные повреждениям, полученным в результате указанного в иске происшествия. Вместе с тем, экспертом при составлении экспертного заключения не было установлено, что автомобиль истца имел ремонтные воздействия, а истцом доказательств проведения ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия 10 июля 2016 года не представлено. По указанным основаниям представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

С учетом установленных по делу обстоятельств заявленное представителем ответчика ходатайство было судом удовлетворено, определением суда от 27 января 2017 года по делу назначена комплексная судебная автотехническая трасологическая экспертиза.

Согласно заключению №, № от 04 июля 2017 года, составленному по результатам проведенной ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» комплексной судебной экспертизы, в ходе ее проведения установлено, что при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13 сентября 2016 года в районе дома № 9 по улице Ростинской в городе Мурманске при столкновении с автомобилем «ВАЗ-2170», у автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения облицовки переднего бампера слева, левого переднего крыла, левых передней и задней дверей, левого заднего крыла (боковины) и облицовки заднего бампера слева. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 13 сентября 2016 года в районе дома № 9 по улице Ростинской в городе Мурманске, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 273 861 рубль 20 копеек; стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 13 сентября 2016 года в районе дома № 9 по улице Ростинской в городе Мурманске, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом исключения повреждений, полученных данным транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 июля 2016 года, составляет 36 936 рублей 89 копеек.

Представитель истца в судебном заседании уменьшила исковые требования с учетом представленного в материалы дела указанного экспертного заключения и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 273 861 рубль 20 копеек, полагая именно эту сумму обоснованным размером материального ущерба.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал обоснованной стоимость восстановительного ремонта, определенную с учетом исключения повреждений, полученных данным транспортным средством в происшествии от 10 июля 2016 года, в сумме 36 936 рублей 89 копеек.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно экспертному заключению №, № от 04 июля 2017 года в ходе проведения экспертизы экспертами исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и имеющиеся в материалах дела документы, установлено, что автомобиль «ВАЗ-2170», двигаясь задним ходом, выезжал с места парковки, при этом допустил столкновение с проезжающим мимо автомобилем «Мерседес». 

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 13 сентября 2016 года указано, что автомобиль «ВАЗ-2170» имеет следующие повреждения заднего бампера. На автомобиле «Мерседес» повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний левый диск, задний бампер.

По признаку контактировавших участков на автомобилях «Мерседес» и «ВАЗ» данное происшествие можно классифицировать по направлению движения как перекрестное, по характеру взаимного сближения – поперечное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе – скользящее, по месту нанесения удара – правое заднее для автомобиля «ВАЗ» и левое боковое для автомобиля «Мерседес». Таким образом, в момент первичного контакта транспортных средств автомобиль «ВАЗ» задней правой частью должен был контактировать с передней левой боковой поверхностью автомобиля «Мерседес». Воздействие скользящее несильное.

При осмотре цветных фотографий поврежденного автомобиля «Мерседес», которые имеются в материалах дела, были установлены следующие внешние повреждения: облицовка переднего бампера слева – следы динамической притертости в виде множества параллельных трасс различной длины, расположенных параллельно опорной поверхности на одной высоте; диск левого переднего колеса – видимые повреждения, характерные для рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, на фотографиях отсутствуют; левое переднее крыло – следы динамической притертости в виде множества параллельных трасс различной длины, расположенных параллельно опорной поверхности на одной высоте; левая передняя дверь – следы динамической притертости в виде множества параллельных трасс различной длины, расположенных параллельно опорной поверхности, неглубокая деформация в задней части двери; левая задняя дверь – следы динамической притертости в виде множества параллельных трасс различной длины, расположенных параллельно опорной поверхности; диск левого заднего колеса – локальные незначительные наслоения вещества черного цвета, характерные для рассматриваемого происшествия динамические следы на внешней поверхности диска отсутствуют; облицовка заднего бампера слева сбоку – следы динамической притертости в виде множества параллельных трасс различной длины, расположенных параллельно опорной поверхности на одной высоте.

Вышеперечисленные повреждения (за исключением левых переднего и заднего колесных дисков) визуально находятся на одной высоте относительно опорной поверхности, связаны общим механизмом следообразования (с учетом размерных характеристик, были образованы наиболее вероятно одним объектом, то есть являются следствием одного события), образовались при взаимодействии с левой боковой наружной поверхностью автомобиля «Мерседес» твердого предмета ограниченных размеров, расположенного на некоторой высоте над покрытием дороги, например, бампером другого автомобиля. Они характеры для несильного скользящего взаимодействия транспортных средств, не противоречат обстоятельствам происшествия, указанным водителями ФИО6 и ФИО1, и, следовательно, могли образоваться при столкновении с автомобилем «ВАЗ-2170».

Кроме того, в акте осмотра, имеющемся в материалах дела, перечислены следующие рекомендованные к замене части автомобиля «Мерседес»: кулак поворотный передний левый, подшипник ступицы колеса переднего левого, стойки стабилизатора передние (левая/правая), рычаги задние левые верхние, кулак поворотный задний левый (опора), подшипник ступицы колеса заднего левый, стабилизатор задний. Характер повреждений этих частей, их фотографии в представленных материалах отсутствуют. Повреждения частей левых передней и задней подвесок могут быть связаны либо с сильным ударным воздействием по колесу, либо с эксплуатационным износом (при отсутствии внешних повреждений). Как было указано, видимые повреждения левого переднего диска отсутствуют, а незначительные повреждения на заднем левом колесном диске не характерны для рассматриваемого происшествия, то есть имеют накопительный характер. При отсутствии явных, характерных для сильной ударной нагрузки, повреждений на переднем колесе при рассматриваемом происшествии не могли образоваться повреждения перечисленных деталей.

Таким образом, повреждения автомобиля «Мерседес», а именно: облицовки переднего бампера слева, левого переднего крыла, левых передней и задней дверей, левого заднего крыла (боковины) и облицовки заднего бампера слева могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13 сентября 2016 года в районе дома № 9 по улице Ростинской в городе Мурманске при столкновении с автомобилем «ВАЗ-2170».

Исходя из вывода эксперта относительно повреждений, которые могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13 сентября 2016 года, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, которая с учетом износа заменяемых запасных деталей определена в размере 273 861 рубль 20 копеек. 

Также эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства с исключением повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 10 июля 2016 года, а именно: деформации крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, повреждения заднего бампера. С исключением указанных повреждений ремонтное воздействие определено по бамперу переднему (облицовка), стоимость ремонта с учетом износа установлена в размере 36 936 рублей 89 копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 273 861 рубль 20 копеек, исходя из определенной в экспертном заключении от 04 июля 2017 года стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес» по тем повреждениям, которые, по выводам эксперта, могли образоваться при установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 сентября 2016 года (как указывалось выше, помимо повреждения облицовки переднего бампера слева установлены повреждения левого переднего крыла, левых передней и задней дверей, левого заднего крыла (боковины) и облицовки заднего бампера слева, характерных именно для данного происшествия, связанных общим механизмом следообразования, являющихся следствием одного события). 

Оснований сомневаться в обоснованности и правомерности выводов экспертов у суда не имеется, они мотивированы, экспертиза проведена с учетом совокупности имеющихся по делу доказательств, в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющими необходимое образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов участвующими в деле лицами не оспорены.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ответчиком, в сумме 273 861 рубль 20 копеек. 

Несмотря на то, что при определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы от 04 июля 2017 года, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату инициированной ею независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей и дефектовки в сумме 5000 рублей, исходя при этом из следующего.

Согласно положениям статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик – осмотреть его, а в случае необходимости – организовать независимую экспертизу.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона). 

По смыслу правовых норм, закрепленных в Законе об ОСАГО, расходы по дефектовке автомобиля, проведение которой было необходимо для проведения независимой экспертизы, а также стоимость независимой экспертизы (оценки), использованной при проведении судебной экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, подлежат выплате потерпевшему.

При этом указанные расходы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года. 

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению осмотра поврежденного автомобиля, организации проведения экспертизы и выплате страхового возмещения создало препятствие для реализации потерпевшей своих прав и привело к необходимости несения ею расходов на проведение такой экспертизы, в том числе в целях исполнения требований действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 15 000 рублей и дефектовки в сумме 5000 рублей, которые подтверждены представленными в материалы дела документами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением в адрес страховщика заявления о выплате страхового возмещения в сумме 72 рубля 82 копейки, телеграммы о проведении осмотра автомобиля в сумме 514 рублей 84 копейки, получения возвращенной от ответчика корреспонденции в сумме 40 рублей, а всего в сумме 627 рублей 66 копеек.

Данные требования истца суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, несение истцом указанных расходов нашло свое подтверждение в материалах дела. При этом данные расходы суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно разъяснению, данному в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения суда дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, почтовые расходы, необходимые для обращения в страховую компанию, являются убытками и подлежат возмещению страховщиком потерпевшему в рамках причиненного последнему в результате наступившего страхового случая вреда.

Почтовые расходы истца по направлению страховщику заявления о страховой выплате обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, расходы по направлению телеграммы и получению возвращенной корреспонденции связаны с неисполнением ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. 

Помимо вышеуказанных требований, разрешенных судом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, также в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований от 27 декабря 2016 года истец просила взыскать с ответчика финансовую санкцию за нарушение страховщиком срока направления мотивированного отказа в страховой выплате. 

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной данным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик свою обязанность по своевременной выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок не исполнил, мотивированный отказ в страховой выплате в указанный срок также не направил.

Истцом произведен расчет неустойки за 285 дней просрочки исполнения ответчиком своих обязательств исходя из размера страхового возмещения в сумме 273 861 рубль 20 копеек, при котором размер неустойки составил 780 503 рубля 85 копеек и ограничен истцом величиной лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей, которую она просила взыскать с ответчика в свою пользу. 

Размер финансовой санкции в ходе производства по делу был определен истцом в сумме 11 961 рубль.

Доказательств выплаты истцу ответчиком неустойки и финансовой санкции в досудебном порядке суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Представитель ответчика, полагая, что заявленные ко взысканию суммы неустойки и финансовой санкции несоразмерны последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, заявил о применении к данным имущественным требованиям истца положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, период и последствия нарушения прав истца, наличие возражений со стороны представителя ответчика, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, суд приходит к выводу, что неустойка и финансовая санкция в заявленных ко взысканию суммах являются явно несоразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых неустойки до 25 000 рублей, финансовой санкции – до 10 000 рублей.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что нарушение прав истца ответчиком нашло свое подтверждение в материалах дела, до настоящего времени ответчик страховую выплату истцу не произвел, претензию истца об урегулировании спора в досудебном порядке не удовлетворил, штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер штрафа, исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, составляет 136 930 рублей 60 копеек из расчета 273 861 рубль 20 копеек (сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика) х 50 %. 

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных обстоятельств, указанная сумма штрафа, по мнению суда, не будет являться соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и подлежит снижению до 10 000 рублей.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В данном случае размер компенсации морального вреда истец оценила в 5000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере и размере причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ей морального ущерба.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 14 сентября 2016 года и распиской от 05 декабря 2016 года о получении исполнителем по данному договору денежных средств в указанной сумме.

Принимая во внимание объем оказанной истцу помощи по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спора, то обстоятельство, что исковые требования в целом признаны судом обоснованными, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к страховому акционерному обществу «Якорь» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Якорь» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 273 861 рубль 20 копеек, штраф в размере 10 000 рублей, неустойку в сумме 25 000 рублей, финансовую санкцию в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате дефектовки в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 627 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, а всего – 358 488 рублей 86 копеек.

В удовлетворении требований ФИО5 к страховому акционерному обществу «Якорь» в части взыскания штрафа в размере, превышающем 10 000 рублей, неустойки в сумме, превышающей 25 000 рублей, финансовой санкции в сумме, превышающей 10 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме, превышающей 1000 рублей, - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Якорь» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 6794 рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Кузнецова