Дело № 2-37/19

УИД 23RS0040-01-2018-006573-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 24 июля 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

с участием:

представителей истца (ответчика по объединенному делу по иску ФИО1) ТСЖ «Зиповская 3/3» - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3

представителя ответчика (третьего лицо по объединенному делу по иску ФИО1) ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица – Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО7, действующей на основании от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Зиповская 3/3» к ФИО5 о признании незаконными действий, признании недействительным решения внеочередного собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования, признании протокола подложным, по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Зиповская 3/3» о признании недействительным решения внеочередного собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования, признании протокола подложным,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратилось ТСЖ «Зиповская 3/3» с вышеуказанными требованиями к ответчику ФИО5

Предъявление своего иска истец мотивировал тем, что 31.03.2018 г. на внеочередном общем собрании собственников и членов ТСЖ «Зиповская 3/3» многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 11.02.2018 г. по 31.03.2018 г., было принято решение об увеличении количества членов Правления ТСЖ до 7 человек и избрании Правления в новом составе. В соответствии с п. 9.10 Устава ТСЖ из нового состава Правления был избран новый Председатель Правления ФИО40. – член правления ТСЖ.

Подлинник протокола общего собрания со всеми приложениями был направлен в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края.

Однако, как стало известно случайным образом, 08.05.2018 г. в ИФНС № 16 по Краснодарскому краю ответчиком были предоставлены документы для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно – регистрация ФИО5 в качестве руководителя юридического лица ТСЖ «Зиповская 3/3» - председателя правления ТСЖ.

Между тем, ФИО5 уже являлась председателем правления ТСЖ в период с июня 2015 г. по ноябрь 2017 г. Ее деятельность в качестве председателя Правления была связана с передачей полномочий по управлению ФИО10, по результатам деятельности которых 25.12.2017 г. Отделом полиции (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило постановление прокурора ЦАО г. Краснодара о направлении материалов проверки ТСЖ «Зиповская 3/3» на предмет соблюдения жилищного законодательства при управлении многоквартирным домом.

В период с ноября по декабрь 2017 г. была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за период правления ФИО5 и было установлено, что она не действовала в интересах членов ТСЖ, бухгалтерская документация не содержала сведений о целевом расходе денежных средств, отсутствовал отчет о списании товарно-материальных ценностей, установлены факты перерасхода.

Проведенная прокуратурой проверка выявила нарушения жилищного законодательства, а также недобросовестное отношение к выполнению своих должностных обязанностей со стороны управляющей ФИО10 и других должностных лиц, а также отсутствие должного контроля за их деятельностью.

Указанные действия являются незаконными, нарушающими требования действующего законодательства.

Согласно Уставу ТСЖ Правление ТСЖ избирается сроком на два года, однако на момент проведения внеочередного общего собрания 26.04.2018 г. этот срок не истек, поэтому внесение изменений в сведения о юридическом лице противоречит Уставу – председатель ТСЖ избирается из числа членов Правления ТСЖ, а ФИО5 в числе членов Правления ТСЖ не значилась.

В настоящее время регистрация ФИО5 в качестве председателя правления приостановлена ввиду подачи председателем Правления ТСЖ возражения на предстоящее внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, истец просит признать незаконными действия ФИО5, связанные с подачей в Межрайонную ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю документов для целей внесения изменений в сведения о юридическом лице – ТСЖ «Зиповская 3/3», содержащимся в ЕГРЮЛ, направленных на изменение сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ТСЖ «Зиповская 3/3» уточнило исковые требования, просило признать недействительным решение внеочередного собрания собственников и членов ТСЖ «Зиповская 3/3» многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № от 26.04.2018 г., признать незаконными действия ФИО5, связанные с подачей в Межрайонную ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю документов для целей внесения изменений в сведения о юридическом лице – ТСЖ «Зиповская 3/3», содержащимся в ЕГРЮЛ, направленных на изменение сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно о прекращении полномочий ФИО9 в качестве председателя правления и возложении указанных обязанностей на ФИО5, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Помимо этого в Первомайском районном суде ФИО1 инициировано требование к ТСЖ «Зиповская 3/3» о признании незаконным решения общего собрания от 26.04.2018 г., по которому возбуждено гражданское дело № 2-8702/18.

В обоснование иска ФИО1 указано, что ознакомившись с протоколом внеочередного общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования № от 26.04.2018 г., в соответствии с которым председателем правления ТСЖ была избрана ФИО5, а также изменен состав правления ТСЖ, им были выявлены существенные нарушения требований жилищного законодательства, а также требований к оформлению протоколов общих собраний и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих государственный жилищный надзор, а также нарушения к порядку созыва, подготовки и проведения собрания, повлекшие нарушения прав членов ТСЖ.

Дата составления протокола не соответствует датам, указанным в сообщении о проведении собрания и в решениях собственников.

Так, в сообщении указано, что собрание будет проводиться 23.04.2018 г. в 19 часов. В решениях собственников содержится информация о том, что данные решения необходимо подписать и передать до 19 ч. 23.05.2018 г.

Между тем, оспариваемый протокол составлен 26.04.2018 г.

В сообщении о проведении собрания отсутствовала информация о том, что оно будет проводиться в форме очно-заочного голосования, не указан адрес проведения собрания, что противоречит требованиям п.п. 6, 8 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 г. № 937/пр.

Протокол не содержит необходимых и предусмотренных п. 12 Приказа от 25.12.2015 г. сведений о лицах, принявших участие в собрании.

На основании изложенного, ФИО1 просит признать недействительным решения внеочередного собрания собственников и членов ТСЖ «Зиповская 3/3» многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форе очно-заочного голосования, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.07.2018 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Впоследствии ТСЖ «Зиповская 3/3» уточнило требования в части судебных расходов, просило взыскать с ФИО5 расходы на оплату почерковедческой экспертизы в размере 134 000 руб., государственную пошлину в размере 6 000 руб. и расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 6 080 руб. 

Впоследствии ТСЖ «Зиповская 3/3» и ФИО1 дополнили иски требованием о признании подложным протокола от 26.04.2018 г. (т. 2 л.д. 40-41, 49-50).

В судебном заседании председатель правления ФИО9, и представитель на основании доверенности ФИО40. заявленные ТСЖ требования поддержали, указали на допущенные при подготовке и проведении собрания нарушения жилищного законодательства в части даты, места и формы проведения. Также сослались на подложность решений собственников и результаты проведенной судебной экспертизы, установившей, что подписи в решениях собственникам не принадлежат. Просят заявленные требования удовлетворить.

Истец ФИО1 участия в судебном разбирательстве не принимал, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ТСЖ «Зиповская 3/3» считают, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по тем же основаниям, что и иск ТСЖ (допущенные нарушения при подготовке и проведении собрания).

Ответчик по иску ТСЖ «Зиповская 3/3» и третье лицо по иску ФИО1 ФИО5 в суд не явилась, воспользовалась предоставленным ст. 48 ГПК РФ правом ведения дела через представителя.

Представитель ФИО5 ФИО6, действующий на основании доверенности, с исками не согласился, считает, что действия ФИО5,, обратившейся в налоговую инспекцию для внесения изменений в сведения о юридическом лице, соответствует требованиям закона, поскольку протокол, на основании которого она обратилась, недействительным не признан. Касательно проведения спорного собрания, то кворум имелся даже с учетом выводов судебной экспертизы о непринадлежности подписей собственникам. Считает исковые требования ТСЖ и ФИО1 недоказанными и просит в их удовлетворении отказать. Также возражал относительно взыскания судебных расходов.

Представитель третьего лица по обоим искам – Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО7 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению по основаниям, указанным в заключении ГЖИ Краснодарского края (т. 1 л.д. 141-142).

Представитель третьего лица МИФНС № 16 по Краснодарскому краю ФИО8 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 4 л.д. 237, 241).

Третьи лица (инициативная группа) ФИО32, ФИО4 А.Н., ФИО30, ФИО14, ФИО31 не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В иске ФИО1 отказать (т. 2 л.д. 83-88).

Третьи лица ФИО29, ФИО33, ФИО34 не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения сторон, суд находит возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях третье лицо ФИО29 пояснила, что на собрании 23.04.2018 г. присутствовало примерно 40 человек, но никто не ходтел никого слушать. Она подписала свой бюллетень. О том, что кто-то подписывал бллетени за других ей ничего не известно. 23.04.2018 г. протокол не составлялся, был составлен протокол только 26.04.2016 г., когда произвели подсчет голосов. Составлялся ли реестр 23.04.2018 г. она не понит, сама на реестр не вела.

Третье лицо ФИО34 ранее пояснила, что 13 апреля было вывешено объявление о собрании на 23.04.2018 г. На собрании присутствовало примерно 40 человек. Было шумно, возможность провести собрание не давали. Сказали, что проводится голосование за новое Правление и кто желает может проголосовать. Она подписала свою бюллетень. Также она подписывала сообщение о проведении собрания когда его вывешивала.

Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, представителя третьего лица, допросив свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что исковые требования ТСЖ «Зиповская 3/3» и ФИО1 предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 184.1 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пунктс 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч. 3 ст. 184.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Частью 5 ст. 184.1 ГК РФ также установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В рассматриваемом деле установлено, что об оспариваемом решении ФИО1 стало известно 02.07.2018 г., в суд исковое заявлени и мподано 13.07.2018 г.

Требования ТСЖ «Зиповская 3/3» о признании протокола недействительным заявлены в судебном заседании 23.07.2018 г.

Таким образом, требования о признании решения недействительным заявлены в пределах сроков, установленных ст. 184.1 ГК РФ.

Как следует из пояснений представителя ответчика и третьего лица ФИО5, 26.04.2018 г. ТСЖ «Зиповская 3/3» проведено внеочередное общее собрание собственников и членов ТСЖ в форме очно-заочного голосования, итоги собрания оформлены протоколом № (т. 1 л.д. 123-128).

Подлинник протокола обозревался судом в судебном заседании 18.09.2018 г.

Как видно из протокола собрание начато 23.04.2018 г. во дворе дома по 

<

адрес> в г. Краснодаре в 19.00 часов. Отсутствовавшие на собрании 23.04.2018 г. собственники принятые решения передавали инициаторам собрания по адресу: 

<

адрес>.

В повестку дня собрания входил ряд вопросов, в том числе избрание членов правления ТСЖ и председателя правления ТСЖ. По результатам голосования по данным вопросам принято решение избрать членов Правления ТСЖ ФИО5, ФИО42, ФИО36, ФИО32, ФИО33, а председателем Правления – ФИО5

Проверяя доводы истцов о допущенных нарушениях при подготовке и проведении общего собрания, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Статьей 45 ЖК РФ установлено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Частью 4 ст. 45 ЖК РФ установлено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Аналогичные срок уведомления о проведении собрания установлен п. 8.5 Устава ТСЖ «Зиповская 3/3». При этом, уведомление должно быть направлено в письменной форме лицо, по инициативе которого созывается собрание, и вручено каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). 

В случае, если общее собрание проводится по инициативе Правления Товарищества, то надежащим увдомлением является размещения уведомления на информационном стенде каждого подъезда дома не менее, чем за 15 календарных дней до даты проведения общего собрания Товарищества.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах установлены также Приказом Минстроя России от 25.12.2015 г. № 937/пр.

С 05.03.2019 г. указанный приказ признан утратившим силу на основании приказа Минстроя России от 28.01.2019 г. № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Однако на момент проведения общего собрания и составления оспариваемого протокола указанный Приказ от 25.12.2015 г. являлся действующим, в связи с чем суд применяет изложенные в нем требования в рассматриваемом споре.

В соответствии с п. 6 раздела II Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом от 25.12.2015 г. № 937/пр, датой протокола общего собрания является дата составления протокола, которая должна соответствовать дате подведения итогов (окончания подсчета голосов) общего собрания.

В качестве даты проведения общего собрания в случае, если оно продолжалось несколько дней, указывается дата начала и дата окончания общего собрания (п. 8 раздела II).

В материалах дела имеются сообщения о проведении собрания (т. 2 л.д. 14), из текста которого следует, что 23.04.2018 г. в 19.00 часов состоится общее собрание собственников помещений (членов ТСЖ «Зиповская 3/3) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> по инициативе членов ТСЖ «Зиповская 3/3»: ФИО5, ФИО15, ФИО30, ФИО31, ФИО14, ФИО36,Н., ФИО32, ФИО33, ФИО34

Согласно сообщению на повестку дня собрания вынесены вопросы об избрании счетной комиссии общего собрания из числа собственников помещений, избрании секретаря собрания, председателя собрания, избрании членов правления ТСЖ «Зиповская 3/3», избрание председателя правления ТСЖ, ревизоров ТСЖ, определение места хранения протоколов общих собраний и решений собственников, утверждении способа уведомления собственников о принятых общим собрание решениях путем размещения информации на информационных досках подъездов МКД.

В то же время из представленных копий решений собственников усматривается, что в некоторых из них указана дата проведения собрания в период с 23.04.2018 г. по 23.05.2018 г. в форме очно-заочного голосования и подписанное решение необходимо передать до 23.05.2018 г. (т. 2 л.д. 152, 153, 158, 160, 180, 183, 239 и др.), а в некоторых – с 23.04.2018 г. по 26.04.2018 г. (т. 2 л.д. 150-151, 154-157, 159, 161-179, 181-182 и др.).

Оспариваемый истцами протокол составлен 26.04.2018 г., таким образом. дата составления протокола не соответствует сведениям, указанным в сообщении о проведении собрания, и в решениях собственников.

В соответствии с п. 8 раздела II Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом от 25.12.2015 г. №/пр, в качестве места проведения общего собрания указывается адрес, по которому проводилось очное собрание или адрес, по которому передавались оформленные в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме при очно-заочном и заочном голосовании. Место и дата проведения общего собрания, указанные в протоколе, должны соответствовать адресу и дате, указанным в сообщении о проведении общего собрания.

Однако место проведения собрания в сообщении не указано.

Кроме того, в сообщении не указано, в какой форме будет проводится собрание, что также является нарушением.

Согласно п. 12 Приказа от 25.12.2015 г. № 937/пр в протоколе указываются введения о лицах, присутствующих на общем собрании, указываются после слова «Присутствующие», которые для физических лиц включают в себя фамилию, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, количество голосов, которыми владеет соответствующее лицо, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае участия в общем собрании), подпись указанных лиц.

Оспариваемый протокол таких сведений не содержит.

Кроме того, сообщение о проведении собрания 23.04.2018 г. было размещено 20.04.2018 г., что подтверждается протоколом внеочередного заседания Правления ТСЖ «Зиповская 3/3» (т. 2 л.д. 19-20).

Однако, в данном случае такой способ уведомления исходя из Устава ИСЖ не является надлежащим, поскольку собрание созывается не правлением ТСЖ.

О нарушении срока уведомления пояснили также допрошенные судом свидетели ФИО16, ФИО17, пояснившие, что объявление о собрании была вывешено за три дня до его проведения.

Таким образом, срок уведомления о проведении собрания – 10 дней до даты его проведения, установленный п. 4 ст. 45 ЖК РФ и п. 8.5 Устава ТСЖ «Зиповская 3/3», не соблюден, как и форма уведомления членов ТСЖ о проведении собрания.

Также в нарушение п. 3 ст. 46 ЖК РФ принятые общим собранием решения и итоги голосования до сведения собственников помещений в данном доме не доведены, о результатах проведенного собрания членам ТСЖ стало известно случайным образом.

Указанные несоответствия вышеизложенным требованиям жилищного Кодекса РФ и Приказа от 25.12.2018 г., по мнению суда, являются существенными нарушениями правил созыва и оформления результатов собрания, доведения результатов собрания до собственнкиов и членов ТСЖ, в связи с чем, решения, принятые на данном собрании не могут быть признаны законными.

Более того, судом установлены иные основания для признания оспариваемого ешения, оформденного протоколом от 26.04.2018 г., недействительным.

Из материалов дела установлено, что Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края изучены письменные решения членов ТСЖ о проведении общего собрания в период с 23.04.2018 г. по 26.04.2018 г. и установлено, что допущены нарушения, выразившиеся в отсутствии реестра отправлений сообщений о проведении собрания и ненадлежащем оформлении уведомлений собсвтенников о проведении собрания, отсутствии информации о доведении итогов голосования до членов ТСЖ не позднее чем через десять дней со лня принятия этих решений (т. 1 л.д. 141-142).

В материалах дела имется письменные заявления собственников помещений дома по ул. Зиповская, 3/3, из которых следует, что в собрании в апреле 2018 г. они не участвовали, бюллетени не заполняли и не подписывали. В некоторых решениях фамилия собственника написана неверно (т. 1 л.д. 186-209).

Указанные письменные заявления подтверждаются также показаниями допрошенных в ранее состоявших судебных заседаниях свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что в феврале 2018 г. было проведено общее собрание, на котором избирали председателя правления, заполняли бллетени, голосовали. В апреле появилось объявление о том, что будет проводится общее собрание. ФИО5 ходила по квартирам, собирала подписи, но они голосовать отказались, свои подписи в решениях не ставили. В апреле они участия в собрании не принимали, ничего не подписывали, и подписи были подделаны. 

Допрошенная свидетель ФИО16 пояснила, на участвовала 23.04.2018 г. в очном собрании, хотя фактически никакого собрания не проводилось, все кричали, повестка дня не озвучивалась, действущему Правлению не давали сказать ни слова.Лди поговорили между собой и разошлись, Объявления об очно-заочном собрании не было. Она нигде не расписывалась. Ей стало известно из группы в Вотсапее, что проводится не собрание, а сбор подписей, что ФИО5 ходит по квартирам и собирает подписи, бюллетени. Лично к ней никто не приходил, голосовать не предлагал. Никаких протоколов нигде также не вывешивалось. О том, что принято решение на собрании и что ФИО5 погшла регистрироватися в качестве председателя правления ей стало известно из группы в Вотсапп.

Свидетель ФИО19 пояснила, что ее о проведении собрания никто в известность не ставил, никаких сообщений она не видела. Сообщение было сброшено в группу в Вотсапп. Протокол она увидела уже после того, как в суд было подано исковое заявление. ФИО5 сбросила в чат заочное решение суда, которым якобы было признано незаконны собание, на котором избран председателем Правиления ТСЖ ФИО11. Однако потом свидетель приходила в суд, где ей сообщили, что такое решение не выносилось. ФИО20 ходила по квартирам и просила подписать решения, даже если это были не собственники помещений.

Свидетель ФИО21 пояснила, что проживает на первом этаже в первом подъезде дома. Ни о каком собрании ей известно не было и она не знает, где оно проходило. На информационном стенде никакой информации не было. Ответчица ФИО5 несколько раз уговаривала ее подписать бюллетени, но она ничего не подписывала. Она также обратилась в ТСЖ с просбой оградить ее от визитов ФИО5

Свидетель ФИО17 дала пояснения о том, что 20.04.2018 г. увидела размещенное сообщение о собрании 23.04.2018 г., в этот же день они провели заседание Правления, где зафиксировали факт выявления этого сообщения. 23 апреля на собрании было не много людей, была инициативная группа ответчицы ФИО5, вышло действующее Правление. Иницииативная группа ответчицы всячески препятствовала объяснениям членов Правления. Никакого голосования не проводилось. В бюллетенях было указано, что собрание проводится с 23.04.2018 г. по 23.05.2018 г. ФИО5 ходила по квартирам и собирала подписи. Бюллетени с указанной датой были выложены в группу дома в Вотсаппе и были разложены на столах, но быстро исчезли.

Указанные показания свидетелей суд принимает во внимание, поскольку они согласуются между собой и не противоречат имеющимся в материала дела письменным доказательствам.

Кроме того, позиция истцов подтверждается протоколом осмотра доказательств, удостоверенным нотариусом в порядке обеспечения доказательств (т. 1 л.д. 219-231).

Более того в рамках рассмотрения дела назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-Исследовательский Центр независимых экспертиз».

Согласно выводам заключения №.1 от 28.05.2019 г. подписи и расшифровка подписей ФИО43 в строке «Подпись» на оборотной стороне решения собственников помещения (членов ТСЖ «Иповская 3/3»), принятого на общщем внеочередном собрании, проводимом с 23.04.2018 г. по 26.04.2018 г. выполнены не указанными лицаи, а другими лицами.

В отношении девяти подписей решить вопрос о том, выпонены они собственникаи или иными лицами не представилось возможным.

Подписи от имени ФИО24, ФИО25 и ФИО26 выполнены самими этими лицами (т. 4 л.д. 42-132).

Допрошеная судом эксперт ФИО27 подтвердила выводы заключения, пояснив. что образцы почерка отбирались по согласованию с судо в присутствии начальника экспертной организации. Устанавливалась личность, образцы подписи подписывался самим лицом, которое давало образец, а аткже представителем ТСЖ и представителем суда. При этом, запрошено было максимальное количество документов, поскольку заранее нельзя предположить склько понадобится для проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. 

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. 

Экспертное заключение ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию. В отношении большинства подписей выводы суда носят категоричный характер.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, оснований ставить под сомнение правильность и достоверность сведений, указанных в исследовательской части заключения и в выводах экспертизы у суда не имеется.

Экспертом дано заключение на основании материалов гражданского дела, сравнительных и экспериментальных образцов, отобранных с соблдением требований закона.

Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

Учитывая изложенное, выводы заключения эксперта суд полагает возможным положить в основу решения суда.

Исходя из содержания п. 2 ст. 147 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья избирается общим собранием членов товарищества.

Как следует из заключения ГЖИ Краснодарского края, всем членам ТСЖ по состоянию на дату составления протокола от 26.04.2018 г. принадлежит площадь 11 972,56 кв.м.

Согласно реестру членов ТСЖ «Зиповская 3/3», собственники помещений №№ 27, 33, 36, 67, 97, 111, 115, 118, 121, 122, 127, 130, 131, 135, 151, 176, 193, 197, 199, 211 не являются членами ТСЖ, в связи с чем решения данных собственников в подсчет кворума не приниматся.

Инспекцией произведен арифметический расчет и установлено, что в глосовании приняли участие члены ТСЖ, оладающие 7 346,15 кв.м., чт осоответствует 61,65 % от общего числа голосов членов ТСЖ.

Как было указано выше, в части представленных решений собственников значится дата с 23.04.2018 г. по 23.05.2018 г. (11 квартир), таким образом, приодящаяся на них площадь 652 кв.м. также подлжеит исключению, соответственно, оставшяся площадь 6 694,1 кв.м., что равно 55,91 % проголосовавших.

С учетом результатов почерковедческой экспертизы, при подсчете кворума подлежит исключению площадь 1 359,2 кв.м.

Таким образом, исходя из оставшейся площади 5 334,9 кв.м. процент принявших участи в голосовании составляет 44,56 % от общего числа голосов членов ТСЖ.

Также при подсчете кворума были включены решения, в которых указаны добрачные фамилии собственников.

Исключив приходящиеся на эти квартиры площади (375,4 кв.м.), процент принявших участие в собрании составит 41,42 %.

В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии кворума для проведения собрания 26.04.2018 г., в связим с чем решения собрания, оформленные протоколом № от 26.04.2018 г., подлежат признанию недействительными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ТСЖ «Зиповская 3/3» и ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ, оформденных протоколом от 26.04.2018 г.

Объективных доказательств, в подтверждение своих возражений, ФИО5 не представлено.

Что касается требований о признании незаконными действий ФИО5, выразившихся в подаче заявления о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ, то как видно из письма МИФНС № 16 по Краснодарскому краю в государственной регистрации изменений ФИО5 отказано решением 7519265А в связи с поступлением судебного акта, содержащего запрет на соверешние регистрационных действий (т. 1 л.д. 103-106).

Кроме того, в связи с признанием недействительным протокола, на основании которого ФИО5 обратилась в инспекцию, регистрация изменений в сведениях ЕГРЮЛ произведена быть не может.

Удовлетворение требований истцов о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от 26.04.2018 г., недействительным исключает необходимость признания того же протокола подложным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе в порядке ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, иные, признанные необходимыми расходы.

При обращении в суд истцом ТСЖ «Зиповская 3/3» была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 134 000 руб., а также услуги нотариуса по осмотру доказательств в порядке обеспечения доказательств в размере 6 080 руб.

Указанные расходы подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Учитывая, что решение по делу состоялось в пользу истца ТСЖ «Зиповская 3/3», оно относится к категории лиц, которые вправе требовать возмещения судебных расходов.

Разрешая иск в данной части, суд считает необходимым взыскать с ответчика по иску ТСЖ «Зиповская 3/3» вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Между тем, стороной истца не доказано противодействие со стороны ФИО5 своевременному рассмотрению и разрешению дела, по причине неявки ФИО5 или ее представителя судебные заседания не откладывались. Доводы ТСЖ «Зиповская 3/3» о нарушении требований жилищного законодательства и требований Приказа Минстроя России о 25.12.2015 г. №/пр относятся к существу заявленного спора и послужили основанием для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения общего собрания. Таким образом, оснований для взыскания компенсации за потерю времени не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Зиповская 3/3» к ФИО5 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников и членов ТСЖ «Зиповская 3/3» многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом № от 26.04.2018 г., по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Зиповская 3/3» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников и членов ТСЖ «Зиповская 3/3» многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом № от 26.04.2018 г. – удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного собрания собственников и членов Товарищества собственников жилья «Зиповская 3/3» многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № от 26.04.2018 г.

Взыскать с ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., судебной экспертизы в размере 134 000 руб., услуг нотариуса по осмотру доказательств в порядке обеспечения доказательств в размере 6 080 руб., а всего 146 080 руб.

В остальной части требований ТСЖ «Зиповская 3/3» отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Попова