Судья: ФИО Дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 8 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Специализированный застройщик «Гранель П» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 КПК РФ, к ООО «Специализированный застройщик «Гранель П», в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 294 953,82 руб., выявленных в ходе проведения по делу судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, неустойку за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с 

<

данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 49 500 руб., нотариальные расходы в размере 2 500 руб.

Исковые требования мотивировав тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № РИГ-К1.6-К-257/ИП/ВТБСБР/СМ (ОТД) от 

<

данные изъяты>. Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, обозначенная в договоре. Цена договора (стоимость квартиры) составила 6 017 056 руб., оплачена истцом в полном объеме. Между тем, в переданной истцу квартире были выявлены строительные недостатки. Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию. По результатам исследования представлено заключение, в котором определена стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 609 841 руб. Истец в адрес ответчика направила соответствующую досудебную претензию, однако таковая оставлена без удовлетворения. В рамках рассмотрения настоящего дела была произведена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, по результатам которой представлено заключение о стоимости устранения выявленных недостатков в сумме 294 953,82 руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Гранель П» представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований – применить положения ст. 333 ГК РФ, положения постановления Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, положения ч. 4 ст. 10 Федерального Закона от 

<

данные изъяты> №214-ФЗ к размеру стоимости устранения недостатков, ограничив их 3% от стоимости объекта, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Решением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО к ООО «Специализированный застройщик «Гранель П» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Гранель П» в пользу ФИО денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 180 511,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 49 500 руб., нотариальные расходы в размере 2 500 руб.

В удовлетворении иска ФИО в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Гранель П» в доход государства государственную пошлину в размере 9 415,33 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Гранель П» в пользу экспертного учреждения ООО «Центр судебных экспертиз» в счет расходов по судебной экспертизе сумму в размере 100 000 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Гранель П» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу истца расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, ФИО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № РИГ-К1.6-К-257/ИП/ВТБСБР/СМ (ОТД) от 

<

данные изъяты>. Объектом долевого строительства по договору является: жилое помещение, (квартира) 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Красногорск, д. Глухово, 

<

данные изъяты>.

Цена договора (стоимость квартиры) составила 6 017 056 руб.

Обязательство по оплате объекта истцом исполнено в полном объеме.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Между тем, из материалов дела достоверно усматривается, что после передачи квартиры истцу, в объекте были выявлены множественные строительные недостатки, которые были зафиксированы в акте осмотра специалиста от 

<

данные изъяты>, а также досудебном техническом заключении специалиста.

Так, согласно выводам досудебного экспертного заключения 

<

данные изъяты>, выполненного ИП ФИОФИО и предоставленного в материалы дела истцом, стоимость устранения выявленных в квартире строительных недостатков составила 609 841 руб.

Истец 

<

данные изъяты> направила в адрес ответчика претензию с требованием об устранении выявленных недостатков, однако требование оставлено без удовлетворения, ввиду чего 

<

данные изъяты> была направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, однако таковая также оставлена без удовлетворения.

Между тем, по ходатайству ответчика на основании определения суда от 

<

данные изъяты> по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении 

<

данные изъяты>, качество объекта - 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Красногорск, д. Глухово, 

<

данные изъяты>, условиям договора участия в долевом строительстве, а также действующим строительным нормам и правилам не соответствует.

Все недостатки возникли в результате нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, и являются устранимыми.

Стоимость устранения обнаруженных недостатков (несоответствий), исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 294 953 руб.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.7 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установил, что в помещении истца имеются недостатки по причине некачественного выполнения отделочных работ ответчиком, выявленные в течение гарантийного срока, стоимость устранения, которых определена по результатам заключения судебной строительно-технической экспертизы и составляет 294 953 руб.

При этом, суд первой инстанции, применил положения п.4 ст.10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков, в размере 180 511,68 руб., т.е. три процента от цены договора.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд на основании положений ч.2 ст.10 Федерального закона 

<

данные изъяты> N 214-ФЗ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, определив ко взысканию в пользу истца 10 000 руб., с учетом степени вины нарушителя и фактических обстоятельств дела.

Судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 49 500 руб. расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб., взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № 326, судом первой инстанции ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части уплаты расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до 31.12.2025 включительно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 415,33 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно ограничил заявленный в иске размер денежных средств в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, поскольку положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, предусматривающие ограничение ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнении застройщиком обязательств по договору долевого участия тремя процентами от цены договора, применяются к правам и обязанностям сторон, возникшим после 1 января 2025 года, судебная коллегия отклоняет.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Так, согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 4 ГК РФ предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как указано выше, в пункте 5 статьи 6 Закона N 482-ФЗ прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

При таком положении вывод суда первой инстанции о применении при разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов на устранение объекта долевого строительства, положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, судебная коллегия находит верным, а доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с ним - основанными на неверном толковании приведенных положений закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения, апелляционная жалоба не содержат, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.