Дело № 12-6/2019

32RS0002-01-2019-000459-95

РЕШЕНИЕ

15 июля 2019 года п.Локоть

Брасовский район

Брянская область

Брасовский районный суд Брянской области в составе председательствующего-судьи Каминской Е.А., 

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ч. А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т.Н.В. на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Навлинский» ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Навлинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Т.Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. по факту управления транспортным средством без путевого листа. 

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, Т.Н.В. обратился в Брасовский районный суд Брянской области с жалобой и дополнением к ней, в которой просил постановление отменить. В жалобе Т.Н.В. со ссылкой на п.2.1.1. Правил дорожного движения РФ, ч.2 ст.6 ФЗ от 08.11.20-7 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также п.9 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, указал, что с его стороны нарушений действующего законодательства не допущено. Обращает внимание, что он управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной ПАО «Мегафон», груз и пассажиров не перевозил, следовательно, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. ПАО «Мегафон» не является транспортной компанией, не занимается перевозками пассажиров или грузов, и автомобиль общества использовался им как физическим лицом для передвижения. При этом он занимает должность энергетика, водителем не является. 

Извещенный надлежащим образом и заблаговременно о судебном заседании Т.Н.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Представитель Т.Н.В. – Ч. А.В. в судебное заседание явилась, жалобу и дополнения к ней, поддержала в полном объеме, просила постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Навлинский» ФИО1 отменить, и производство по делу прекратить. 

Составивший протокол об административном правонарушении инспектор ОГИБДД МО МВД России «Навлинский» ФИО1, извещенный надлежащим образом и заблаговременно в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

В связи с изложенным, полагаю возможным в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотреть жалобу в отсутствие правонарушителя Т.Н.В. и инспектора ОГИБДД МО МВД России «Навлинский» ФИО1, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя Ч. А.В., прихожу к следующему.

Согласно ст.30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с абз.4 п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

Частью 2 ст.12.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов,

Оспариваемое постановление вынесено на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 

<

адрес>, водитель Т.Н.В. в нарушение п.2.1.1. Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ПАО «Мегафон», не имя при себе путевого листа.

Усмотрев в действиях Т.Н.В., состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, инспектор ОГИБДД МО МВД России «Навлинский» ФИО1 вынес постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Между тем, с такими выводами должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Навлинский» ФИО1 согласиться нельзя.

Федеральный закон «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 №259-ФЗ (далее Устав автомобильного транспорта) регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации.

В соответствии со ст.6 Устава автомобильного транспорта обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Во исполнение приведенной выше нормы Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 года №152 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

Согласно пункту 9 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 года №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом. Путевой лист является первичным документом по учету работы автомобиля и основанием для начисления заработной платы водителю.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что путевой лист сотруднику полиции водитель механического транспортного средства, принадлежащего организации или индивидуальному предпринимателю обязан представить в случае перевозки пассажиров при осуществлении деятельности организации по оказанию таких услуг, или в случае перевозки грузов.

Вместе с тем, ПАО «Мегафон» не является транспортной компанией, не осуществляет перевозки пассажиров или грузов. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ПАО «Мегафон» является деятельность в области связи. При этом, из штатного расписания следует, что Т.Н.В. занимает должность энергетика, водителем не является.

Юридическое лицо вправе, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, любым не запрещенным законодательством РФ способом, в том числе доверять управление физическим лицам. Т.Н.В. управлял автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащим ПАО «Мегафон», на основании доверенности на право управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «Мегафон».

Кроме того, Т.Н.В. является в данной организации главным энергетиком в Центральном филиале – Брянское региональное отделение в г.Брянске, что подтверждается трудовым договором.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по данному делу все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований ст. 24.1. и 26.1 КоАП РФ, установлены и исследованы не были.

Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> использовался Т.Н.В. для передвижения при исполнении своих должностных обязанностей.

Факт осуществления на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> перевозки пассажиров, багажа и грузов, третьих лиц в оспариваемом постановлении не отражен и материалами дела не подтвержден.

Достаточных доказательств нарушения Т.Н.В. требований п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ не имеется.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Навлинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Т.Н.В., подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу и дополнений к ней Т.Н.В. - удовлетворить. 

Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Навлинский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т.Н.В. – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которые вынесено постановление.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 КоАП РФ.

Председательствующий-судья: Е.А. Каминская