70RS0003-01-2024-007087-46

Дело №2-13/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 20 февраля 2026 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лавриченко Д.Е.,

с участием:

представителя истца-ответчика ФИО1,

представителя ответчика-истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 109229 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, по уплате государственной пошлины – 3385 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.01.2024 в 07:38 ч. ФИО5 двигалась на его автомобиле Тойота Королла, государственный регистрационный знак ..., по ул. Нахановича в г. Юрга. Возле дома №72а ФИО5, заблаговременно включив левый указатель поворота, начала совершать маневр поворота налево на внутридворовую территорию. Практически завершив маневр поворота, ФИО5 почувствовала сильный удар в заднюю левую часть автомобиля. Автомобиль получил механические повреждения. В заднюю часть автомобиля ФИО5 совершил наезд автомобиль Сузуки SХ4, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 В отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении от 19.01.2024 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 08.04.2024 мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска было вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В постановлении на 3-й странице мировым судьей указано, что ответчик совершила маневр обгона, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в том месте, где ПДД это не запрещено. Т.е. инспектор ДПС не по той статье квалифицировал нарушение ответчика. В связи с тем, что ДТП произошло на дороге внутри дворовой территории, а не на проезжей части дороги, считает, что ответчик нарушил п.11.2 ПДД РФ – водителю запрещается выполнять обгон в случаях если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево и п.10.1 ПДД РФ – при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Автомобиль ответчика застрахован не был. Согласно экспертного заключения №2-03-24 ИП ФИО6 рыночная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 109229 рублей.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик ФИО4 обратилась со встречным иском о взыскании со ФИО3, ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 110853 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что после произошедшего 19.01.2024 в 07 час. 38 мин. ДТП в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ей было выплачено страховое возмещение в размере 50% от определенного размера ущерба в сумме 48700 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению №8692/133/03991/24+ от 15.07.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составила 159553 руб. Таким образом, вред, причинённый виновником ДТП, превышает сумму страхового возмещения на 110853 руб. (159553 руб. – 48700 руб.), и подлежит взысканию с ответчиков.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, истец просил рассматривать дело в свое отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца-ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от 09.07.2024 (сроком на 10 лет), в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал в полном объёме.

Представитель ответчика-истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 23.06.2025 (сроком на 3 года), в судебном заседании требования не признал в полном объёме. Встречные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Выслушав объяснения представителей сторон, пояснения эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

В судебном заседании установлено, что истцу по первоначальному иску ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... ....

Автомобиль Сузуки SХ4, государственный регистрационный знак ..., принадлежит ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... ....

19.01.2024 в 07:38 часов по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5, и Сузуки SХ4, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО4

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ..., гражданская ответственность владельца автомобиля Сузуки SХ4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Из материалов дела следует, что по факту ДТП был составлен протокол об административном правонарушении от 19.01.2024, из которого следует, что ФИО4 в нарушение п.11.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения при совершении обгона транспортных средств, двигающихся впереди по той же полосе, с включенным сигналом поворота, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

С наличием события административного правонарушения ФИО4 не согласилась, что подтверждается её подписью в соответствующей графе протокола.

В своих письменных объяснениях непосредственно после ДТП водитель ФИО5 указывала, что 19.01.2024 около 07:38 часов, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ул. Нахановича в г. Юрга., в районе дома №72а, включив поворотник налево, начала совершать маневр поворота налево во внутридворовую территорию. Уже почти завершив маневр, почувствовала сильный удар в заднюю левую часть автомобиля. Обращает внимание, что перед началом её маневра перед её автомобилем находились еще 4 автомобиля, один из которых, первый по ходу движения, совершил такой же маневр, как и она, а 2 последующих проехали вперед. Перед въездом на прилегающую территорию данные транспортные средства останавливались для пропуска встречного транспорта. Перед началом движения она убедилась в отсутствии обгоняющих её транспортных средств.

В письменных объяснениях, составленных в день ДТП, ФИО4 указывала, что 19.01.2024 в 07:46 часов, управляя транспортным средством Сузуки SХ4, гос.номер ..., двигалась по улице Нахановича. В районе дома №72 она выехала на полос, предназначенную для встречного движения для обгона транспортных средств, убедившись в безопасности своего маневра. При обгоне двух транспортных средств неожиданно для неё третье транспортное средство, у которого указатель поворота не был включен, повернуло налево. Она прибегла к экстренному торможению, но ДТП избежать не удалось.

Давая в последующем дополнительные объяснения, каждый из водителей придерживался своей версии развития событий, предшествовавших ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска от 08.04.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Мировым судьей было указано, что из имеющейся в материалах дела схемы происшествия следует, что на ней отражено расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, место их столкновения. Однако этот документ с достоверностью не подтверждает факт совершения ФИО4 маневра обгона с нарушением требований Правил дорожного движения.

Для определения обстоятельств и механизма ДТП по ходатайству представителя истца-ответчика определением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.01.2025 была назначена судебная экспертиза.

С выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта ИП ФИО7 №2/2025 от 17.05.2025, представитель истца-ответчика не согласился, представив заключение специалиста от 23.06.2025, и заявив ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 23.09.2025 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам «Экспертиза и оценка» ИП ФИО8

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО8 №006-02-26 а от 13.02.2026 точно определить первую стадию – процесс сближения механизма ДТП, имевшего 19.01.2024 в 07 час. 38 мин. по адресу: в районе дома № 72 а на ул. Нахановича в г. Юрга, с участием автомобилей SUZUKI SX4, регистрационный знак ..., и TOYOTA COROLLA, регистрационный знак ..., с учетом имеющихся повреждений на автомобилях – не представляется возможным по причине отсутствия точно указанного места столкновения на «схеме ДТП», но «версия» водителя автомобиля TOYOTA COROLLA, регистрационный знак ..., ФИО5 о том, что столкновение её автомобиля с автомобилем SUZUKI SX4, регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО4, произошло на левом краю проезжей части – является более «правдоподобной», чем «версия» водителя ФИО4 Столкновение происходит передней правой частью автомобиля SUZUKI с задней левой аркой заднего крыла автомобиля TOYOTA, после чего автомобиль SUZUKI сдвигается вперед по инерции, а автомобиль TOYOTA разворачивается (…против часовой стрелки) примерно на 90 градусов от своего положения в момент поворота и останавливается. С технической точки зрения водитель автомобиля SUZUKI SX4, регистрационный знак ..., должен был руководствоваться требованиями п.11.1 и 11.2 ПДД, согласно которому: 11.1 «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»; 11.2 «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу». С технической точки зрения водитель автомобиля TOYOTA COROLLA, регистрационный знак ..., должен был руководствоваться требованиями п.8.1 и 8.2 ПДД, согласно которым: 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; 8.2 «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Точно определить, как фактически действовали водители автомобилей СУЗУКИ SX4, государственный регистрационный знак ... и TOYOTA COROLLA, регистрационный знак ... – не представляется возможным, по причине отсутствия точно указанного места столкновения на «схеме ДТП», но «версия» водителя автомобиля ТОЙОТА ФИО5 о том, что она при выполнении маневра не создавала опасности и помехи для движения другим участникам дорожного движения – является более «правдоподобной», чем «версия» водителя ФИО4 Точно определить, действия кого из водителей автомобилей SUZUKI SX4, регистрационный знак ..., и TOYOTA COROLLA, регистрационный знак ..., с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП – не представляется возможным, по причине отсутствия точно указанного места столкновения на схеме «ДТП».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы заключения подтвердил, на вопросы суда и представителей сторон ответил, каких-либо сомнений в выводах данного эксперта не имеется.

При этом эксперт указал, что характер повреждений автомобилей, их конечное расположение, зафиксированное на фотографиях, косвенно свидетельствуют, что столкновение автомобилей произошло ближе к левому краю проезжей части, то есть тогда, когда маневр поворота водителем автомобиля TOYOTA COROLLA был практически завершен, при этом водитель автомобиля SUZUKI SX4 двигалась на большой скорости и избежать столкновения не смогла. Пояснил, что ответить на вопросы суда утвердительно не представляется возможным из-за взаимоисключающих объяснений водителей и отсутствия указания места ДТП на схеме ДТП, а также отсутствия иных объективных доказательств.

Представителем истца-ответчика заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, представителем ответчика-истца выводы эксперта ИП ФИО8 не оспаривались.

Проанализировав выводы эксперта в совокупности с допросом эксперта в судебном заседании, суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта ФИО8 у суда не имеется, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения исследования.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта, мнение о том, что оно является неполным, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. При этом доказательств того, что эксперт не учел какие-либо обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы, представителем истца-ответчика не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства истца по первоначальному иску находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по первоначальному иску ФИО4, которая в нарушение п.п.10.1, 11.1, 11.2 ПДД, выполняя обгон нескольких транспортных средств с превышением скорости, установленной на данном участке дороги, не убедилась в безопасности своего маневра и допустила столкновение с автомобилем истца, водитель которого, двигаясь впереди, заканчивал маневр поворота налево, совершив наезд в его заднюю левую часть.

Таким образом, ФИО4 обязана возместить ущерб, причиненный имуществу истца.

Определяя размер причинённого ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно представленному ФИО3 экспертному заключению ИП ФИО6 № 02-03-24 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 109229 руб.

Поскольку данное экспертное заключение в ходе разбирательства по делу стороной ответчика-истца не оспорено, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в нем.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку реальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 109229 руб., суд считает, что требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

ФИО3 при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3385 руб., что подтверждается чеком по операции от 24.07.2024, соответствовало цене иска, положениям ст.333.19 НК РФ (в редакции закона на дату обращения в суд – 30.07.2024).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу, исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3385 руб.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Так, для подтверждения размера ущерба истец обращался к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, что подтверждается экспертным заключением № 02-03-24, положенным в основу судебного решения.

Стоимость данных услуг составила 4000 руб., что подтверждается договором на выполнение работ по экспертизе от 11.03.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 02-03-24 от 12.03.2024.

Поскольку подтверждение размера причиненного ущерба вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их получению является необходимыми расходами, а потому с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, родившейся ... в ... (паспорт ..., ИНН ...), в пользу ФИО3, родившегося ... в ... (паспорт: ..., ИНН ...), денежные средства в размере 116614 (сто шестнадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей, из которых:

- 109229 рублей – материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия,

- 3385 рублей – расходы по уплате государственной пошлины,

- 4000 рублей – расходы по оплате экспертного заключения,

В удовлетворении встречного иска ФИО4 – отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме

В окончательной форме решение изготовлено 10.03.2026.

Судья И.А. Перемитина

Подлинный документ подшит в деле №2-13/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.

70RS0003-01-2024-007087-46