Дело №2-539/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019г. г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Бажиной Т.В.,

при секретаре Шарипове А. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «КВ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, говоря о том, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. следователем 

<

данные изъяты> составлено обвинительное заключение по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение было утверждено заместителем 

<

данные изъяты> уголовное дело направлено на рассмотрение в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело поступило в суд, ему присвоен №, судебное заседание назначалось на ДД.ММ.ГГГГ. Он впервые в суд явился ДД.ММ.ГГГГ. и не мог сесть на скамью суда ДД.ММ.ГГГГ., как указано в публикации. Постановлением 

<

данные изъяты>. уголовное дело возвращено 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> принято решение о прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>. Таким образом, факт оказания «левых» услуг не подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ. он принял письменное официальное извинение прокурора. ДД.ММ.ГГГГ. он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ. с использованием проекта «kvnews.ru» - электронной версии омского делового еженедельника «Коммерческие вести» по электронному адресу: http:// kvnews.ru/news-feed/80478 распространена негативная информация, не соответствующая действительности с использованием его персональных данных без получения на это его согласия: «

<

данные изъяты>, состоящая из 437 печатных знаков. ДД.ММ.ГГГГ. сайт осмотрен нотариусом в случаях, не терпящих отлагательства. ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Издательский дом «Коммерческие вести» почтой России им направлено требование сделать в течение 30 суток опровержение сведений, не соответствующих действительности, принять проект сообщения об опровержении, удалить информацию, распространенную на сайте ДД.ММ.ГГГГ. с заголовком: «Предприимчивый менеджер был задержан контрразведчиками с поличным во время «Коммерческого подкупа», компенсировать моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ. требование получено адресатом. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Издательский дом «Коммерческие вести» Малютина Ю. по электронному адресу принесла извинения, известила об удалении информации, заявила, что оснований для публикации опровержения не усматривается. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>, спорные сведения не соответствуют действительности. Вследствие распространения сведений об уголовном преследовании он испытал сильнейший стресс. Спорная публикация с ДД.ММ.ГГГГ просмотрена не менее 3143 раз, в глазах интернет - пользователей подорвана его честь, достоинство и деловая репутация вследствие предъявления гражданам недостоверной информации. Согласно сведениям, размещенным на сайте ответчика, редакция работает для того, чтобы читатели получали информацию, помогающую им в принятии решений и дающую возможность полностью ориентироваться в информационном поле. Считает, что, обладая исключительно положительными индивидуальными особенностями личности, в условиях распространения негативной информации характер перенесенных им ограничений и нравственных страданий носит высокую степень унижения и переживаний. Согласно прилагаемому расчету, оспариваемые предложения состоят из 437 печатных знаков, включая знаки пунктуации. Средняя стоимость за размещение знаков в количестве 437 при заданных условиях в Омской области будет составлять 776,7 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ со спорной информацией ознакомлено не менее 3143 пользователя. С учетом посещаемости сайта ответчика, ежедневной доходности от рекламы в размере не менее 2868,07 рублей он оценивает размер компенсации причиненного ему морального вреда в размере 1000000 рублей. До настоящего времени опровержение ответчиком не размещено. Просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство следующие сведения, распространенные с использованием его персональных данных без получения его согласия с использованием проекта «kvnews.ru» - электронной версии Омского делового еженедельника «Коммерческие вести» /свидетельство о регистрации СМИ ПИ №ТУ55-00081/ по электронному адресу: http:// kvnews.ru/news-feed/80478: «

<

данные изъяты>»; обязать ООО «Издательский дом «КВ» опубликовать в сети Интернет с использованием проекта «kvnews.ru» - электронной версии Омского делового еженедельника «Коммерческие вести» /свидетельство о регистрации СМИ ПИ №ТУ55-00081/ по электронному адресу http:// kvnews.ru на главной странице и в печатном издании сообщение об опровержении следующего содержания: «Сообщение об опроверженииДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 40 минут с использованием проекта «kvnews.ru» - электронной версии Омского делового еженедельника «Коммерческие вести» распространена информация с заголовком: «Предприимчивый менеджер был задержан контрразведчиками с поличным во время «коммерческого подкупа». Проект kvnews.ru заявляет, что предложения: «

<

данные изъяты>» не соответствуют действительности. Согласие гражданина ФИО1 на распространение его персональных данных (фамилии, имени, должностного положения) в публикации от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Издательским дом «КВ» получено не было. Уголовное дело было направлено в суд по правилам территориальной подсудности. ФИО1 не задерживался. 

<

данные изъяты> принято решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении 

<

данные изъяты> за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч

<

данные изъяты> РФ, по основанию, предусмотренному 

<

данные изъяты> Реабилитированный 

<

данные изъяты> и его адвокаты Омской областной коллегии адвокатов Ерохин Д. А., ФИО8 уведомлены о прекращении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ имени государства уполномоченный прокурор принес официальное извинение 

<

данные изъяты> в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности. За 

<

данные изъяты> признано право на реабилитацию»; взыскать с ООО «Издательский дом «КВ» в его пользу в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, следующие судебные расходы:

- по осмотру сайта, по оформлению нотариально заверенных документов в сумме 7400 рублей; 

- по изготовлению экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в сумме 11680 рублей, в виде комиссии 

<

данные изъяты> отделения № ФИО2 № Банка за перечисление 11680 рублей за экспертизу № в сумме 350,40 рублей; 

- по приобретению бензина 

<

данные изъяты> в размере 4842 рубля; 

- по оплате услуг ФГУП «Почта России» в сумме 378,51 рублей, за направление в суд настоящего искового заявления; 

- по оплате юридических услуг адвоката Ерохина Д. А. в сумме 59000 рублей;

- возврат государственной пошлины 300 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования увеличил в части взыскания дополнительных почтовых расходов в размере 509,50 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом /л.д.141-142/. 

В представленном в суд заявлении адвокат истца Ерохин Д. А. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д.143/.

Представители ответчика - ООО «Издательский дом «КВ» - Краецкая Е. М. /в соответствии с полномочиями доверенности/, ФИО3 /в силу полномочий/ исковые требования не признали, представив письменные возражения на иск и дополнения к ним /л.д.147-154/. Нашли сумму компенсации морального вреда завышенной. Дополнительно пояснили, что оспариваемая статья была размещена только в электронной версии Омского делового еженедельника «Коммерческие вести», в печатном издании она не дублировалась. Информация, размещенная в статье, была взята из сообщений правоохранительных органов, размещенных на их официальных сайтах в информационно – коммуникационной сети Интернет, а также из устной беседы с заместителем Омского транспортного прокурора ФИО7 Данная статья является редакционной. Не согласились также с размером заявленных истцом судебных расходов, найдя большую их часть излишними. 

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч

<

данные изъяты> УК РФ, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и нашло свое документальное подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. ДД.ММ.ГГГГ. следователем 

<

данные изъяты> составлено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. обвинительное заключение утверждено заместителем 

<

данные изъяты> прокурора ФИО7 25.12.2015г. уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено на рассмотрение в Центральный районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу. 

<

данные изъяты>. уголовное дело поступило в 

<

данные изъяты> районный суд г. Омска. ДД.ММ.ГГГГ. судьей 

<

данные изъяты> Омска вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания на ДД.ММ.ГГГГ Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело возвращено 

<

данные изъяты> прокурору. ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> принято решение о прекращении уголовного дела /уголовного преследования/ в отношении ФИО1 по 

<

данные изъяты> УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. 

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. с использованием проекта «kvnews.ru» - электронной версии омского делового еженедельника «Коммерческие вести» по электронному адресу: http:// kvnews.ru/news-feed/80478 была размещена информация, содержащая следующие оспариваемые истцом высказывания: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Факт размещения оспариваемой информации подтвержден протоками осмотра доказательств, составленными нотариусом Облученского нотариального округа 

<

адрес> ФИО11 по заявлению ФИО12 в случаях, не терпящих отлагательства /л.д.22-29/.

Факт дублирования оспариваемой статьи в печатном издании Омского делового еженедельника «Коммерческие вести» не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Издательский дом «Коммерческие вести» получило проект соглашения ФИО1 о компенсации морального вреда и требование об опровержении сведений, не соответствующих действительности /л.д.34-35, 44/.

В письменном ответе на поступившее предложение о заключении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. представитель ООО «Издательский дом «Коммерческие вести» Малютина Ю. по электронному адресу принесла извинения, известила об удалении информации с сайта, заявила, что оснований для публикации опровержения не усматривается в связи с намерением ФИО1 при любом положении обращаться в суд и с некорректным текстом представленного опровержения /л.д.46/.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец полагает, что вышеприведенные высказывания в статье не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. 

В силу ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.150, ч.ч.1,2,6,9 ст.152 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относится к нематериальным благам, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Как указано в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. №3 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации юридических лиц» /далее – Постановление Пленума ВС РФ/, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ по данной категории дел на истце лежит обязанность доказывания факта распространения сведений и обоснования их порочащего характера, а ответчик обязан доказать, что сведения соответствуют действительности.

Применительно к приведенным положениям гражданского законодательства и фактическим обстоятельствам дела суд полагает, что факт распространения информации в отношении истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Истцом в обоснование заявленных требований о том, что частично распространенная информация не соответствует действительности, порочит его честь и достоинство, представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленный 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, согласно которому в предложениях «Глава омского склада «РЖД» ФИО1 сел на скамью суда за «левый» пробег спецтехники», «

<

данные изъяты> опубликованных ДД.ММ.ГГГГ. с использованием проекта «kvnews.ru» - электронной версии Омского делового еженедельника «Коммерческие вести» /свидетельство о регистрации СМИ ПИ №ТУ55-00081/, имеется негативная (отрицательная) информация о физическом лице ФИО1. Данная информация выражена в форме утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности /л.д.57-68/. 

Истец в обоснование заявленной позиции также ссылается на материалы уголовного дела.

Суд полагает, что такие сведения, как «

<

данные изъяты> распространенные ДД.ММ.ГГГГ. в информационно – коммуникационной сети Интернет с использованием проекта «kvnews.ru» - электронной версии Омского делового еженедельника «Коммерческие вести» /свидетельство о регистрации СМИ ПИ №ТУ55-00081/ по электронному адресу: http:// kvnews.ru/news-feed/80478, не соответствуют действительности в силу следующего.

Из исследованных судом материалов уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч

<

данные изъяты> УК РФ, следует, что данное уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания вынесено судьей 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Первое судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ которое и состоялось в указанную дату.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело только поступило в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес>, но оно еще не было принято судьей к производству и по нему не была определена дата первого судебного заседания. Соответственно, информация о том, что «

<

данные изъяты> была распространена ответчиком преждевременно, и по состоянию на указанную дату не соответствовала действительности. Признать распространение данной информации порочащей честь и достоинство ФИО1 суд не может, поскольку факт нахождения ФИО1 в статусе подсудимого определенный промежуток времени все - таки имел место быть. 

Относительно такой информации, распространенной ДД.ММ.ГГГГ. в информационно – коммуникационной сети Интернет с использованием проекта «kvnews.ru» - электронной версии Омского делового еженедельника «Коммерческие вести» /свидетельство о регистрации СМИ ПИ №ТУ55-00081/ по электронному адресу: http:// kvnews.ru/news-feed/80478, как «

<

данные изъяты>», суд отмечает, что она не только не соответствует действительности, но и порочит честь и достоинство ФИО1, поскольку, как следует из исследованных судом материалов уголовного дела, ФИО1 не задерживался, в отношении него мера пресечения не избиралась. Аналогичного содержания информация содержится в письменных ответах и.о. 

<

данные изъяты> прокурора и 

<

данные изъяты> на запросы адвоката истца /л.д.л.д.74-75,79/.

Одновременно с этим, суд не находит оснований для признания не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 таких сведений, как «Проведенной в ходе следствия судебно - бухгалтерской экспертизой установлено, что ущерб организации от «левых» услуг ФИО1 составил более 360 тысяч рублей».

При обосновании данного вывода суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.195 УПК РФ, признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление.

Часть первая ст.73 УПК РФ прямо относит к числу подлежащих доказыванию обстоятельств наряду с событием преступления (пункт 1) характер и размер причиненного им вреда (пункт 4), доказывание предмета заявленного по уголовному делу гражданского иска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 октября 2016 года N 2164-О).

Проведение судебно - бухгалтерской экспертизы в рамках следственных действий носит обязательный характер для определения размера предположительного ущерба. Правом же признать доказательство допустимым или недопустимым обладает суд.

В соответствии со ст.57 Закона РФ "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 поименованного закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Из исследованных судом материалов уголовного дела видно, что в ходе предварительного следствия проводилась бухгалтерская экспертиза, которой установлена стоимость оказанных техникой 

<

данные изъяты> работ на 

<

данные изъяты>. в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Информация о предполагаемом размере ущерба была размещена на официальном сайте Следственного комитета РФ ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.157-158/. В последующем данный факт также нашел свое отражение и в постановлении о прекращении уголовного дела /уголовного преследования/.

Таким образом, на момент распространения – ДД.ММ.ГГГГ. - оспариваемые сведения содержались в материале пресс-службы государственного органа, в связи с чем ее дублирование ответчиком на своем сайте в информационно – коммуникационной сети Интернет не может быть признано нарушающими права и законные интересы истца. 

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о размере компенсации в возмещение морального вреда суд учитывает выбранный ответчиком способ распространения не соответствующих действительности сведений в отношении истца, сведений, порочащих его честь и достоинство, характер не соответствующих действительности сведений, а также сведений, порочащих честь и достоинство человека, факт удаления спорной статьи ответчиком самостоятельно по первому обращению к нему истца, факт опубликования опровержения ответчиком 07.05.2018г. /л.д.155/, в связи с чем полагает возможным определить размер такой компенсации в размере 25000 рублей. 

Как следует из п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. №3 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации юридических лиц», при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Применительно к приведенному положению законодательства суд полагает возможным обязать ответчика разместить в информационно – коммуникационной сети Интернет в проекте «kvnews.ru» - электронной версии Омского делового еженедельника «Коммерческие вести» /свидетельство о регистрации СМИ ПИ №ТУ55-00081/ опровержение, содержащее текст резолютивной части вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу. Предложенный истцом текст опровержения суд находит излишним, дублирующим во многом по своему содержанию текст сообщения о реабилитации, размещенный ООО «Издательский дом «КВ» добровольно ДД.ММ.ГГГГ. в информационно – коммуникационной сети Интернет с использованием проекта «kvnews.ru» - электронной версии Омского делового еженедельника «Коммерческие вести» /свидетельство о регистрации СМИ ПИ №ТУ55-00081/ /л.д.155/.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно п.п. 1,2,10,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены следующие необходимые расходы, несение которых очевидно для суда связано с рассмотрением настоящего гражданского дела:

- нотариальные расходы по осмотру доказательства в размере 6800 рублей /л.д.30/; 

- 101,96 рублей - почтовые расходы за направление требования ответчику с предложением опубликования опровержения /л.д.43/;

- расходы, связанные с проведением экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> в размере 12030,40 руб. /л.д.54-55/; 

- 600 руб. - нотариальные расходы /л.д.л.д.25 оборот, 29,70/;

- 2400,30 рублей – транспортные расходы /л.д.55/; 

- 54,96 руб. – почтовые расходы по отправлению запроса прокурору /л.д.73/; 

- 96,96 руб. – почтовые расходы по отправлению запроса в Омский следственный отдел на транспорте /л.д.78/;

- 223,50 руб. - оплата почтовых расходов за направление искового заявления в суд /л.д.145/;

- 71,96 руб. – почтовые расходы по направлению запроса в адрес директора ООО «ИД «КВ» ФИО3 /л.д.126/;

- возврат госпошлины в размере 300 руб. 

Итого, на общую сумму 20279,74 руб.

Транспортные расходы, понесенные адвокатом истца в размере 2442 рубля в период с ДД.ММ.ГГГГ., не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением адвокатских запросов в средства массовой информации /за исключением запроса в адрес ответчика/, суд находит необоснованными, излишними, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

Дополнительное требование истца о взыскании с ответчика в его пользу 509,50 рублей в счет компенсации почтовых расходов суд также находит не обоснованным, поскольку в подтверждение их несения истцом представлен чек об уплате ФГУП «Почта России» 300 рублей за конверты, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ., в то время, как все адвокатские запросы направлялись до ДД.ММ.ГГГГ. 

Оригинал чека на сумму 27,50 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении уточненного искового заявления в суд не был представлен, в связи с чем указанная в нем сумма пока не подлежит компенсации /л.д.139/.

Частичному удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании компенсации в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В связи с подачей данного искового заявления ФИО1 обратился за юридической помощью к адвокату Ерохину Д. А. Правовым основанием данных правоотношений выступило соглашение, во исполнение условий которого между сторонами подписывались промежуточные акты выполненных работ /л.д. л.д.37-38, 129/. За оказанные юридические услуги ФИО1 Ерохину Д. А. уплачено 29000 рублей /л.

<

...>/. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При рассмотрении требования о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи в связи с рассмотрением указанного иска, суд исходит из обоснованности заявленных исковых требований, разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу и опровергающих доводы ответчика, объем проделанной досудебной работы представителя истца, квалификацию представителя истца, принимает во внимание общее количество судебных заседаний, проведенных по делу и приходит к выводу о том, что сумма в размере 29000 рублей является чрезмерно завышенной. 

С учетом изложенного суд определяет разумной сумму в размере 12000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности следующие сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ. в информационно – коммуникационной сети Интернет с использованием проекта «kvnews.ru» - электронной версии Омского делового еженедельника «Коммерческие вести» /свидетельство о регистрации СМИ ПИ №ТУ55-00081/ по электронному адресу: http:// kvnews.ru/news-feed/80478:

- «

<

данные изъяты>». 

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 следующие сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ. в информационно – коммуникационной сети Интернет с использованием проекта «kvnews.ru» - электронной версии Омского делового еженедельника «Коммерческие вести» /свидетельство о регистрации СМИ ПИ №ТУ55-00081/ по электронному адресу: http:// kvnews.ru/news-feed/80478:

- 

<

данные изъяты>». 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «КВ» разместить в информационно – коммуникационной сети Интернет в проекте «kvnews.ru» - 

электронной версии Омского делового еженедельника «Коммерческие вести» /свидетельство о регистрации СМИ ПИ №ТУ55-00081/ опровержение, содержащее текст резолютивной части вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «КВ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 25000 /двадцать пять тысяч/ рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «КВ» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 20279 /двадцать тысяч двести семьдесят девять/ рублей 74 коп., 12000 /двенадцать тысяч/ рублей - в счет оплаты юридических услуг. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца. 

Судья /подпись/

Копия верна

Судья

Секретарь