Судья Никулин Д.В.

Дело № 22-341/2026 (22-6530/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Попонина О.Л.,

судей Курбатова А.Б., Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 26 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

6 декабря 2016 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ (приговор от 23 марта 2016 года судимость по которому погашена) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 20 ноября 2018 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 9 ноября 2018 года с заменой неотбытого наказания ограничением свободы на срок 2 года 2 месяца 5 дней;

11 мая 2022 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 30 июня 2022 года) к 9 месяцам лишения свободы, освобожденный, 10 января 2023 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 21 декабря 2022 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 16 дней, снят с учета 5 февраля 2023 года;

16 января 2024 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к 300 часам обязательных работ, отбыто 13 часов обязательных работ, не отбыто 287 часов обязательных работ,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 года 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 16 января 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, о сроке исчисления наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, о судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попонина О.Л., изложившего кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного ФИО1, адвоката Череповой А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григоренко П.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 14 августа 2025 в г. Перми и г. Краснокамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что судом не было учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние его здоровья и наличие у него заболеваний, а также состояние здоровья его супруги, являющейся инвалидом, у которой иных родственников нет, и она нуждается в его помощи. Отмечает, что в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание в виде обязательных работ, от отбывания которого он злостно не уклонялся и в розыске не находился, нуждался в лечении от наркомании и реабилитации. Кроме того указывает, что ущерб по ранее вынесенному приговору был возмещен на стадии расследования уголовного дела, потерпевшая претензий не имела, им было пройдено лечение, а так же обязательные работы им частично отбыты, что в совокупности указывает на его поведение и отношение к назначенному наказанию. Указывает, что данные обстоятельства не были учтены, что усугубляет его положение. Просит назначенное наказание смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сидоренко Н.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Осужденный в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался. Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования следует, что 14 августа 2025 года в приложении «Телеграмм» в интернет магазин «Энерджи» он приобрел наркотическое средство - «соль» 3 грамма и заплатил за наркотик 6200 руб. с расчетного счета Ю. После оплаты, на его мобильный телефон пришли координаты закладки. Затем он на автомобиле под управлением К., совместно со своими знакомыми и супругой, приехал в г. Пермь, где по координатам, указанным в его телефоне, он в лесу нашел закладку с наркотиком, часть которого употребил. Когда они возвращались обратно, в г. Краснокамске их остановили сотрудники полиции. При задержании, он сбросил наркотик на землю около машины, т.к. испугался. Данный сверток с наркотиком был изъят;

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей К., У., Ю., Е., Х., П., протоколом осмотра места происшествия от 14 августа 2025 года, справкой об исследовании № 1800 от 14 августа 2025 года, заключением эксперта № 2332 от 8 сентября 2025 года, протоколами осмотра предметов от 15 августа 2025 года, от 16 сентября 2025 года - мобильного телефона «TECNO SPARK 30 C», протоколом осмотра от 3 октября 2025 года - выписки АО «ТБанк» о движении денежных средств по счету на имя Ю., из которых следует, что 14 августа 2025 года ФИО1 через приложение «Телеграм», используя мобильный телефон «Техно Спарк 30С», осуществил заказ в интернет-магазине по продаже наркотиков под наименованием «Энерджи», наркотического средства a-pvp (a-пирролидинопентиофенон) - производного N-метилэфедрона, массой не менее 2,446 грамма, в крупном размере, заплатив за наркотик 6 127 руб., с расчетного счета Ю. в банке АО «ТБанк». После чего по полученным координатам закладки, прибыл в лесной массив вблизи остановочного комплекса «***» на территории г. Перми и через тайник-закладку приобрел указанное наркотическое средство массой 2,446 г., которое незаконно хранил до задержания в г. Краснокамске Пермского края.

Судебная коллегия считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства, в том числе результаты оперативно-розыскных мероприятий, получили оценку в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам, изобличившим ФИО1, в совершении инкриминируемого преступления, дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к правильному выводу, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности исследованных допустимых доказательств. Все вопросы о виновности, квалификации содеянного, были разрешены судом первой инстанции надлежащим образом с приведением соответствующих мотивов и оснований.

Квалифицирующий признак незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства «в крупном размере», нашел свое подтверждение.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены правильно, включая приведенный выше квалифицирующий признак.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ дана правильно, оснований для переквалификации его действий, оправдания либо прекращения уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога, характеризуется неудовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд в должной мере учел все установленные смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, наличие у него тяжелых хронических заболеваний.

При этом наличие у осужденного супруги, которая, является инвалидом и нуждется в помощи, не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства со снижением наказания, поскольку данное обстоятельство не виляет на степень общественной опасности совершенного преступления, а совокупность сведений о личности осужденного и его семейном положении суду были известны и учтены при определении вида и размера наказания.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о возмещении осужденным ущерба и отсутствии претензий потерпевшей по предыдущему уголовному делу, а также о надлежащем исполнении осужденным назначенного наказания по предыдущему приговору, к данному делу не относятся и не подлежат признанию по данному уголовному делу обстоятельствами смягчающими наказание.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством отягчающим наказание судом признан рецидив преступлений, вид которого определен правильно как опасный.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ нет.

Учитывая тяжесть и общественную опасность преступления, фактические обстоятельства совершенного деяния, данные о личности осужденного, а также совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, суд первой инстанции в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, не согласиться с этим выводом у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд посчитал возможным не назначать осужденному дополнительные наказания наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд первой инстанции признал исключительными и, применив положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил осужденному наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания учтены, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру судебная коллегия признает соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст. 70 УК РФ, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно.

Решение об исчислении наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, соответствует требованиям закона.

Судьба вещественных доказательств и арестованного имущества разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи