Судья: Казанцева Л.А. Дело № 77-1026/2025

УИД 55RS0019-01-2025-000053-30

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2025 года г. Омск 

Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Легион» Юхи Е.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25 декабря 2024 года, решение судьи Любинского районного суда Омской области от 26 февраля 2025 года, вынесенные в отношении ООО «Легион» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25 декабря 2024 года ООО «Легион» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. 

Защитник ООО «Легион» Юха Е.А. обратился с жалобой в районный суд. 

Решением судьи Любинского районного суда Омской области от 26 февраля 2025 года вышеназванное постановление должностного лица административного органа изменено, размер назначенного административного штрафа снижен на основании ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ до 175 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник Юха Е.А. просит постановление и решение отменить. Указывает, что судом необоснованно отклонены доводы о наличии ряда отклонений в работе АПВГК, свидетельствующих о его неисправности, некорректной фиксации показателей весогабаритного контроля. В частности, измерение общей массы транспортного средства осуществлено с отклонениями от фактической массы, с превышением допустимой погрешности измерения. Общая нагрузка на все оси транспортного средства не соотносится с общей массой транспортного средства. Довод суда о корректной работе функции фотофиксации АПВГК основан на неверном толковании закона. На зафиксированном фронтальном изображении невозможно определить государственный номер транспортного средства, при этом законодателем установлены разные понятия: «фронтальная фотография с читаемым государственным регистрационным номером» и «фотография регистрационного номера». Факт невозможности надлежащей фотофиксации АПВГК государственного номера транспортного средства в совокупности с иными отклонениями в его работе свидетельствует о том, что фиксируемые и передаваемые им данные не соответствуют действительности. На протяжении всей трассы Р-402 имеются также иные АПВГК, через которые осуществлялся проезд в рамках перевозки груза, однако превышение нагрузки на ось не фиксировалось.

Защитник Юха Е.А., законный представитель ООО «Легион», представитель административного органа в рассмотрении жалобы не участвовали, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Легион» к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 названного Кодекса. 

Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон N 257-ФЗ) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 2 части 1 статьи 29 названного Федерального закона N 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами, в числе прочего запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим Законом.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением транспортных средств и техники, указанных в этой норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи. 

В соответствии с пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года N 2060 (далее - Правила движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства) тяжеловесное транспортное средство – транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков. 

Согласно Приложению № 2 к Правилам движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей при расстоянии между сближенными осями от 1,3м до 1,8м (включительно) для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 тонн на ось, для двускатных колес составляет 18 т. В силу примечания для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе (п.3). 

Исходя из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 ноября 2024 года в 13:50:43 час. по адресу 593 км 470 м автомобильной дороги Р-402, Омская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный знак № 

<

...>, в составе 3-осного одиночного ТС, собственником (владельцем) которого на момент фиксации являлось ООО «Легион», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение транспортного средства без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на 41 % (3.690 т) на ось № 2, двигаясь с нагрузкой 12.690 т на ось № 2 при допустимой 9.000 т на ось (л.д. 64). 

Факт совершения ООО «Легион» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается данными специального технического средства «АПВГК-4-(2/4)-1-0» (заводской номер 239018, свидетельство о поверке действительно до 20 декабря 2024 года), работающего в автоматическом режиме.

Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте от 21 ноября 2024 года № 20429823, где также указано на отсутствие специального разрешения. Согласно данному акту с фотоматериалом автотранспортное средство является одиночным 3-осным транспортным средством, оси №2 и №3 образуют группу сближенных сдвоенных осей, имеющих двускатные колеса, применяемое межосевое расстояние 1,42м (л.д. 65 оборот-66).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Деяние ООО «Легион» правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены. 

Рассматривая жалобу, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного акта, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления должностного лица. 

Вопреки доводам заявителя, измерение весовых и габаритных параметров транспортного средства произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348. 

Согласно ответу ФКУ «Сибуправтодор» от 7 февраля 2025 года на запрос судьи районного суда, сбоев в работе автоматического пункта весового и габаритного контроля, расположенного на 593 км + 470 м автодороги Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск 21 ноября 2024 года не зафиксировано, работало в штатном режиме(л.д.72). 

Техническое средство измерения поверено в установленном порядке (свидетельство о поверке N С-ВЗ/21-12-2023/304922073, поверка действительна до 20 декабря 2024 года). Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. 

Оснований усомниться в достоверности результатов измерений параметров транспортного средства не имеется. 

Указание в жалобе на ряд отклонений в работе АПВГК, свидетельствующих о его неисправности, некорректной фиксации показателей весогабаритного контроля, своего подтверждения не нашли, все данные измерений зафиксированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, и не противоречат нормам действующего законодательства. 

Приводимые в жалобе доводы о массе транспортного средства с учетом перевозимого груза, а также, что общая нагрузка на все оси транспортного средства не соотносится с общей массой транспортного средства, вопреки мнению подателя жалобы, не свидетельствуют о недостоверности измерений именно на вышеуказанном АПВГК, где по результатам данных измерений установлена масса транспортного средства в 24,54 т (с учетом погрешности). В настоящем случае превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда зафиксировано при помощи специального технического средства измерений, размещенного на пункте весового контроля. В ходе погрузки груза ООО «Легион» как собственнику транспортного средства надлежало соблюсти и при перевозке обеспечить не только требования к общей массе транспортного средства, но и к допустимым нагрузкам на каждую ось автомобиля. Вина ООО «Легион» заключается в непринятии необходимых мер для обеспечения соблюдения норм законодательства в указанной сфере, иного из материалов дела не следует. 

Ссылка жалобы, что на зафиксированном фронтальном изображении АПВГК невозможно определить государственный номер транспортного средства, что также свидетельствует о его некорректной работе, свидетельствует о том, что фиксируемые и передаваемые им данные не соответствуют действительности, во внимание не принимается.

Так, из представленных в материалы дела административным органом фотоматериалов (л.д. 84), в том числе «фронтальной фотографии», отчетливо усматривается государственный регистрационный знак транспортного средства, каких-либо сомнений в достоверности установленного не имеется. 

Несогласие заявителя с оценкой судьей районного суда собранных по делу доказательств, не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «Легион» не имеется, положения ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены при рассмотрении дела.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, доводы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25 декабря 2024 года, решение судьи Любинского районного суда Омской области от 26 февраля 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Легион» Юхи Е.А. – без удовлетворения.

Судья Г.Л. Пархоменко