Судья Джумалиев Н.Ш. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

уг. 

№ 22-1241/2024

г. Астрахань

25 июля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Иваненко Е.В., 

при секретаре Алексеевой И.А., 

с участием прокурора Твороговой Д.Р., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Кращенко И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Черноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату Санакоевой В.А. и взыскании с осужденного данных процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Кращенко И.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшей, что постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Черноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выплачено вознаграждение адвокату Санакоевой В.А. по защите интересов ФИО1 в суде первой инстанции за 1 день участия в размере 1560 рублей. Данные процессуальные издержки взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, указывая, что судом необоснованно проведено судебное заседание в заочной форме. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в абзаце 2 п. 11 постановления Пленума № 42 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, поскольку порядок его принятия должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как видно из материалов дела, адвокат Санакоева В.А. осуществляла защиту интересов осужденного ФИО1 в ходе дознания на основании ст. 50 УПК РФ по назначению дознавателя (т. 1 л.д. 44-45). 

После окончания дознания, данный защитник ДД.ММ.ГГГГ представила суду ордер № с заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении ФИО1, которое судом рассмотрено и адвокату разрешено ознакомление.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более четырех месяцев после постановления приговора (ДД.ММ.ГГГГ), адвокат Санакоева В.А. обратилась в суд с заявлением о выплате ей вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 в суде первой инстанции, а именно за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 1560 рублей. 

Суд, рассмотрев в судебном заседании данное заявление адвоката, удовлетворил его в полном объеме и принял решение о выплате вознаграждения адвокату Санакоевой В.А. в сумме 1560 рублей, которые постановил взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Между тем, как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судебное разбирательство проведено в отсутствие осужденного ФИО1, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, участие последнего при рассмотрении заявления адвоката, судом первой инстанции не обеспечено, сведения о надлежащем его извещении о дате судебного заседания в деле также отсутствуют. 

Кроме того, из материалов дела также видно, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела, осужденному не разъяснялись положения ст. 131, 132 УПК РФ, в том числе и возможность взыскания с него процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату и право ходатайствовать о полном или частичном освобождении от их взыскания на основании с ч. 6 ст. 132 УПК РФ. 

Таким образом, осужденный был лишен возможности высказаться по заявлению адвоката о выплате ему вознаграждения, довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, чем было нарушено его право на защиту. 

Вместе с этим, удовлетворяя заявление защитника о выплате ей вознаграждения за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд оставил без внимания, что материалы уголовного дела, в том числе и протокол судебного заседания (л.д. 230-239 т. 2), не содержат сведений об участии адвоката Санакоевой В.А. в суде в указанный день, равно как и данных о временных затратах, понесенных ею в связи с осуществлением защиты ФИО1 в названную дату. 

Напротив, из постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату Степаненко Ю.Н., осуществлявшей защиту ФИО1 в суде первой инстанции по назначению и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день, в ходе судебного разбирательства участвовала именно адвокат Степаненко Ю.Н. 

Принимая во внимание, что в силу закона, оплате подлежат дни, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, что в настоящем случае не подтверждается материалами дела, выплату вознаграждения адвокату Санакоевой В.А. за участие в суде ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованной. 

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении решения о распределении процессуальных издержек являются существенными, влекущими отмену постановления, с передачей уголовного дела для рассмотрения данного вопроса в порядке ст. 396-397, 399 УПК РФ иным составом суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38917, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Черноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании осужденного ФИО1 процессуальных издержек в размере 1560 рублей отменить, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Иваненко