Дело №1-19/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

станица Клетская Волгоградской области "29" мая 2018 года

Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клетского районного суда Волгоградской области Кравцовой Г.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коршуновой Т.И. 

с участием государственного обвинителя Бисинов И.А., представившего удостоверение,

подсудимого ФИО1, 

его защитника Симаков С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по месту пребывания в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО1 в Клетском районе Волгоградской области совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, точные дата и время следствием не установлены, он находился во дворе домовладения Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, обнаружив отсутствие проживающих там и иных лиц, из корыстных побуждений решил совершить кражу из жилого дома Потерпевший №1 принадлежащего последнему имущества, которое обратить в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, примерно в 19 часов 15 минут того же дня он подошёл к окну помещения кухни жилого дома и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и он действует тайно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права гражданина на неприкосновенность жилища и причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, открыл незапертое окно и через оконный проём незаконно проник в жилой дом Потерпевший №1, являвшийся жилищем последнего и его семьи. Оказавшись в жилом доме, ФИО1 прошёл по комнатам, обнаружил на тумбочке в спальной комнате и взял принадлежащий Потерпевший №1 смартфон «iPhone 5», бывший в использовании (IMEI «№» серийный номер «№»), стоимостью 6 000 рублей, на полке в шкафу для одежды он обнаружил и взял перстень из золота 585 пробы весом 7,28 грамма по 2 400 рублей за один грамм за 17 472 рубля; перстень из золота 585 пробы весом 5,25 грамма по 2 400 рублей за один грамм за 12 600 рублей; цепочку из золота 585 пробы весом 14,72 грамма по 2 400 рублей за один грамм за 35 328 рублей; кулон из золота 585 пробы весом 4,43 грамма по 2 400 рублей за один грамм за 10 632 рубля, а всего на общую сумму 82 032 рубля, с которыми так же через окно покинул жилой дом Потерпевший №1 и, таким образом, тайно похитил принадлежащее последнему имущество, чем причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму. Впоследствии он реализовал похищенное и вырученные от этого денежные средства расходовал на личные нужды.

В ходе предварительного расследования смартфон «iPhone 5» изъят и возвращён потерпевшему (л.д. 196), подсудимый полностью возместил потерпевшему стоимость похищенных украшений из золота (л.д. 104).

В судебном заседании Клетского районного суда Волгоградской области подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним, полностью признаёт себя виновным, поддерживает заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое дано добровольно и заявлено после консультаций с защитником и в его присутствии. Он осознаёт предусмотренные статьёй 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения, его защитник адвокат Симаков С.А. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, у них не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, его действия доказаны как преступные и их следует квалифицировать по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующие признаки преступления нашли полное подтверждение.

По мнению суда ФИО1 подлежит наказанию за совершённое преступление.

При определении наказания подсудимому суд в соответствии со статьёй 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность и семейное положение виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи и другие обстоятельства, влияющие на ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 89), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжких, впервые, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, что суд также признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения статьи 6 УК РФ. Он совершил преступление, не повлекшее тяжких последствий. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не установил. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд считает, что с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств отсутствуют основания для изменения категории преступления, совершённого подсудимым, на менее тяжкое.

Согласно бытовой характеристике ФИО1 зарекомендовал себя положительно (том 1 л.д. 204)

Согласно части 1 статьи 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей. 

Суд, учитывая поведение ФИО1 во время преступления, наступившие последствия, не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершённого им, поэтому не подлежат применению положения статьи 64 УК РФ.

С учётом изложенного, а также трудоспособного возраста, семейного и имущественного положения подсудимого, суд считает возможным и необходимым для исправления подсудимого и для достижения иных целей, предусмотренных статьёй 43 УК РФ, назначить подсудимому наказание без изоляции от общества, что сможет обеспечить достижение целей наказания и будет справедливым и, по мнению суда, лишение свободы ему может быть назначено условно без назначения дополнительных наказаний.

Судом не установлено оснований для постановления ФИО1 приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу подсудимому оставить без изменения, так как обстоятельства её избрания не изменились.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с частью 2 статьи 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: смартфон «iphone 5» и коробку от смартфона «iphone 5» оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 

Ввиду рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные частью 1 статьи 131 УПК РФ: суммы, выплачиваемые из бюджета адвокату Симакову С.А. за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 303–309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание лишение свободы на один год девять месяцев. На основании статьи 73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: менять место жительства только после уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, являться в этот орган для ежемесячной регистрации по установленному для него графику.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: смартфон «iphone 5» и коробку от смартфона «iphone 5» – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1. 

Приговор может быть обжалован, а государственным обвинителем и вышестоящим прокурором принесено апелляционное представление в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения через Клетский районный суд Волгоградской области с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае получения извещения о подаче апелляционной жалобы либо принесении апелляционного представления, осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.П.Кравцова

Приговор изготовлен с помощью технического средства – компьютера в совещательной комнате. 

Председательствующий Г.П.Кравцова