Дело

<

номер>а-192/2024

УИД 22RS0

<

номер>-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года 

<

адрес>

Павловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кречетовой О.А., 

при секретаре Ожогиной Ю.В.,

с участием представителя административного истца Г.,

представителем административного ответчика администрации 

<

адрес> С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску М, действующего через представителя К, к администрации 

<

адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>/ПОГ/4752 об отказе в перераспределении земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

М действуя через представителя К обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации 

<

адрес> о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>/ПОГ/4752 на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельных участков, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>/ог/1491.

В обоснование требований ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу 

<

адрес>, площадью 2615 кв.м с кадастровым номером 

<

номер>, а также земельный участок по адресу 

<

адрес>, площадью 918 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, из земель населенных пунктов, предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные в зоне застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами. ДД.ММ.ГГГГ М.обратился в администрацию 

<

адрес> с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> по адресу 

<

адрес> и земельного участка, площадью 582 кв.м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, заключение кадастрового инженера.

Письмом администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>/ПОГ/4752 административному истцу отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в связи с тем, что в заявлении отсутствует кадастровый номер испрашиваемого земельного участка, не утверждена схема земельного участка,также указано, что участок расположен в водоохранной зоне, ранее истцу отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, так как участок расположен в зоне застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами, в которой необходимо обеспечение подъезда пожарной техники к жилым домам и хозяйственным постройкам на расстояние не менее 5 метров. Административный истец, ссылаясь на положения ст.39.27 Земельного кодекса Российской Федерации, считал указанный отказ незаконным и необоснованным, нарушающим его право на перераспределение земельного участка. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле были привлечены заинтересованные лица– М администрация Прутского сельсовета 

<

адрес>.

В судебное заседание административный истец М заинтересованное лицо М не явились, извещены, административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца Г требования поддержала, пояснила, что на земельному участке по 

<

адрес> возведен жилой дом и хозпостройки, доступ к земельному участку осуществляется с 

<

адрес>, откуда имеется возможность подъезда пожарной техники к постройкам через ворота, на земельному участке по 

<

адрес> построек нет, ветхий дом был снесен, доступ к нему осуществляется с земель общего пользования по проезду, который находится между участком по 

<

адрес>. 

Представитель административного ответчика С возражал против удовлетворения административного иска, поддержал доводы письменных возражений о том, что административным истцом не был обжалован отказ в утверждении схемы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в этом ответе обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, в связи с чем повторное требование утвердить эту же схему по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ незаконно. В п.11.6 Нормативов градостроительного проектирования МО Прутской сельсовет указаны расчетные параметры улиц и дорог сельских поселений, в таблице 14 указан хозяйственный проезд, скотопрогон с 1 полосой движения, шириной 4,5 м, что не было учтено административным истцом. Специалист, который готовил ответ, уволен, в связи с чем представить информацию относительно обеспечения подъезда пожарной техники и наличия водоохранной зоны возможности нет (л.д.34,107). Также им представлен акт визуального осмотра земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок по 

<

адрес> не огорожен, строения и сооружения на нем отсутствуют. На день осмотра имеется хозяйственный проезд к участку по 

<

адрес>, при перераспределении данный хозпроезд будет отсутствовать. Водоохранная зона пруда на местности не обозначена, расстояние от ограждения участка по 

<

адрес> до берега пруда составляет 34 м, следовательно участок по 

<

адрес> находится в водоохранной зоне.

Заслушав пояснения представителей административного истца и административного ответчика, суд в силу ст.ст. 150, 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и пришел к следующему.

Согласно п.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ если названным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

В силу пп.3 п.1 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (п.2 ст. 39.28 ЗК РФ).

На основании п.3 названной статьи перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Как предусмотрено п.1 ст.39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Согласно п.8 ст.39.29 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 данной статьи.

Закрытый перечень оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков содержится в п.9 ст.39.29 ЗК РФ.

В частности, в силу пп.11 п.9 ст.39.29 ЗК РФ уполномоченный орган отказывает в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (п.10 ст.39.29 ЗК РФ)

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, М и М принадлежит земельный участок по адресу 

<

адрес>, площадью 2615 кв.м с кадастровым номером 

<

номер>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилой дом на данном земельном участке.

Кроме того, М с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов по адресу 

<

адрес>, площадью 918 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, также в Росреестре содержатся сведения о регистрации права собственности административного истца на жилой дом по этому же адресу с кадастровым номером 

<

номер>, однако фактически постройки на земельном участке отсутствуют. 

Согласно межевому плану на земельный участок по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доступ к данному земельному участку обеспечивается за счет земель общего пользования.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 данного Кодекса (ст.39.2 ЗК РФ).

Часть 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» устанавливает, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Уставом муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что администрация района является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом муниципального района, который осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения и переданные государственные полномочия. Высшим должностным лицом муниципального района является глава района, который представляет 

<

адрес> без доверенности (л.д.48-50). 

Таким образом, полномочия по утверждению схемы земельного участка на кадастровом плане территории, заключению соглашения о перераспределении земельных участков на территории 

<

адрес>, принадлежат администрации 

<

адрес>, от имени которой уполномочен действовать глава района.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-р глава района Б вступила в должность на основании решения Собрания депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «Об избрании на должность главы муниципального образования 

<

адрес>» (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ М обратился в администрацию 

<

адрес> с заявлением об утверждении схемы земельного участка по адресу 

<

адрес>(л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ дан ответ главой района за 

<

номер>/ПОГ/3657 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку согласно ст.25 Градостроительного регламента Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования Прутской сельсовет обеспечение подъезда пожарной техники к жилым домам и хозяйственным постройкам на расстояние не менее 5 м. также отмечено, что участок находится в водоохранной зоне (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ М обратился в администрацию 

<

адрес> с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 22:31:020402:619 по адресу 

<

адрес> и земельного участка, площадью 582 кв.м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, заключение кадастрового инженера. (л.д.64-68).

Письмом администрации 

<

адрес> за подписью главы района Б от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>/ПОГ/4752 административному истцу отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в связи с тем, что в заявлении отсутствует кадастровый номер испрашиваемого земельного участка, не приложена утвержденная схема земельного участка. Учитывая, что ранее (письмо от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>/ПОГ/3657) был направлен отказ в утверждении схемы местоположения земельного участка, так как согласно ст.25 Градостроительного регламента обеспечение подъезда пожарной техники к жилым домам и хозяйственным постройкам на расстояние не менее 5 м. Правила землепользования и застройки части территории муниципального образования Прутской сельсовет 

<

адрес> утверждены решением Собрания депутатов Прутского сельсовета 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, на основании ст.65 Водного кодекса Российской Федерации нахождении участка в водоохранной зоне, заключить соглашение не представляется возможным (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ М обратился в суд с административным иском о признании незаконным указанного решения администрации 

<

адрес>, оформленного ответом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), что свидетельствует о соблюдении административным истцом установленного срока обращения в суд.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска ввиду следующего.

Отказывая в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, административный ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ не указал основание отказа, применительно к положениям п.9 ст.39.29 ЗК РФ (отсутствует ссылка на конкретный подпункт или подпункты п.9 ст.39.29 ЗК РФ и иных статей Кодекса, которые послужили основанием отказа).

Указанные административным ответчиком обстоятельства в виде отсутствия в заявлении М кадастрового номера испрашиваемого земельного участка, непредставление утвержденной схемы земельного участка не предусмотрены п.9 ст.39.29 Земельного кодекса как основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64) М просил осуществить перераспределение принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по 

<

адрес>. 46, указав его кадастровый 

<

номер>, и земельного участка, площадью 582 кв.м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена, к заявлению была приложена схема местоположения земельного участка (участков) (л.д.68), что соответствует требованиям пп. 3 п.2 и пп. 2 п.3 ст.39.29 ЗК РФ., в связи с чем административный ответчик обязан был рассмотреть его заявление по существу и принять одно из предусмотренных п.8 ст.39.29 Кодекса решений, которое должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Между тем, из буквального толкования ответа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос о возможности утверждения приложенной М к заявлению схемы местоположения земельного участка административным ответчиком по существу не рассматривался, ответ содержит отсылку на ранее данный М ответ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>/ПОГ/3657 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, что подтверждается возражениями представителя административного ответчика, который считал, что поскольку административным истцом не был обжалован отказ в утверждении схемы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, то указанные в этом ответе обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, в связи с чем повторное требование утвердить эту же схему по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ незаконно (л.д.34).

Однако вопреки доводам представителя административного ответчика, наличие ответа администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>/ПОГ/3657 об отказе в утверждении схемы земельного участка не имело преюдициального значения и не освобождало 

<

адрес> от обязанности рассмотрения по существу вопроса о возможности утверждения схемы местоположения земельного участка, приложенной к заявлению М от ДД.ММ.ГГГГ, указания в решении оснований для отказа в ее утверждении применительно к положениям п.9 ст.39.29, п.16 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, что не было сделано.

Изложенное свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения 

<

адрес> заявления административного истца и не позволяет признать оспариваемый отказ законным и обоснованным.

Кроме того, согласно Правилам землепользования и застройки части поселения Прутской сельсовет, утвержденным решением Собрания депутатов Прутского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> исходный земельный участок с кадастровым номером 22:31:020402:619 по адресу 

<

адрес> и испрашиваемый земельного участка, площадью 582 кв.м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположены в зоне жилой застройки (Ж1).

Статьей 25 Правил землепользования и застройки, на которую ссылался административный ответчик, установлен градостроительный регламент на территории зоны застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами (код– Ж1), которая предназначена для застройки малоэтажными жилыми домами, жилыми домами усадебного типа с количеством этажей не более 3, малоэтажными многоквартирными жилыми домами, иными объектами капитального строительства с минимально разрешенным набором услуг местного значения.

Градостроительный регламент в ст.25 предусматривает обеспечение подъезда пожарной техники к жилым домам, хозяйственным постройкам на расстояние не менее 5 м. 

В то же время, ч.4 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривает, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. 

В свою очередь п. ДД.ММ.ГГГГ Свода правил СП 4.13130.2013, утвержденного приказом Министерства РФ ГО и ЧС от ДД.ММ.ГГГГ N 288, устанавливает, что планировочные решения малоэтажной жилой застройки домами класса функциональной пожарной опасности Ф1.4 (до 3 этажей включительно), а также садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ должны обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не более 50 м., что в 10 раз превышает установленное ст. 25 Правил землепользования и застройки расстояние.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ Администрация указала, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было отказано в утверждении схемы местоположения земельного участка на основании ст.25 Правил землепользования и застройки, однако не указала, к каким постройкам и на каком земельном участке должен быть обеспечен подъезд пожарной техники.

В судебном заседании представитель административного ответчика пояснил, что на земельном участке по 

<

адрес> постройки отсутствуют, он не огорожен, на местности не обозначен, при этом ссылался на то, что подъезд пожарной техники должен быть обеспечен к постройкам на земельном участке по 

<

адрес>, представил акт визуального осмотра участков от ДД.ММ.ГГГГ, в котором однако не отражено, каким образом были определены границы земельного участка по 

<

адрес> на местности, к каким постройкам требуется организация подъезда пожарной техники.

Между тем, согласно выкопировке из публичной кадастровой карты (л.д.66), фотографиям от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениям представителя административного истца, доступ (проезд) к земельному участку по 

<

адрес> в 

<

адрес> и подъезд к расположенным на нем хозяйственным постройкам обеспечивается со стороны 

<

адрес> к участку по 

<

адрес> осуществляется с земель общего пользования (проезд от 

<

адрес>), участок не огорожен, не застроен, возведение построек на нем не планируется, что административный ответчик не опроверг.

Доводы представителя административного ответчика о несоответствии схемы расположения земельного участка требованиям п.11.6 Нормативов градостроительного проектирования МО Прутской сельсовет в части установления размеров хозяйственного проезда, скотопрогона с 1 полосой движения, шириной 4,5 м, необходимость организации такого хозпроезда между участками, подлежат отклонению, поскольку в оспариваемом отказе 

<

адрес> на указанные обстоятельства не ссылалась.

Согласно п.1 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Из ответов Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водный объект,расположенный в 

<

адрес> между 

<

адрес> и 

<

адрес> является прудом на логу б/н, собственник гидротехнического сооружения – Прутской сельсовет 

<

адрес>, обследование водного объекта не проводилось, равно как и мероприятия по установлению местоположения береговой линии, водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы, сведения об объекте в Единый реестр не направлялись. Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что границы водоохранной зоны на местности не обозначены.

При этом нормы Водного кодекса РФ (ст. 65) не содержат запрета на предоставление земельных участков в водоохранных зонах, а указывают лишь на необходимость соблюдения определенных условий при их использовании (п.15,17), ограничение выкупа земельных участков, в границах которых установлены водоохранные зоны, земельным законодательством не установлено. Ни при отказе заявителю в перераспределении земельного участка, ни в процессе рассмотрения дела Администрацией не были представлены обоснованные доводы относительно того, что расположение испрашиваемого земельного участка в границах водоохранной зоны не допускает использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка – ведение личного подсобного хозяйства.

Таким образом, оспариваемое решение администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям пунктов 9 и 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, не содержит всех оснований отказа применительно к положениям пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ с их обоснованием, что нарушает права и законные интересы административного истца на надлежащее рассмотрение его заявления о перераспределении земельных участков, в связи с чем административный иск о признании данного решения незаконным подлежит удовлетворению с возложением на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ и принятия по нему законного и обоснованного решения с учетом изложенных выше обстоятельств. 

Оснований для возложения на административного ответчика обязанности утвердить схему земельного участка, как об этом просит административный истец, суд не усматривает, поскольку принятие такого решения по заявлению о перераспределении земельных участков не предусмотрено п.8 ст.39.28 Кодекса, надлежащим способом защиты прав административного истца будет являться повторное рассмотрение его заявления уполномоченным органом.

Об исполнении решения административный ответчик обязан сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, оснований для установления иного срока суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 111 КАС РФ с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 175-182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск М к администрации 

<

адрес> удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>/ПОГ/4752 об отказе в перераспределении земельных участков.

Возложить на 

<

адрес> в течение 20 дней со дня вступления данного решения в законную силу повторно рассмотреть заявление М о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный 

<

номер>/ОГ/1491 от ДД.ММ.ГГГГ) и сообщить об исполнении решения в Павловский районный суд и административному истцу.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Взыскать с администрации 

<

адрес> (

<

номер>) в пользу М (паспорт 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А.Кречетова