Дело № 2-776/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Земельный центр» о признании технического плана здания недействительным, отсутствующим право собственности на жилой дом, регистрации права собственности на жилой дом незаконной, исключении сведений из ЕГРН,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании регистрации права собственности на дом незаконной, исключении сведений из ЕГРН, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником 1/2 доли деревянного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником остальной 1/2 доли является ответчик ФИО2, который произвел незаконную реконструкцию дома, пристроив к нему 3-этажное строение. Истец обращалась в Вологодский районный суд с иском о демонтаже пристройки как незаконной. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ФИО2 было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, с указанием, что пристройка законна, и на нее выдано свидетельство. Однако из писем Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области и Комитета градостроительства и архитектуры Вологодской области следует, что данное строение является самовольным. Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом имеет переменную этажность и площадь 

<

данные изъяты>. Истец полагает, что сведения о жилом доме с кадастровым номером №, внесенные в ЕГРН, не соответствуют действительности, а выдача свидетельства о праве собственности незаконна, так как данное строение не может быть оформлено как отдельно стоящее здание от жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 и ФИО2 Просит суд признать регистрацию права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, незаконной; исключить из ЕГРН сведения о жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, уточнил исковые требования, просил так же суд признать технический план здания с кадастровым номером № недействительным, признать отсутствующим право собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером №. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. До судебного заседания от представителя истца ФИО3, действующего по доверенность, в том числе с правом полного отказа от иска, представлено заявление об отказе от исковых требований, указано, что последствия отказа от иска известны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика ООО «Земельный центр», привлеченный к участию в деле определением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, привлеченный к участию в деле определением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, изучив материалы дела, считает возможным принять отказ истца от исковых требований и прекратить производство по делу, поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 220-221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Земельный центр» о признании технического плана здания недействительным, отсутствующим право собственности на жилой дом, регистрации права собственности на жилой дом незаконной, исключении сведений из ЕГРН, прекратить ввиду отказа ФИО1 от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись). 

Копия верна. 

Судья О.М. Лутошкина