УИД 61RS0022-01-2023-003985-18 

К делу № 2-3917/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 26 июля 2023 года 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Бондаренко Н.А. 

при секретаре судебного заседания - Кратко А.С.,

с участием:

истицы ФИО1

представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.02.2023 сроком действия на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 336000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2002 по 31.05.2023 в размере 848340 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14122 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 336000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2002 по 31.05.2023 в размере 848340 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14122 руб. В обоснование требований указала, что ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, который расторгнут 

<

дата>. В браке рожден сын ФИО4, 

<

дата> года рождения. 

В период брака стороны проживали с семьей по адресу: 

<

адрес>. Право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за ФИО3, сыном ФИО4, ФИО1

16 декабря 2000 года между истцом и ответчиком заключен письменный договор в виде расписки, в соответствии с которой ответчик получил от истца денежную сумму эквивалентную 4200 долларов США в счет стоимости покупной цены в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: 

<

адрес>, оформленной на имя ответчика.

Расписка содержит рукописный текст о получении денежных средств в

размере 4200 долларов США с указанием их получения ФИО3, условия сделки, по которой ФИО1 обязалась уплатить ФИО3 6633 долларов США, а ФИО3 в свою очередь обязался отказаться и передать в пользу сына ФИО4 1/3 доли в указанной квартире, принадлежащей ему на праве собственности, сняться с регистрационного учета.

Фактически денежные средства в размере 4200 долларов США ответчик частично получил от истца в счет стоимости своей доли квартиры в момент составления расписки, однако обязательства по передаче 1/3 доли в квартире сыну ответчик не исполнил, по настоящее время принадлежащая ему доля в общей долевой собственности оформлена на его имя.

15 марта 2022 года ответчик снялся с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, в настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес>

Истец полагала и рассчитывала на то, что одновременно с момента снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, ответчик ФИО3 исполнит свои обязательства, указанные в расписке.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой переоформить на сына свою долю в квартире, либо возвратить аванс, в счет приобретения доли в квартире в размере 4200 долларов США, на что ответчик не отреагировал.

31 марта 2023 года в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств с уплатой процентов в срок до 30 апреля 2023 года с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. 12 апреля 2023 года отправление получено адресатом, что подтверждается отслеживанием трек номера, требование по возврату денег осталось без ответа.

В 2003 году ФИО3 обратился в суд с иском о разделе спорного жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, открытии отдельного лицевого счета на его имя на комнату площадью 15,2 кв.м., в удовлетворении которого на основании решения Ленинградского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> отказано.

Полагая, что переданные ответчику денежные средства в размер 4200 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России в размере 336000 руб., являются неосновательным обогащением, которые истица просит взыскать с ответчика в полном объеме. 

Одновременно заявлено о взыскании в порядке ст. 395 ГПК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2002 по 31.05.2023 в размере 848340 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14122 руб. 

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи (ВКС), организованной судьей Ленинградского районного суда г. Калининграда Сосновской М.Л., с участием истицы ФИО1 и её представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № от 19.02.2023,.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, указав на отсутствие оснований для применения срока исковой давности. Пояснили, что денежные средства переданы в день оформления расписки 16.12.2000, ФИО3 должен был оформить договор дарения доли квартиры на сына ФИО4, 

<

дата> года рождения, в соответствии с устной договоренностью при исполнении ему 18 лет. С 1 января 2002 года на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, за пользование денежными средствами подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Указано, что расписка является подтверждением денежного займа. Поскольку обязательства не исполнены, права истицы нарушены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения и заявление об отложении судебного заседания на август 2023 года, в связи с отсутствием представителя ответчика. 

Согласно материалам дела ответчик ФИО3 извещен о явке в судебное заседание надлежащим образом, что подтверждается его подписью в расписке о получении судебного извещения, уважительных причин неявки не представлено, занятость представителя основанием для отложения судебного заседания не является. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о явке в судебное заседание надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с представленными письменными возражениями ответчика указано, что согласно тексту расписки денежные отношения связаны с разделом общего имущества супругов, договоренность ФИО1 не исполнила, в полном объеме денежные средства не выплатила. Переданные денежные средства имели характер возврата бывшей супругой долга, о чем прямо говорится в расписке. Ответчик действительно собирался после полного расчёта с ФИО1 подарить 1/6 доли квартиры сыну Родиону одновременно с ФИО1, с целью оставления полной доли квартиры сыну. ФИО1 изменила свою позицию, не стала возвращать остаток долга в размере 2433 доллара США и несколько раз пыталась лишить ФИО3 его доли в спорной квартире без компенсации. Поскольку пошло с даты события 23 года, заявлено о применении срока исковой давности, на восстановление которого нет оснований. 

Выслушав истицу и её представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, подтверждается оригиналом расписки от 16 декабря 2000 года, что ФИО3 получил от ФИО1 4200 долларов США в качестве её долга за квартиру. Оставшуюся обговоренную сумму в размере 2433 долларов США ФИО1 обязуется вернуть к концу 2001 года (л.д. 12).

Одновременно распиской предусмотрено право ФИО3 на раздел имущества в судебном порядке в случае неполучения оставшейся суммы денежных средств.

При получении от ФИО1 оставшейся суммы денежных средств по расписке, ФИО3 обязуется передать долю квартиры сыну ФИО4 и сняться с регистрационного учета по адресу переданной квартиры. 

Факт получения ФИО3 денежных средств 16 декабря 2000 года и неисполнение обязательств ФИО1 по выплате оставшейся суммы денежных средств по расписке от 16.12.2000 в ходе рассмотрения дела не оспаривался сторонами по делу.

На основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 сентября 2003 года рассмотрены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в удовлетворении которых истцу отказано мотивируя отсутствием возможного раздела с учетом площади комнат квартиры (л.д. 33). 

В ходе разбирательства дела ответчиком заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с применением срока исковой давности, который согласно позиции ответчика подлежит исчислению с 2003 года, поскольку при рассмотрении исковых требований ФИО3 о разделе жилого помещения ФИО1 было известно о намерении ФИО3, согласно тексту решения Ленинградского районного суда г. Калининграда упоминалась расписка от 16.12.2000.

Истица ФИО1 и её представитель ФИО2 против применения срока исковой давности возражали, указав, что считают, что срок подлежит исчислению с 15 марта 2022 года, момента снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. 

В силу ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч. 1 ст. 207 ГК РФ).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (ч. 2 ст. 196 ГК РФ).

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

В ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства ФИО1 переданы ФИО3 16 декабря 2000 года, что подтверждается оригиналом письменной расписки, не оспаривается сторонами (л.д. 12).

Указанной распиской предусмотрен срок передачи ФИО1 ФИО3 оставшейся договорной денежной суммы до конца 2001 года с правом ФИО3 на обращение в суд с исковыми требованиями о разделе имущества в случае неисполнения ФИО1 взятых на себя денежных обязательств. 

Обязанность по передаче доли в квартире на имя сына ФИО4 на ФИО3 возложена после получения оставшейся суммы денежных средств в размере 2433 долларов США.

По состоянию на 01 сентября 2003 года, рассмотрение Ленинградским районным судом г. Калининграда исковых требований ФИО3 к ФИО1 о разделе жилого помещения, ФИО1 достоверно было известно о намерении ФИО3 на пользование своей долей в квартире, что подтверждается установленными решением суда доводами ФИО3, в которых он указывает, что брак с ФИО1 расторгнут, возникли неприязненные отношения, в связи с чем, он не имеет возможности проживать в квартире, часть которой находится в его собственности, с учетом чего, просил разделить квартиру №, расположенную в 

<

адрес>, разделить лицевые счета.

С учетом указанных обстоятельств, о том, что ФИО3 намерен пользоваться своей долей квартиры и проживать в ней, ФИО1 стало известно в период рассмотрения вышеуказанного гражданского дела и вынесения решения от 01 сентября 2003 года. 

Также следует отметить, что согласно пояснениям ФИО1 в ходе судебного заседания установлено, что в устном порядке между ФИО1 и ФИО3 имела место договоренность, согласно которой ФИО3 должен был передать в собственность ФИО4, 

<

дата> года рождения, свою долю в праве собственности на квартиру при исполнении сыну 18 лет, т.е. по состоянию на 10 октября 2010 год, с даты которой до подачи искового заявления ФИО1 08.06.2023 (дата отправки почтовой корреспонденции 01.06.2023) прошло более 12 лет.

Заявленные исковые требования ФИО1 к требованиям, на которые исковая давность не распространяется, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, не относятся.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с доводами ФИО1 срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушенном праве ей стало известно 15 марта 2022 года, с даты снятия с регистрационного учета ФИО3 по адресу расположения квартиры в 

<

адрес>. 

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд считает, данные доводы ФИО1 не обоснованными. Также следует обратить внимание, что в соответствии с отметкой в паспорте на имя ФИО3 ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> уже по состоянию на 26 октября 2021 года.

Принимая во внимание дату предъявления истцом требований к ФИО3 01 июня 2023 года, что подтверждается отметкой об почтовой отправке искового заявления с приложением, срок исковой давности при исчислении с даты, когда истица узнала о нарушенном праве 01 сентября 2003 года, а также с даты, на которую указала истица- исполнения ФИО4 восемнадцатилетнего возраста 10 октября 2010 года, пропущен, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд по истечении срока исковой давности не имеется.

С учетом пропуска срока исковой давности по основному требования, во взыскании начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 01.01.2002 по 31.05.2023 в размере 848340 рублей, следует отказать в порядке ч. 1 ст. 207 ГК РФ, ввиду применения срока исковой давности. 

Судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, взысканию не подлежат, с учетом отказа истице в удовлетворении исковых требований. 

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ с учетом отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 167, ч. 4.1 ст. 198, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 336000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2002 по 31.05.2023 в размере 848340 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14122 руб., - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Бондаренко

Мотивированное решение составлено 02 августа 2023 года.