РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Домодедово 10 октября 2023 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Захаров Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МБУ «Комбинат благоустройства» по доверенности ФИО3 на постановление №МК от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий 

<

адрес> ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "

<

адрес> об административных правонарушениях", в отношении МБУ «Комбинат благоустройства»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №МК от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий 

<

адрес> ФИО2 МБУ «Комбинат благоустройства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "

<

адрес> об административных правонарушениях", назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник МБУ «Комбинат благоустройства» по доверенности ФИО3, подала жалобу в суд, в которой просила об отмене постановления и прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала, что работы по содержанию мест (площадок) накопления ТКО включают в себя только их обслуживание (покраска, ремонт и др.) и санитарную очистку, в том числе подбор (уборка ТКО, находящихся на месте накопления ТКО (Контейнерной площадке) или рядом с таким местом (например, когда потребитель не обеспечил складирование ТКО в контейнер) и подметание мусора вокруг контейнеров, и т.д. При этом указанные работы не включают уборку мест погрузки ТКО, сбор и транспортировку ТКО и КГО, обязанность которой возложена на регионального оператора. Пунктом 16 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 куб. метр, на земельном участке, не предназначенном для этих целей – места несанкционированного размещения ТКО. Пунктом 18 вышеуказанного Постановления установлено, что собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором. МБУ «Комбинат благоустройства» с Каширским региональным оператором заключен контракт №КРО-2023-9005288 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО на территории городского округа. Согласно условиям контракта, МБУ «Комитет благоустройства» 07, ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Каширского регионального оператора заявку на ликвидацию навала по указанному адресу. Исполнитель ликвидировал навалы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом фотофиксации из системы АИС «Отходы». МБУ «Комбинат благоустройства» во избежание административных правонарушений неоднократно направляло в адрес Администрации городского округа Домодедово письма о необходимости принятия дополнительных мер для эффективной деятельности учреждения. Указала, что производство по делу подлежит прекращению на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, так как руководителем муниципального учреждения направлялось предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись.

В судебное заседание законный представитель, защитник МБУ «Комбинат благоустройства» не явились, при наличии сведений о надлежащем извещении.

В адрес Территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> судебная повестка направлялась, была получена ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

Учитывая, что ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "

<

адрес> об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами 

<

адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Постановлением консультанта территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий 

<

адрес> №МК от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, МБУ «Комбинат благоустройства» привлечено к административной ответственности за нарушение п. 3.2.6, п. 4.1.1, п. 9.1 Правил благоустройства территории городского округа 

<

адрес>, утвержденных решением Совета депутатов городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Комбинат благоустройства» не обеспечило надлежащее состояние территории, прилегающей к контейнерной площадке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (напротив 

<

адрес>), а именно: вблизи контейнерной площадки имеется навал строительного мусора общим объемом около 4 куб. метров.

В соответствии с ч. 1, 2, 4 и 10 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "О благоустройстве в 

<

адрес>" юридические лица, осуществляющие свою деятельность на территории 

<

адрес>, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства 

<

адрес>. Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона. Дворовые территории, внутридворовые проезды и тротуары, места массового посещения на территории муниципальных образований ежедневно подметаются и очищаются от загрязнений. Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории 

<

адрес>.

Распоряжением Министерства благоустройства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Р-15 в целях реализации 

<

адрес> №-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в 

<

адрес>" утвержден регламент содержания объектов благоустройства 

<

адрес> и технологические карты содержания объектов благоустройства 

<

адрес>, согласно п. 8 гл. XXXVI которого установлена ежедневная очистка контейнерной площадки, уборка мусора вокруг контейнера и погрузка его в контейнер.

Судом установлено, что постановлением Администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Администрации г.о. Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении территорий г.о. Домодедово за организациями, предприятиями, учреждениями и физическими лицами» территория, прилегающая к контейнерной площадке по адресу: г.о. Домодедово, 

<

адрес>, закреплена для производства работ по уборке и содержанию за МБУ «Комбинат благоустройства».

Согласно постановлению Администрации г.о. Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов с закрепленными отходообразователями, осуществляющими свою деятельность на территории городского округа 

<

адрес>» собственником/балансодержателем указанной контейнерной площадки является МБУ «Комбинат благоустройства». 

Согласно п. 3.4.7 устава МБУ «Комбинат благоустройства» одним из видов деятельности данного юридического лица является санитарная очистка территорий городского округа, осуществление контроля при производстве таких работ.

В соответствии с п.п. 3.2.6. и 4.1.1 Правил благоустройства территории городского округа 

<

адрес>, утвержденным решением Совета депутатов городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, контейнерные площадки, прилегающие к ним территории и подъездные пути должны содержаться в чистоте владельцами контейнерных площадок, юридические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории городского округа Домодедово.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

Порядок назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, применяется в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию. При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической проверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, на основании разъяснения, данного Верховным Судом Российской Федерации, в материалах дела об административном правонарушении в случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания, вынесенное в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, сомнений в корректности работы технического средства, при помощи которого зафиксировано административное правонарушение, в частности, относительно его работы в автоматическом режиме, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), должны содержатся сертификат, подтверждающий отнесение технического средства к средствам измерения, действующее свидетельство о метрологической проверке, а также документы, регламентирующие порядок применения этого средства, описание типа средства измерения с раскрытым в нем алгоритмом работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, перечнем выявляемых правонарушений.

Обстоятельства совершения МБУ «Комбинат благоустройства» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "

<

адрес> об административных правонарушениях" вопреки выводам должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, нельзя подтвердить фотофиксацией административного правонарушения, полученной с применением специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением GUST_Y272AX790 (заводской номер вычислителя: gust-1560121030590, заводской номер вычислителя: gust№).

В имеющихся в деле материалах фото-фиксации не указаны: модель технического средства, свидетельство о поверке, срок действия поверки, поэтому представленные в материалы дела паспорт на комплекс мобильный фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3, а также сертификат об утверждении типа средств измерений № не позволяют их соотнести с тем техническим средством фото-видео-фиксации правонарушения, которым было зафиксировано правонарушение в отношении МБУ «Комбинат благоустройства».

Кроме того, данные, полученные с применением технического средства "Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3", которое предназначено для измерений в неподвижном состоянии или в движении в автоматическом режиме: - значений текущего времени, синхронизированного с национальной шкалой координированного времени РФ UTC (SU); - координат местоположения комплексов в плане. Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3 внесены производителем Общество с ограниченной ответственностью "СМ Системс" (ООО "СМ Системс"), 

<

адрес> в Государственный реестр средств измерений (ГРСИ РФ) рег. 00071. Данное техническое средство размещается в салоне автомобиля, с его помощью осуществляется фото-видеофиксация событий на основе данных, полученных с камер фото-видеофиксации путем анализа видеопотока с помощью нейронных сетей. Камеры фото-видеофиксации, подключаемые к блоку управления, в том числе предназначены для создания доказательной базы по нарушениям правил в области благоустройства территории.

Техническое средство "Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3" предназначено для выявления и фиксации времени событий в зоне обзора водителя транспортного средства, на котором средство установлено, в зависимости от его (водителя, пользователя) усмотрения, с возможностью постороннего воздействия на это устройство. В рассматриваемом судом деле водитель транспортного средства, на котором средство установлено, избирательно выбрал ракурс съемки, с которого видна контейнерная площадка. 

В рассматриваемом судом деле должностное лицо административного органа после фотофиксации в качестве места и времени совершения правонарушения указало координаты местонахождения специального технического средства и время фотофиксации, а не место окончания (пресечения) длящихся противоправных действий.

То есть, техническое средство "Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3" при установленных судом обстоятельствах в настоящем деле не является техническим средством, предоставляющим исчерпывающую информацию о месте и времени правонарушения в сфере благоустройства территории для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении, то есть не обладает характеристиками, которые указаны в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, подобных ТС "Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3", которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора, устройства "Паркон-А" с управляемой пользователем функцией видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, как и в случае модерирования данных, полученных с помощью программно-аппаратного комплекса "Народный инспектор" (ПАК "Народный инспектор"), правовой статус которого приведен в Постановлении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 634/29 "О Единой системе приема и обработки сообщений по вопросам деятельности исполнительных органов государственной власти 

<

адрес>, органов местного самоуправления муниципальных образований 

<

адрес>".

В настоящем деле избранный должностным лицом порядок привлечения к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении не отвечает требованиям процессуального закона, а также положениям п. 5 ч. 1 ст. 16.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 37/2016-ОЗ "

<

адрес> об административных правонарушениях", предусматривающим составление протокола должностными лицами ГУСТ МО при производстве по ст. 6.11 указанного закона.

Вышеуказанные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловное возвращение дела на новое рассмотрение. 

Согласно положению ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по ч. 1 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 37/2016-ОЗ "

<

адрес> об административных правонарушениях" составляет два месяца, при этом учитывая день рассмотрения настоящей жалобы судом, исключается возможность возвращения дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление №МК от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "

<

адрес> об административных правонарушениях", в отношении МБУ «Комбинат благоустройства» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях» в отношении МБУ «Комбинат благоустройства» - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.П. Захаров