РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 годаадрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кац Ю.А., при секретаре фио, 

с участием представителя истца фио, 

ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3480/2025 по иску ООО «Буровые технологии» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Буровые технологии» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 02 августа 2022 года ООО «Буровые технологии» и адвокат Филиала «Адвокатской консультации №7» МРКА ФИО1 регистрационный номер 77/4819 в реестре адвокатов адрес, заключили договор оказания юридических услуг и адвокатской помощи №4819/10. Согласно дополнительному соглашению к договору от 02.08.2022 года, ответчик должен был выполнить следующие обязательства в рамках первого этапа - подачи заявления: изучить документы; подготовить и подать заявление в правоохранительные органы на возбуждение уголовного дела в отношении ФИО2 фио по факту кражи имущества, денежных средств истца; участвовать в опросе доверителя при проведении доследственной проверки по заявлению; в случае отказа в возбуждении уголовного дела, составить жалобу на отказ и подать ее в прокуратуру. Стоимость первого и второго этапа, согласно п. 2 дополнительного соглашения составляет сумма Исполняя обязательства, предусмотренные договором, истец перечислил сумма в порядке предоплаты, что подтверждается платежным поручением №197 от 10.08.2022 года. В соответствии с условиями договора (п. 1 дополнительного соглашения), ответчик должен был подготовить документы по факту кражи. Подготовленное заявление содержало логические ошибки, ошибки в датах и суммах, которые исправлялись самостоятельно истцом и иными юристами непосредственно перед подачей заявления. Финальный вариант заявления, значительно отличающийся от первоначального заявления, был подготовлен истцом, а не ответчиком (сообщение от 21.02.2023). Таким образом, указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем уровне подготовки ответчика, поверхностном изучении материалов дела, что не может являться качественным оказанием услуг. По материалам проверки отказано в возбуждении дела. Ответчик не исполнил обязанность по обеспечению участия доверителя в опросе, предусмотренную этапом №1 дополнительного соглашения к договору. Истец самостоятельно связывался с оперуполномоченным для того, чтобы обеспечить прием и дачу объяснений в рамках материала проверки. Ответчик не оспорил отказ в возбуждении уголовного дела, в нарушение обязательств, предусмотренных п. 1 дополнительного соглашения. Таким образом, Ответчик не выполнил 2 из 4 взятых обязательств в рамках первого этапа, согласно дополнительному соглашению. Иные 2 взятых обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом.

Представитель истца ООО «Буровые технологии» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Судом установлено, что 02 сентября 2022 года между ООО «Буровые технологии» и ФИО1 был заключен договор на оказания юридических услуг и адвокатской помощи №4819/10 (далее - договор), согласно которого доверитель (истец) поручает, а адвокат (ответчик) принимают на себя обязательство оказать по поручению доверителя юридическую помощь по привлечению к уголовной ответственности бывшего главного бухгалтера ООО «Буровые технологии» ФИО2 фио, осуществившей по мнению доверителя присвоение и растрату денежных средств ООО «Буровые технологии» в особо крупном размере.

Согласно п.2, договора, в рамках настоящего договора адвокат обязуются:

- изучить аудиторские заключения, банковские выписки и другие документы, предоставленные доверителем, и проинформировать доверителя о возможных вариантах развития дела;

- после изучения предоставленных документов составить от имени доверителя обращение (заявление) в правоохранительные органы, с требованием возбудить в отношении ФИО2 фио уголовное дело по факту кражи имущества, денежных средств организации;

- после подачи заявления в правоохранительные органы принимать участие в опросах и допросах (защите) доверителя, допрашиваемого в качестве свидетеля и потерпевшего, проводимых в рамках доследственной проверки и после возбуждения уголовного дела;

- представлять в следственные органы документы и давать пояснения от имени доверителя;

- в случае возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 фио представлять интересы Доверителя в качестве потерпевшего;

- по окончанию уголовного дела ознакомиться с материалами дела;

- в случае передачи уголовного дела после окончания предварительного расследования и утверждения обвинительного заключения представлять интересы Доверителя в суде, в том числе при рассмотрении гражданского иска в рамках уголовного дела.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.02.2022г. к договору все работы были разделены на три этапа, так как переход из одного этапа в другой зависит от принятия процессуальных решений должностными лицами правоохранительных органов и не зависит от воли или желаний доверителя и адвоката. До подписания договора ответчик предупредил истца о том, что заявления о преступлениях может рассматриваться правоохранительными органами длительное время (не смотря на установленные УПК РФ сроки) из-за многочисленных запросов и экспертиз, также могут быть выданы отказы в возбуждении уголовного дела, особенно по преступлениям в сфере экономической деятельности.

Согласно дополнительного соглашения 1-й Этап - подача заявления, состоит из следующих работ:

изучение документов, предоставленных доверителем;

- подготовка и подача, совместно с доверителем заявление в правоохранительные органы на возбуждение уголовного дела в отношении ФИО2 фио по факту кражи имущества, денежных средств ООО «Буровые технологии»;

- участие в опросе доверителя при проведении доследственной проверки по поданному заявлению;

- в случае отказа в возбуждении уголовного дела, составить жалобу на отказ и подать ее в прокуратуру.

Стоимость первого и второго этапа согласно п. 2 дополнительного соглашения составляет сумма

Истцом произведена предоплата по договору в размере сумма платежным поручением №197 от 10.08.2022 года.

ООО «Буровые технологии» направило в адрес фио уведомление о расторжении договора в одностороннем отказе от договора с требованием о возврате денежных средств, ссылаясь на некачественное оказание услуг по договору.

Письмом от 17.08.2023 года ответчик отказал в удовлетворении требований о возврате денежных средств, ссылаясь на то, что работы в рамках первого этапа выполнены в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском сторона истца указывает, что подготовленное заявление содержало логические ошибки, ошибки в датах и суммах, которые исправлялись самостоятельно истцом и иными юристами непосредственно перед подачей заявления. Финальный вариант заявления, значительно отличающийся от первоначального заявления, был подготовлен истцом, а не ответчиком (сообщение от 21.02.2023). Таким образом, указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем уровне подготовки ответчика, поверхностном изучении материалов дела, что не может являться качественным оказанием услуг. По материалам проверки отказано в возбуждении дела. Ответчик не исполнил обязанность по обеспечению участия доверителя в опросе, предусмотренную этапом №1 дополнительного соглашения к договору. Истец самостоятельно связывался с оперуполномоченным для того, чтобы обеспечить прием и дачу объяснений в рамках материала проверки. Ответчик не оспорил отказ в возбуждении уголовного дела, в нарушение обязательств, предусмотренных п. 1 дополнительного соглашения. Таким образом, Ответчик не выполнил 2 из 4 взятых обязательств в рамках первого этапа, согласно дополнительному соглашению. Иные 2 взятых обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что были изучены все представленные истцом документы, в том числе заключение аудитора по деятельности организации истца, банковские выписки по расчетным счетам истца, также был проведен анализ проводок денежных средств на предмет хищения денежных средств бухгалтером фио После изучения документов ответчик с учетом требований истца выработал позицию по дальнейшим действиям и подготовил заявление о совершении преступления в ОМВД России по адрес, которое было согласовано с истцом. Ответчик неоднократно посещал и звонил в ОМВД России по адрес для выяснения принятого процессуального решения по заявлению о совершении преступления. По результатам проверки сообщения о преступлении было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио направлено почтой истцу, однако истец не стал получать указанное постановление. В связи с отсутствием постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио, истец и ответчик согласовали, что вместо обжалования отказа в возбуждении уголовного дела, будет подано новое заявление о совершении преступления в УВД по адрес ЕУ МВД России по адрес ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что заявленные истцом требования сводятся к некачественному оказанию услуг по договору оказания юридических услуг и адвокатской помощи №4819/10 от 02.08.2022 года, требование одной из сторон о взыскании с другой перечисленных во исполнение договора денежных средств не может быть заявлено в соответствии с нормами о неосновательном обогащении, сама по себе передача денежных средств при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения любой из сторон договора своих обязательств еще не свидетельствует о неосновательном обогащении, платежное поручение, а также договор, представленные в дело, свидетельствуют о передаче денежных средств в качестве оплаты оказываемых услуг по договору, а не об ошибочном перечислении, а потому, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, но не неосновательное обогащение, истец не представил бесспорных и убедительных доказательств того, что ответчик неосновательно обогатился на сумму сумма, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Буровые технологии» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, а также производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Более того, из представленных в материалы дела письменных доказательств и сообщенных, в том числе, стороной истца сведений, следует, что услуги по договору оказывались, следовательно, подлежали оплате. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Буровые технологии» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Ю.А. Кац

Решение принято в окончательной форме 10 июля 2025 года 

Судья Ю.А. Кац