№2-1228/2020

50RS0033-01-2020-000975-59

РЕШЕНИЕ

 (Заочное) 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2020 года 

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.

При секретаре Шуваловой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Истец предоставил ответчику кредит в размере 857340,55 рублей сроком на 180 календарных месяцев до ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов по ставке 22% годовых. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами и сумму процентов за пользование кредитом. Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов в установленные сроки не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности, однако указанное требование исполнено не было. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 2205729,33 рублей, из них 848709,02 рублей задолженность по основному долгу, 858251,59 рублей - сумма начисленных и неуплаченных процентов, 498768,72 рублей – сумма задолженности по штрафам, задолженность до настоящего времени не погашена. 

Между ПАО «МКБ» и ЗАО «ЦДУ» был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ЗАО «ЦДУ» обязалось по поручению ПАО «МКБ» осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности. ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования ЗАО «ЦДУ» на АО «ЦДУ».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка ответчика составляет 1652 календарных дней, поэтому истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 2205729,33 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 19228,65 рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом почтовой повесткой по месту жительства, однако корреспонденция вернулась без вручения. Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16 декабря 2010 года). Бездействие ответчика не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражает. 

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 857340,55 рублей сроком на 180 календарных месяцев до ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов по ставке 22% годовых. 

Кредитным договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом. Порядок сроки внесения ежемесячных платежей определены кредитным договором и тарифами. Согласно индивидуальных условий потребительского кредита размер ежемесячного платежа составляет 16219,60 рублей.

При нарушении обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и внесения иных платежей, предусмотренных договором о предоставлении потребительского кредита, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания заключенных сторонами кредитных договоров усматривается, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются ст.ст.819-821 ГК РФ. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить кредит заемщику на условиях и в размере, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. 

Суд считает, что в соответствии с условиями кредитного договора, а также на основании п.2 ст.811 ГК РФ имеются достаточные основания для взыскания с заемщика суммы долга и начисленных процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Как установлено судом, в нарушение условий кредитного договора ФИО1 своих обязательств по этому договору надлежащим образом не исполнил, не осуществлял погашение основного долга и оплату процентов в необходимом объеме в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 2205729,33 рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу 848709,02 рублей, суммы начисленных и неуплаченных процентов 858251,59 рублей, суммы задолженности по штрафам 498768,72 рублей. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить банку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.42 совместного постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ от 1.07.1996 года №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» и правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года №263-0, приходит к выводу о необходимости применении ст.333 ГК РФ, как одного из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание размер суммы задолженности, сроки нарушения обязательства, состояние здоровья и материальное положение ответчика. Оценив обстоятельства по делу и исходя из того, что истцом начислены проценты по кредиту за весь период действия договора ( то есть в полном объеме по договору) применение истцом штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд определяет размер подлежащих взысканию неустойки (штрафов, пени) в общей сумме 4987,68 рублей, то есть в этой части иск подлежит удовлетворению частично. В остальной части расчет истца по заявленным требованиям суд находит верным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу 848709,02 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов 858251,59 рублей, а также сумма штрафных пеней 4987,68 рублей, а всего 1711948,29 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца обоснованными в указанной части в силу возникших между сторонами обязательств в соответствии со ст. 309,310, 809-811, 819-820 ГК РФ.

Также в соответствие со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 19228,65 рублей, которая не подлежит снижению в результате применения судом ст.333 ГК РФ о снижении штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитного договора. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1711948,29 рублей, а также уплаченную госпошлину в сумме 19228,65 рублей, а всего 1731176,94 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в 7-дневный срок со дня вручения копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления 

Председательствующий: